Постанова № 19986486, 02.11.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011р. Справа № 20/16/12/6/5506

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" від 04.07.2011 р. та позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) Закритого акціонерного товариства "Волочиськ Метиз" від 12.09.2011 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.07.11 р.

у справі № 20/16/12/6/5506

за позовом Закритого акціонерного товариства "Волочиськ Метиз", м. Волочиськ

до відповідача Колективного підприємства "Волочиський завод "Метеор", м. Волочиськ

про визнання недійсним договору купівлі - продажу комплексу від 20.05.2005 року, в частині оформленій додатковою угодою від 18.10.2005 року

треття особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", м. Київ

та за зустрічним позовом Колективного підприємства "Волочиський завод "Метеор", м. Волочиськ

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Волочиськ Метиз", м. Волочиськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005 року, укладеного між КП "Волочиський завод "Метеор" та ЗАТ "Волочиськ Метиз" з моменту його укладення

треття особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", м. Київ

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - не зявився

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - ОСОБА_1, представник, довіреність в справі

від третьої особи - не зявився

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.07.2011 р. у справі № 20/16/12/6/5506 (суддя Гладій С.В.) задоволено позов Закритого акціонерного товариства "Волочиськ Метиз" до Колективного підприємства "Волочиський завод "Метеор", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005 року укладений між Колективним підприємством "Волочиський завод "Метеор" та Закритим акціонерним товариством "Волочиськ Метиз" в частині оформленій додатковою угодою від 18.10.2005 року; задоволено зустрічний позов Колективного підприємства "Волочиський завод "Метеор" до Закритого акціонерного товариства "Волочиськ Метиз", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005 року укладений між Колективним підприємством "Волочиський завод "Метеор" та Закритим акціонерним товариством "Волочиськ Метиз". При прийнятті рішення суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази (постанови правління) КП "Волочиський завод "Метеор" про надання згоди голові правління підприємства на укладення спірного договору; від імені КП "Волочиський завод "Метеор" договір укладено головою правління без належного обсягу цивільної дієздатності, оскільки згода правління КП "Волочиський завод "Метеор" на момент укладення спірного договору була відсутня; в матеріалах справи відсутні рішення загальних зборів та постанови правління підприємства, які б свідчили про подальше схвалення укладеної головою правління підприємства угоди; КП "Волочиський завод "Метеор" не вчинено дій щодо виконання пункту 1.7 договору, розрахунки за договором ЗАТ "Волочиськ Метиз" проведено не було; договір купівлі продажу комплексу від 20.05.2005 р. суперечить вимогам чинного законодавства; оскільки додатковою угодою до договору від 20.05.2005 р., що укладена 18.10.2005 р. змінено лише порядок здійснення розрахунків та відповідно без наявності чинного договору, дана угода не породжує для сторін ніяких прав та обов'язків.

Не погоджуючись з даним рішенням, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося з апеляційною скаргою від 04.07.2011 р., в якій просило скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 25.07.2010 р. в частині, якою зустрічний позов Колективного підприємства "Волочиський завод "Метеор" задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20.05.2005 р., укладений між ЗАТ "Волочиськ Метиз" та КП "Волочиський завод "Метеор", посилаючись на те, що прийняте в цій частині рішення є незаконним та таким, що прийнято із порушенням норм процесуального та матеріального права. Рішення господарського суду Хмельницької області в частині задоволення зустрічного позову та визнання недійсним договору купівлі-продажу, не відповідає вимогам п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 року N 11 "Про судове рішення", оскільки під час судового процесу не були всебічно та у повному обсязі розглянуті всі обставини справи в їх сукупності та не надано їм об'єктивної оцінки. Задовольняючи зустрічний позов, в супереч встановленим у п.3 ч.1 ст. 84 ГПК України вимогам, суд першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваного рішення не вказав обставини справи які встановлені господарським судом, причини виникнення спору, докази, на підставі яких прийнято рішення, доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін. У мотивувальній частині рішення суд, посилаючись на загальні положення законодавства, робить нічим не підтверджений висновок, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Загальні посилання на порушення ч.2 ст. 203 Цивільного Кодексу України та на ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України є не достатнім для визнання недійсним договору купівлі-продажу. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 2 постанови від 28.04.78 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", угода може бути визнана недійсною лише з підстав і за наслідками, передбаченими законом; у кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків. Судове рішення у даній справі цим вимогам не відповідає. Основною підставою для задоволення зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції визнав факт порушення сторонами під час укладання договору купівлі-продажу вимог ч. 2 ст. 203 та ч.1 ст.215 Цивільного Кодексу України. Господарський суд не надавши належної правової оцінки додатково поданому представником ЗАТ "Волочиськ-Метиз" доказу - витягу з протоколу №1 зборів членів трудового колективу працюючих власників КП “Воличиський завод "Метеор" від 12 грудня 2003 року, знову припускається процесуального порушення. Суд не повинен був зупиняти дослідження доказів лише з підстав їх не надання до суду сторонами та робити висновок про належність і допустимість доказів. Суд мав своєю ухвалою витребувати докази якщо подані сторонами докази є недостатніми. Не встановлення дійсних обставин справи щодо укладеного договору купівлі-продажу стало наслідком прийняття незаконного рішення. У оглядовому листі від 31.01.2001 N 01-8/97 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з укладанням і виконанням кредитних договорів", Вищий арбітражний суд України, зазначає, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає. КП "Воличиський завод "Метеор" здійснило дії на підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу: договір було укладено нотаріально; майно було передано актом приймання передачі; КП "Воличиський завод "Метеор" зняло майно зі свого балансу; ЗАТ "Влочиськ-Метиз" без жодних перешкод зареєструвало право власності на куплене за договором майно. Судом першої інстанції не зазначено, що має відбутися далі з майном яке виступало предметом договору купівлі-продажу.

Не погоджуючись з даним рішенням, Закрите акціонерне товариство "Волочиськ Метиз" звернулося з двома апеляційними скаргами від 12.09.2011 р. в яких просило рішення господарського суду Хмельницької області від 26.07.2011 р. за позовом Закритого акціонерного товариства "Волочиськ Метиз" до Колективного підприємства "Волочиський завод "Метеор" про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005 р. в частині оформленій додатковою угодою від 18.10.2005 р. та за зустрічним позовом КП "Волочиський завод "Метеор" до ЗАТ "Волочиськ Метиз" про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005 р. укладеного між КП "Волочиський завод "Метеор" та ЗАТ "Волочиськ Метиз" з моменту його укладення скасувати в частині задоволення зустрічного позову з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову Колективного підприємства "Волочиський завод "Метеор" до Закритого акціонерного товариства "Волочиськ Метиз" про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005р. укладеного між КП "Волочиський завод "Метеор" та ЗАТ "Волочиськ Метиз" з моменту його укладення; посилаючись на те, що рішення в цій частині є незаконним та необґрунтованим, господарським судом Хмельницької області порушено норми матеріального та процесуального права; обставини, які мають значення для справи, та які суд визнав встановленими не доведено у встановленому порядку. Суд неправильно витлумачив норму ч. 1 ст. 241 ЦК України та п. 7.10 Статуту КП "Волочиський завод "Метеор", вважаючи, що правочин, вчинений представником від імені юридичної особи з перевищенням наданих йому повноважень, може бути схвалений лише представником, який мав право на вчинення такого правочину, або рішенням колегіального органу, до компетенції якого законом або установчими документами віднесено вирішення питання про його вчинення: загальними зборами або правлінням підприємства. Неправильно витлумачивши норми, суд обмежився лише пошуком письмових документів відповідних органів та не взяв до уваги дії, які фактично були вчинені від імені КП "Волочиський завод "Метеор": передача обладнання за актом від 21.05.2005 року, сприяння у оформленні права користування земельною ділянкою на виконання п. 1.6 оспорюваного договору, прийняття на свій рахунок простих іменних акцій ЗАТ "Волочиськ-Метиз", участь у внесенні змін до Статуту ЗАТ "Волочиськ-Метиз" (у відповідності до яких у Статуті зазначений як акціонер, підпис на примірнику Статуту у розділі підписи вчинено головою правлення КП Волочиський завод "Метеор", цей підпис нотаріально посвідчено), утримання у себе вказаних акцій, що підтверджується довідкою № 401/14-12 ТОВ "Ренесанс Капітал Україна". У даному випадку суд не звернув уваги на те, як цю норму було витлумачено Вищим господарським судом України в Постанові від 17.02.2010 року. Висновок суду про те, що дії щодо схвалення правочину вчинені головою правління підприємства з перевищенням наданих йому повноважень ґрунтується на неправильному тлумаченні вищевказаних норм. Вчинення дій від імені підприємства без довіреності входить до кола визначених п. 7.10 Статуту КП "Волочиський завод "Метеор" повноважень голови правління. Рішення інших органів підприємства на вчинення дій від імені КП "Волочиський завод "Метеор" Бистрицькому В.А. не були потрібні, виходячи з переліку повноважень голови правління підприємства. А ні трудовий коллектив, а ні правління КП "Волочиський завод "Метеор", дізнавшись, що голова правління Бистрицький В.А. начебто діяв з перевищенням наданих йому повноважень, вчиняючи дії, які свідчать про схвалення оспорюваного договору, не притягли його до відповідальності у порядку, визначеному Статутом; члени правління не зверталися до правоохоронних органів та суду. На даний час Бистрицький В.А. є головою правління КП "Волочиський завод "Метеор". Суд застосував норму ч. 1 ст. 241 ЦК України до правовідносин, до яких вона застосуванню не підлягала і прийшов до висновку, що "ЗАТ "Волочиськ-Метиз" не було вчинено дій щодо подальшого схвалення та виконання договору. Норма, яка стосується схвалення правочину, вчиненого представником з перевищенням повноважень, застосуванню до даних правовідносин не підлягала.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ЗАТ "Волочиськ Метиз" у відзиві на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задоволити; рішення господарського суду Хмельницької області від 26 липня 2011 року по справі № 20/16/12/6/5506 скасувати в частині задоволення зустрічного позову з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову Колективного підприємства "Волочиський завод "Метеор", посилаючись на те, що рішення в частині задоволення зустрічного позову є незаконним та необгрунтованим, таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у зустрічному позові. Судом першої інстанції визнано факт порушення сторонами під час укладання договору купівлі-продажу вимог ч. 2 ст. 203 та ч.і ст. 215 ЦК України, однак даний факт не може бути підставою для визнання оскаржуваного договору недійсним без дослідження інших матеріалів, зібраних по справі. Вважає обґрунтованою думку апелянта про те, що сам лише факт порушення вказаних норм не може бути підставою для визнання договору недійсним, оскільки своїми діями позивач за зустрічним позовом схвалив оскаржуваний договір. Вказана обставина підтверджується матеріалами справи: майно передано за актом приймання - передачі, знято з балансу КП "Волочиський завод "Метеор", право власності на нього зареєстровано набувачем в установленому порядку, переоформлено за участю позивача за зустрічним позовом право користування земельною ділянкою, КП "Волочиський завод "Метеор" прийнято акції ЗАТ "Волочиськ-Метиз", за його участю внесено відповідні зміни до Статуту вказаного підприємства, вважаючи договір чинним, позивач за зустрічним позовом підписав додаткову угоду до нього. Суд неправильно витлумачив норму ч. 1 ст. 241 ЦК України та п. 7.10 Статуту КП "Волочиський завод "Метеор". Суд витлумачив дані норми таким чином, що правочин, вчинений представником від імені юридичної особи з перевищенням наданих йому повноважень, може бути схвалений лише представником, який мав право на вчинення такого правочину, або рішенням колегіального органу, до компетенції якого законом або установчими документами віднесено вирішення питання про його вчинення, загальними зборами або правлінням підприємства; суд не взяв до уваги дії, які фактично були вчинені від імені КП "Волочиський завод "Метеор": передача обладнання за актом від 21.05.2005 року, сприяння у оформленні права користування земельною ділянкою на виконання п. 1.6 оспорюваного договору, прийняття на свій рахунок простих іменних акцій ЗАТ "Волочиськ - Метиз", участь у внесенні змін до Статуту ЗАТ "Волочиськ-Метиз" (у відповідності до яких у Статуті зазначений як акціонер, підпис на примірнику Статуту у розділі підписи вчинено головою правлення КП Волочиський завод "Метеор", цей підпис нотаріально посвідчено), утримання у себе вказаних акцій, що підтверджується довідкою № 401/14-12 ТОВ "Ренесанс Капітал Україна". Суд не звернув уваги на те, як цю норму було витлумачено Вищим господарським судом України в Постанові від 17.02.2010 року по даній справі та п. 6 Оглядового листа від 31.01.2001 року № 01-8/97 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з укладанням кредитних договорів". Вчинення дій від імені підприємства без довіреності входить до кола визначених п. 7.10 Статуту КП "Волочиський завод "Метеор" повноважень голови правління, що підтверджується текстом п. 7.10 вказаного Статуту. На даний час Бистрицький В.А. є головою правління КП "Волочиський завод "Метеор". Суд вважав встановленою ту обставину, що позивач за зустрічним позовом довів, що ЗАТ "Волочиськ - Метиз" знав чи за всіма обставинами не міг не знати про обмеження голови правління КП "Волочиський завод "Метеор". Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про дану обставину. Наявними у справі доказами підтверджується те, що на момент укладання та підписання договору ЗАТ "Волочиськ-Метиз" не було і не могло бути відомо про будь - які обмеження повноважень Бистрицького В.А. з огляду на витяг з протоколу зборів трудового колективу від 12 грудня 2003 року, який було подано при нотаріальному посвідченні оспорюваного договору, та подальші дії позивача за зустрічним позовом щодо схвалення договору. Судом порушено норми процесуального права. У відповідності до ст. 111-12 ГПК України "вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи". Поза межами судового розгляду залишилися питання, поставлені Вищим господарським судом України: не надано правової оцінки додатку № 1 до договору купівлі - продажу, в якому визначено перелік майна, купленого за договором та визначена його вартість та акту приймання-передачі майна від 21.05.2005 року; не перевірено доводів КП "Волочиський завод "Метеор" щодо фіктивності договору купівлі-продажу від 20.05.2005 року. Вважає, що усі вищенаведені порушення є підставою для скасування оскаржуваного рішення в частині задоволення зустрічного позову КП "Волочиський завод "Метеор" до ЗАТ "Волочиськ-Метиз" про визнання недійсним договору купівлі - продажу комплексу від 20.05.2005 року.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) - Колективне підприємство "Волочиський завод "Метеор" у відзивах на апеляційні скарги просив залишити рішення господарського суду Хмельницької області від 26.07.2011 року у справі №20/16/12/6/5506 без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" та апеляційні скарги ЗАТ "Волочиськ-Метиз" - без задоволення, посилаючись на те, що вимоги, викладені в апеляційних скаргах є безпідставними. Судом під час винесення рішення було предметно досліджено матеріали справи та додані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень. Сторонами не було додано жодних документів, які б підтвердили повноваження сторін на укладення договору купівлі-продажу майнового комплексу від 20.05.2005 року та додаткової угоди від 18.10.2005 року до даного договору. У постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2011 року звернуто увагу на те, що судами під час винесення попередніх рішень не було досліджено повноваження сторін на укладення договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005р., укладеного між ЗАТ "Волочиськ-Метиз" та КП Волочиський завод "Метеор". Під час укладення між ЗАТ "Волочиськ-Метиз" та КП Волочиський завод "Метеор" договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005 року, в представників сторін договору були відсутні будь-які повноваження на його укладення. Спірний договір від 20.05.2005р. від імені КП Волочиський завод "Метеор" підписаний головою правління без належних на те повноважень. Відповідно до положень ст. 57 Господарського кодексу України, статут підприємства - це основний документ, на основі якого діє підприємство. Він визначає органи управління підприємства, порядок їх формування, а також компетенцію. Правління вирішує всі питання діяльності підприємства. Рішення правління проводиться в життя постановами. Правління КП Волочиський завод „Метеор" згоди на укладення договору від 20.05.2005 року не надавало. Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005 р. в зв'язку з тим, що голова правління не володів достатнім обсягом цивільної дієздатності для укладення даної угоди. Із п. 1.7 договору від 20.05.2005р. вбачається, що ціна предмета договору становить 630 500 грн (без ПДВ), тому укладення вказаного договору та додаткової угоди до нього потребувало згоди наглядової ради товариства. При цьому ЗАТ "Волочиськ-Метиз" не надало доказів на підтвердження факту надання згоди Наглядовою радою на укладення договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005 р. та додаткової угоди від 18.10.2005 року до даного договору. В пункті 9 роз'яснення Вищого господарського суду від 12.03.1999р. № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" зазначається, що підписання особою (органом юридичної особи) угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень може згідно зі статтею 48 Цивільного кодексу України бути підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону; угода, укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Сторонами не було вчинено жодних дій в обгрунтування схвалення договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005 року. Ухвалення правочину особою, яку представляють, свідчить про чинність правочину з моменту його укладення і, відповідно, про поширення на неї усіх прав та обов'язків як сторони за правочином з цього моменту. Мовчання ж особи, яку представляють, не може свідчити про схвалення правочину, оскільки мовчання може породжувати юридичні наслідки лише у випадках, коли це прямо встановлено законом та (або) випливає із змісту правовідносин між учасниками. Представницькі відносини мають яскраво виражений фідуціарний характер і вчинення представником правочинів з перевищенням повноважень не може автоматично, без схвалення таких дій представлюваним, породжувати для нього юридичні наслідки. Особа, яку представляють, має самостійно вирішити, чи схвалювати правочин. У матеріалах справи відсутні будь-які наявні докази, які можуть свідчити про наступне схвалення правлінням КП Волочиський завод "Метеор" договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005р., тобто жодного схвалення договору не було. Спірний договір від 20.05.2005р. підписаний головою правління від імені КП Волочиський завод "Метеор" без належних на те повноважень. Окаржуване рішення господарського суду Хмельницької області від 26.07.2011 року винесене судом обґрунтовано, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 р. апеляційні скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за - зустрічним) - Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" від 04.07.2011 р. та позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) Закритого акціонерного товариства "Волочиськ Метиз" від 12.09.2011 р. було об'єднано в одне провадження для їх подальшого сумісного розгляду.

В судове засідання 23.11.2011 р. представники позивача за первісним позовом та третьої особи не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги (а.с.18,т.7).

Враховуючи те, що дане судове засідання не перше і в попередніх засіданнях ці представники були присутні та надавали пояснення, а клопотань про відкладення розгляду апеляційних скарг до суду не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників апелянтів - позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) та третьої особи.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) апеляційні скарги заперечив в повному обсязі з підстав викладених у відзивах та доповненнях до відзивів, вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим прийнятим з дотриманням норм чинного законодавства; зазначив, що судом першої інстанції було досліджено всі обставини справи і винесено справедливе рішення; просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, відзивів на них; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СОТАР" (продавець), від імені та в інтересах якого, згідно договору доручення № К-30 від 11.04.2005 року діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Івто" та Закритим акціонерним товариством "Волочиськ Метиз" (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № КВ-31, пунктом 1.1 якого передбачено, що продавець передає у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити власні прості іменні акції в кількості 9000 шт. на загальну суму 900 000 грн. (а.с.9-11,т.1).

11.04.2005 року між Закритим акціонерним товариством "Волочиськ Метиз" (продавець) (далі ЗАТ "Волочиськ Метиз") та Колективним підприємством "Волочиський завод "Метеор" (покупець) (далі КП "Волочиський завод "Метеор") укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № КВ-33, відповідно до пунктів 1.1, 2.1 якого продавець зобовязався передати у власність покупця цінні папери - прості іменні акції, емітентом яких є ЗАТ "Волочиськ Метиз", номінальна вартість однієї акції - 100 грн., у кількості 6 422 шт. загальною вартістю 642 200 грн., а покупець - прийняти цінні папери і сплатити продавцю суму в розмірі 642 200 грн. (згідно пункту 1.1.7 цього договору) протягом 7 календарних днів після предявлення продавцем вимоги до покупця (а.с.88-90,104-106,т.1).

Згідно пункту 3 акту приймання-передачі від 11.04.2005 року до договору купівлі-продажу цінних паперів № КВ-33 від 11.04.2005 року сторони змінили порядок розрахунків за договором № КВ-33 та домовились про те, що покупець в якості сплати передає продавцю майно, яке належить йому на праві власності, а саме: асф.площ, лінія електропостач. 3-ду, кран мостовий, 3 маш. стикозвар, 2 ванни гравільні, 2 преса 25 тон, 2 волочильних станки, 3 цвях автом. 4116, цвях автом. АБ - 4118, 4 кран балки, 2 сітковязальні станки, деревообробний станок, сушильна камера, 2 ванни для нейтр.стоків, автопогрузчик, автомашина ЗІЛ 133 ГЯ, токарно-цвяховий станок, токарно-вінторізний станок, вертикально - фрезерний станок, шліфувальний двухсторонній станок, плоскошліфувальний станок, універсально - заточний станок, вертикальний сверлільний станок, трансформатор, 4 ячейки, гільйотинні ножиці, прес 100 тон, прес 63 тон, прес 40 тон, 2 зварюв. напівавтомати, пресовий цех, цвяховий цех, покрасочний цех, цех по зварці шкафів, механічна майстерня, волочильний цех, 2 машини для перетяжки дроту, огорожа, автовагова будка, прес 63 тон, листозгибочна машина, всього на загальну суму 642200 грн. (а.с.84-87,107-108,т.1).

Відповідно до пункту 4 акту від 11.04.2005 р. (додаток до договору купівлі-продажу цінних паперів № КВ-33 від 11.04.2005 року) сторони домовились про те, що продавець і покупець повністю виконали власні обовязки за договором (а.с.87,108,т.1).

Пунктами 1,2,3 домовленості від 18.05.2005 р. між ЗАТ "Волочиськ Метиз" та КП "Волочиський завод "Метеор" передбачено, що відповідно з договором купівлі-продажу цінних паперів № КВ-33 від 11.04.2005 р. продавець продає власні цінні папери, а покупець купує дані цінні папери та сплачує за них суму в формі, передбаченій угодою сторін; покупець в якості оплати передає продавцю майно, яке належить на праві власності, згідно акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу цінних паперів № КВ-33 від 11.04.2005 р.; надалі сторони домовились про те, що відповідно з переліком майна, яке передається на підставі акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу цінних паперів № КВ-33 від 11.04.2005 р., а саме нерухоме майно (приміщення): пресовий цех та механічна майстерня вартістю 26400 грн., замінити на нерухоме майно (приміщення): очисні споруди вартістю 26400 грн.(а.с.47,т.11).

19.05.2005 року Наглядовою радою ЗАТ "Волочиськ Метиз" на засіданні прийнято рішення оформлене протоколом № 5 про придбання майна, яке належить КП "Волочиський завод "Метеор" на загальну суму 642200 грн., в тому числі: нерухоме майно (приміщення) (цвяховий цех, покрасочний цех, цех по зварці шкафів, очисні споруди, волочильний цех, огорожа, автовагова будка) - на суму 376392 грн.; обладнання (асфальтна площ., лінія електропостачання 3-ду, кран мостовий, 3 машини стикозварювальні, 2 ванни гравільні, 2 преса 25 тон, 2 волочильних станки, 3 цвях автом. 4116, цвях автом. АБ 4118, 4 кран балки, 2 сітковязальні станки, деревообробний станок, сушильна камера, 2 ванни для нейтралізації стоків, токарно-цвяховий станок, токарно-вінторізний станок, вертикально-фрезерний станок, шліфувальний двухсторонній станок, плоскошліфувальний станок, універсально- заточний станок, вертикальний сверлільний станок, трансформатор, 4 ячейки, гільйотинні ножиці, прес 100 тон, прес 63 тон, прес 40 тон, 2 зварювальні напівавтомати, 2 машини для перетяжки дроту, прес 63 тон, листозгибочна машина) - на суму 254108 грн. та рухоме майно (транспортні засоби) (автопогрузчик, автомашина ЗІЛ 133 ГЯ, автокран) - на суму 11700 грн., що знаходиться за адресою: 31200 Хмельницька область, м. Волочиськ, вул.. Уральських танкістів, 36 та уповноважено виконавчого директора ЗАТ "Волочиськ Метиз" Бойко А.В. укласти з відповідними особами договори та інші документи, які спрямовані на практичну реалізацію прийнятого Наглядовою радою рішення (а.с.24-26,т.11).

20.05.2005 року між ЗАТ "Волочиськ Метиз" та КП "Волочиський завод "Метеор" укладено та посвідчено приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, договір купівлі-продажу комплексу, відповідно до пунктів 1.1, 1.3 якого КП "Волочиський завод "Метеор" (продавець) зобовязується передати ЗАТ "Волочиськ Метиз" (покупець) комплекс, розташований за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, до складу якого входять будівлі та споруди, а саме: вимуруваний із цегли цех по зварюванню шаф металевих літ. "Б" загальною площею 1174,9 кв.м., вимуруваний із цегли покрасочний цех літ. "В" загальною площею 348,2 кв.м.; вимурувані із цегли очисні споруди літ. "И" загальною площею 81,7 кв.м.; вимуруваний із цегли цвяховий цех літ. "К" загальною площею 3120,3 кв.м.; вимуруваний із цегли волочильний цех літ. "Л" загальною площею 552,9 кв.м.; вимурувана із цегли автовагова будка літ. "Н" загальною площею 25,9 кв.м.; бетонна і цегляна огорожа цифри "1,2", а також обладнання згідно додатку № 1, що є невідємною частиною договору; а покупець - прийняти майно та сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі та здійснити державну реєстрацію предмету договору (а.с.12-13,т.1).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, станом на 20.05.2005 року жодних заборон щодо відчужуваного майна не було, в податковій заставі дане майно не перебувало (а.с.17-19,т.1).

Договір купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005 р. зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 20.05.2005 р.( а.с.20,т.1).

Пунктом 1.6 даного договору передбачено, що згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно балансова вартість предмету договору (будівель та споруд) становить 376 392 грн.00 коп., а пунктом 1.7 договору визначено, що зазначений у цьому договорі предмет договору продається за ціною 630500 грн.(а.с.12,т.1).

Відповідно до додатку № 1 від 19.05.2005 року до договору купівлі-продажу від 20.05.2005 року вартість обладнання, яке передається покупцю, а саме: асфальтна площ., лінія електропостачання 3-ду, кран мостовий, 3 машини стикозварювальні, 2 ванни гравільні, 2 преса 25 тон, 2 волочильних станки, 3 цвях автом. 4116, цвях автом. АБ - 4118, 4 кран балки, 2 сітковязальні станки, деревообробний станок, сушильна камера, 2 ванни для нейтралізації стоків, токарно-цвяховий станок, токарно-вінторізний станок, вертикально-фрезерний станок, шліфувальний двухсторонній станок, плоскошліфувальний станок, універсально- заточний станок, вертикально-сверлільний станок, трансформатор, 4 ячейки, гільйотинні ножиці, прес 100 тон, прес 63 тон, прес 40 тон, 2 зварювальні напівавтомати, 2 машини для перетяжки дроту, прес 63 тон, листозгибочна машина, складає 254 108 грн.(а.с.15-16,т.1).

Передача предмета договору здійснюється продавцем покупцю шляхом складання акта прийому передачі (пункт 3.1 договору). Передача предмета договору продавцем та прийняття його покупцем оформлюється шляхом складання та підписання уповноваженими представниками сторін акта прийому-передачі (пункт 3.2 договору).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Волочиським районним бюро технічної інвентаризації 20.05.2005 р., ЗАТ "Волочиськ Метиз" є власником комплексу, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, з часткою 1/1, форма власності - приватна, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу від 20.05.2005р. (реєстраційний №1722, приватний нотаріус Волочиського районного нотаріального округу Яковлєв М.К.) (а.с.21,т.1).

Відповідно до акту приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу комплексу від 21.05.2005 р. продавець передав, а покупець прийняв у власність майно: асфальтну площ., лінію електропостачання 3-ду, кран мостовий, 3 машини стикозварювальні, 2 ванни гравильні, 2 преси 25 тонн, 2 волочильних станка, 3 цвях. автомат 4116, цвях. автомат АБ 4118, 4 кран-балки, 2 сітковязальних станка, деревообробний станок, сушильна камера, 2 ванни для нейтралізації стоків, токарно-цвяховий станок, токарно-вінторізний станок, вертикально-фрезерний станок, плоскошліфувальний станок, шліфувальний двухсторонній станок, універсально-заточний станок, вертикально-сверлільний станок, трансформатор, 4 ячейки, гільйотинні ножиці, прес 100 тонн, прес 63 тонн, прес 40 тонн, 2 зварювальні напівавтомати, 2 машини для перетяжки дроту, прес 63 тонн, листозгибочна машина, пресовий цех, механічна майстерня - на загальну суму 280 508 грн. ( а.с.14,т.1).

Актом приймання-передачі від 06.06.2005 р. КП "Волочиський завод "Метеор" передало, а ЗАТ "Волочиськ Метиз" прийняло автопогрузчик, автомашину ЗІЛ 133 ГЯ, автокран, всього на суму 11700 грн. (а.с.48,т.11).

Таким чином, все майно, що було предметом договору купівлі-продажу від 20.05.2005 р., а саме: будівлі та споруди на суму 376 392 грн.00 коп.; обладнання на суму 254 108 грн. та транспортні засоби на суму 11700 грн.(всього на суму 642200 грн.) передано продавцем - КП "Волочиський завод "Метеор" покупцю - ЗАТ "Волочиськ Метиз", що випливає з витягу про право власності на нерухоме майно, акту приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу комплексу від 21.05.2005 р. та з акту приймання-передачі транспортних засобів від 06.06.2005 р. Різниця на суму 26400 грн. у вартості майна, що зазначена в додатку № 1 до договору купівлі-продажу комплексу від 21.05.2005 р., в якому зазначено перелік майна у розмірі 254108 грн. та в акті приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу комплексу від 21.05.2005 р., в якому зазначена вартість переданого майна у розмірі 280608 грн., пояснюється тим, що в акті приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу комплексу від 21.05.2005 р., крім майна, що зазначене у додатку № 1 на суму 254108 грн., включено пресовий цех на суму 20 000 грн. та механічну майстерню на суму 6400 грн.(всього: 26400 грн.), які відсутні у додатку № 1 до договору і які за домовленістю від 18.05.2005 р. між ЗАТ "Волочиськ Метиз" та КП "Волочиський завод "Метеор" було замінено на очисні споруди (а.с.47,т.11).

Згідно пункту 2.1 договору купівлі-продажу комплексу зазначений предмет договору покупець оплатив повністю до оформлення цього договору шляхом придбання простих іменних акцій ЗАТ "Волочиськ Метиз" (а.с.12,т.1).

Як зазначалося вище, акції ЗАТ "Волочиськ Метиз" Колективним підприємством "Волочиський завод "Метеор" придбавались на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № КВ-33 від 11.04.2005 року (а.с.88-90,104-106,т.1).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.10.2006 року у справі № 2/5566 договір купівлі-продажу № 33 від 11.04.2005 року визнано недійсним, у звязку з недодержанням в момент вчинення правочину вимог, встановлених статтею 203 ЦК України, а саме: порушенням частини 3 статті 81 ГК України та зобовязано сторони повернути все отримане за недійсним договором (а.с.114-115,т.1). Дане рішення не оскаржувалося і набрало законної сили.

Однак, як встановлено в судовому засіданні 02.11.2011 р., рішення господарського суду Хмельницької області від 16.10.2006 року у справі № 2/5566, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № 33 від 11.04.2005 року, не виконано, акції Закритого акціонерного товариства "Волочиськ Метиз" Колективним підприємством "Волочиський завод "Метеор" не повернуті. Як зазначив представник КП "Волочиський завод "Метеор" в судовому засіданні 02.11.2011 р., КП "Волочиський завод "Метеор" володіє акціями ЗАТ "Волочиськ Метиз" з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій № КВ-33 від 11.04.2005 р. по даний час, реституції не відбулось, акції на суму 642200 грн. залишились у власності КП "Волочиський завод "Метеор". Представники сторін також зазначили, що будь-яких інших договорів купівлі-продажу акцій між ними не укладалося (а.с.19-20,т.7).

Листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал" № 01/14-12 від 14.12.2010 р. підтверджено, що станом на 14.12.2010 р. на рахунку в цінних паперах Колективного підприємства "Волочиський завод "Метеор" № 004661 відкритий у зберігача ТОВ "Ренесанс Капітал Україна" (код в депозитарії ВАТ "МФС" 1084) дійсно обліковуються цінні папери Закритого акціонерного товариства "Волочиськ Метиз" (код ЄДРПОУ 32892154, адреса: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36) у кількості 6 422 простих іменних акцій (а.с.136,т.У).

Відповідно до пункту 6.1 договору купівлі-продажу комплексу продавець - КП "Волочиський завод "Метеор" зобовязався передати покупцю предмет договору та сприяти йому в переоформленні документів на право користування земельною ділянкою, на якій розташований комплекс, що відчужується за цим договором (а.с.13,т.1).

Рішенням 13-ї сесії IV скликання Волочиської міської ради від 21.05.2005 року було затверджено матеріали інвентаризації земельної ділянки площею 2,1769 га по вул. Уральських танкістів, 36 ЗАТ "Волочиськ Метиз"; розірвано договір оренди земельної ділянки між Міською радою і КП "Волочиський завод "Метеор" та надано на умовах оренди строком на 5 років з правом викупу земельну ділянку площею 2,1769 га по вул.Уральських танкістів, 36 Закритому акціонерному товариству "Волочиськ Метиз" (а.с.59-60,т.1).

14.06.2005 р. між Волочиською міською радою та ЗАТ "Волочиськ Метиз" було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,1769 га по вул.Уральських танкістів, 36 строком на 5 років (а.с.54-58,т.1).

Тобто, договір купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005 р. був виконаний обома сторонами повністю (майно передано, розрахунки проведено, інші умови договору також виконано), а отже, припинив свою дію.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005 р. зі сторони ЗАТ "Волочиськ Метиз" був підписаний виконавчим директором Бойко А.В., зі сторони КП "Волочиський завод "Метеор" - головою правління Бистрицьким В.А.(а.с.12-13,т.1).

Закрите акціонерне товариство "Волочиськ Метиз" зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності - юридична особа, Волочиською райдержадміністрацією, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 228126 від 19.03.2004 року, довідкою управління статистики у Волочиському районі № 122 від 31.07.2006 року, взяте на облік платників податків згідно довідки № 1345 від 31.07.2006 року (а.с.26-28,т.1) та діє на підставі Статуту, затвердженого протоколом загальних зборів № 4 від 18.07.2006 р.(а.с.29-44,т.1).

Відповідно до розділу 9 Статуту ЗАТ "Волочиськ Метиз", затвердженого рішенням установчих зборів від 17.02.2004 р. (протокол №1), що був чинним на момент укладення спірного договору, до органів управління та контролю товариства належать: загальні збори акціонерів, наглядова рада, дирекція товариства, ревізійна комісія (а.с.59-73,т.11).

До компетенції Наглядової ради товариства, відповідно до пункту 12.1 Статуту, належить серед іншого, прийняття рішення про укладення товариством угод, в тому числі зовнішньоекономічних, на суму, що більша ніж 10 000 дол. США у національній валюті України або у валюті контракту, що укладається (а.с.69,т.11).

Колективне підприємство "Волочиський завод "Метеор" зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності Волочиською райдержадміністрацією що підтверджується довідкою управління статистики у Волочиському районі № 144 від 10.11.2006 року (а.с.70,т.1) та діє на підставі Статуту від 17.01.1994 року (а.с.34-47,т.111) із змінами та доповненнями від 17.06.2002 р. (а.с.48-49,т.111).

Відповідно до пункту 7.1 даного Статуту, вищим керівним органом підприємства є загальні збори, в яких беруть участь власники підприємства.

Пунктом 7.9 Статуту передбачено, що виконавчі функції по управлінню підприємством здійснює правління, яке є виконавчим органом. Рішення правління, директора заводу в межах їх повноважень проводяться в життя постановами правління та наказами директора підприємства.

Згідно пункту 7.10 Статуту голова правління, директор підприємства здійснює керівництво всією діяльністю підприємства у відповідності з діючим законодавством. Організовує його роботу, виконує рішення зборів і засідань правління. Голова правління діє без доручення від імені підприємства. За згодою правління укладає всі види договорів.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 175 Господарського кодексу України (далі ГК України), майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно частин 1,3 статті 92 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; орган або особа яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з рішення Наглядової ради ЗАТ "Волочиськ Метиз" від 19.05.2005 року, що оформлене протоколом № 5, цим рішенням надано згоду директору товариства на придбання майна, яке належить КП "Волочиський завод "Метеор" на загальну суму 642 200 грн. та на укладення з відповідними особами договорів та інших документів, які спрямовані на практичну реалізацію прийнятого наглядовою радою рішення (а.с.24-26,т.11).

З витягу з протоколу № 1 зборів членів трудового колективу працюючих власників КП "Волочиський завод "Метеор" від 12.12.2003 р. вбачається, що на даних зборах було постановлено передати будівлі, споруди, обладнання, транспортні засоби (автомашина ЗІЛ 133 ГЯ і автокран) в статутний фонд новоствореного підприємства на суму 642200,00 грн., про що свідчать підписи власників підприємства, всього 29 чоловік (а.с.112,т.111).

Отже, виконавчому директору ЗАТ "Волочиськ Метиз" Наглядовою радою було надано згоду на укладення договору на придбання майна КП "Волочиський завод "Метеор" на загальну суму 642 200 грн.(а.с.24-26,т.11), а докази щодо надання згоди правління КП "Волочиський завод "Метеор" голові правління на укладення спірного договору, в матеріалах справи відсутні, сторонами не надавалися.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Частинами 1 - 3, 5 статті 203 ЦК України передбачено, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно частин 1, 2 статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою; правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання; наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Тобто, наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні тощо). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає

Як встановлено матеріалами справи, договір купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005 р. виконаний обома сторонами договору, а це свідчить про подальше схвалення оспорюваного договору.

Вчинення КП "Волочиський завод "Метеор" таких дій, як передача майна по акту прийому-передачі майна за договором, оформлення акцій на суму 642 200 грн. шляхом затвердження нової редакції Статуту ЗАТ "Волочиськ Метиз" із зазначенням у складі засновників та акціонерів КП "Волочиський завод "Метеор", який володіє 17,8389 % акцій, про що вчинено підпис в статуті голови правління КП "Волочиський завод "Метеор", розірвання договору оренди землі з КП "Волочиський завод "Метеор" та укладення договору оренди землі з ЗАТ "Волочиськ Метиз" є діями щодо подальшого схвалення такого правочину, як це встановлено статтею 241 ЦК України.

Таким чином, зустрічний позов КП "Волочиський завод "Метеор" про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005 р. з підстав його підписання неуповноваженою особою, є безпідставним та до задоволення не підлягає.

Рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, а апеляційні скарги -задоволенню.

Щодо тверджень позивача за зустрічним позовом, що договір купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005 р є фіктивним правочином, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Оскільки оспорюваний договір, укладений між сторонами, породжує правові наслідки, а саме: на виконання сторонами умов договору було передано обєкти нерухомості та обладнання і проведено оплату, а позивачем за зустрічним позовом не доведено наявності умислу обох сторін правочину, він не може вважатись фіктивним правочином.

18.10.2005 року між КП "Волочиський завод "Метеор" та ЗАТ "Волочиськ Метиз" укладено угоду про внесення змін до договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу 20.05.2005 року за реєстраційним № 1722, відповідно до пункту 1 якої внесено зміни у пункт 2.1 договору і викладено його у такій редакції: "Розрахунки між сторонами за цим договором здійснюються шляхом перерахування суми договору на поточний рахунок продавця" (а.с. 22,т.1).

Ця угода є невідємною частиною основного договору купівлі-продажу комплекса № 1722 від 20.05.2005 року (пункт 2 даної угоди).

Згідно частини 1 статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 203 ГК України господарське зобовязання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управленою стороною.

Оскільки сторонами належним чином виконано всі передбачені договором від 20.05.2005 р. умови даного договору і договір припинив свою дію, укладення додаткової угоди до цього договору суперечить вимогам чинного законодавства.

Тобто, первинний позов підлягає до задоволення. В цій частині решення суду першої інстанції підлягає залишенню в силі, хоча колегія суддів не може погодитись з наведеними судом першої інстанції мотивами, щодо визнання недійсною додаткової угоди, з огляду на викладене вище.

Згідно пунктів 3,4 частини 1 статті 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення зустрічного позову, в решті рішення необхідно залишити без змін.

У звязку із частковим скасуванням рішення суду, згідно статті 49 ГПК України, необхідно провести перерозподіл судових витрат. В частині стягнення з ЗАТ "Волочиськ Метиз" на користь КП "Волочиський завод "Метеор" державного мита в сумі 85 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 49,99.101,103-105 Господарського процессуального кодексу України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" від 04.08.2011 р. та позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) Закритого акціонерного товариства "Волочиськ Метиз" від 12.09.2011 р. задоволити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 26.07.11 р. у справі № 20/16/12/6/5506 скасувати в частині задоволення зустрічного позову та стягнення з Закритого акціонерного товариства "Волочиськ Метиз" на користь Колективного підприємства "Волочиський завод "Метеор" державного мита в сумі 85 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. і прийняти в цій частині нове рішення.

В задоволенні зустрічного позову Колективного підприємства "Волочиський завод "Метеор" до Закритого акціонерного товариства "Волочиськ Метиз" про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005 року, укладеного між КП "Волочиський завод "Метеор" та ЗАТ "Волочиськ Метиз" з моменту його укладення, відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк

01-12/14764/11