Постанова № 19986484, 05.10.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Справа № 5004/1066/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І. , судді Василишин А.Р. при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на рішення господарського суду Волинської області від 06.07.11 р. у справі №5004/1066/11 (суддя Бондарєв С.В.)

за позовом Рожищенської районної спілки споживчих товариств

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

про стягнення 1726,76 грн.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2011 року, рішенням господарського суду Волинської області було задоволено позов Рожищенської райспоживспілки до СПД ОСОБА_2 про стягнення 1726,76 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 1291,00 грн. - основного боргу, 435,76 грн. - штрафу, 102,00 грн. - державного мита і 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, вважаючи, що прийнятті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки, 21 грудня 2011 року, при укладенні Договорів оренди торгівельного місця, були підготовлені заперечення щодо окремих його умов, котрі не були врегульовані з вини відповідача, а тому, вважає дані договори неукладеними.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, вважає доводи, викладені в скарзі безпідставними, а саму скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки протоколів розбіжностей, як таких, позивач йому не направляв і вказав, що головою організації роботодавців торгівельної галузі у Рожищенському районі на адресу райспоживспілки було направлене лише заперечення, яке не містить жодних посилань на конкретні договори оренди. Просить рішення господарського суду залишити без змін.

Сторони в судове засідання не прибули. Про час і місце судового розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення отримані, як позивачем, 11 серпня 2011 року, так і відповідачем, 07 серпня 2011 року.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності їх представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

26 грудня 2010 року, між Рожищенською райспоживспілкою та СПД ОСОБА_2 були укладені Договір оренди №168 та Договір оренди №172, відповідно до яких позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти в оренду торгівельні місця площею 10,8 та 6.5 м2, розташовані по АДРЕСА_1, з 01 січня до 31 грудня 2011 року. Розмір місячної орендної плати за по Договору №168 склав 802,40 грн., а по Договору №172 - 182,00 грн. (а.с. 10-11)

Відповідно до п.2.1 даних договорів, вступ орендаря в користування орендованим торгівельним місцем настає одночасно з підписанням сторонами даного договору.

06 січня 2011 року, на адресу позивача надійшло заперечення голови Організації роботодавців торгівельної галузі у Рожищенському районі щодо окремих умов укладення господарських договорів (протокол розбіжностей), в якому пропонувалось виключити п.4.1.8 Договору як такий, що ставить орендодавця у привілейоване положення та зменшити розмір орендної плати виходячи з вартості 28 грн. за 1 м2. (а.с. 28)

Позивач свої зобов'язання щодо передачі приміщення в оренду згідно договору виконав.

Проте, відповідач свої зобов'язання за зазначеними Договорами з 10 березня 2011 року не виконує і не сплачує орендну плату.

01 червня 2011 року, Рожищенська райспоживспілка звернулась до господарського суду Волинської області з позовом до СПД ОСОБА_2 про стягнення 1726,76 грн.

06 липня 2011 року, рішенням господарського суду Волинської області позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 1726,76 грн., в тому числі 1291,00 грн. - основного боргу, 435,76 грн. - штрафу, 102,00 грн. - державного мита і 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.(ст. 762 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що борг відповідача перед позивачем складає 1292,2 грн. (232,4 грн. за 20 днів березня 2011 року, 484,4 грн. за квітень 2011 року та 484,4 грн. за травень 2011 року)

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно п.6.3. Договорів №168 та №172, за несвоєчасне перерахування орендної плати орендарю нараховується штраф у розмірі 20% від суми боргу розпочинаючи з 01 числа наступного місяця за розрахунковим та 50% розпочинаючи з 01 числа другого місяця, який слідує за розрахунковим.

Судом першої інстанції також вірно зроблено висновок щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 435,76 грн. Доказів погашення даної заборгованості відповідачем не надано.

Доводи відповідача на те, що нею був направлений позивачу протокол розбіжностей з приводу заперечень по окремим умовам договорів (в тому числі і з приводу розміру орендної плати), які не були розглянуті та врегульовані Рожищенською райспоживспілкою, а тому при відсутності згоди з усіх істотних умов договору, такий договір є неукладеним, колегією суддів оцінюється критично, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Згідно п.2 ст. 181 ГК України, проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін, який надається другій стороні у двох примірниках.

Відповідно до п.3 ст. 181 ГК України, за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Проте, заперечення голови Організації роботодавців торгівельної галузі у Рожищенському районі щодо окремих умов укладення господарських договорів (протокол розбіжностей) від 06 січня 2011 року не можна вважати запереченнями у розумінні ч.4 ст. 181 ГК України, оскільки вони направлені і підписані не стороною з якою укладались договірні відносини, а іншою особою. (а.с. 28)

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що СПД ОСОБА_2 здійснила фактичні дії щодо виконання укладених договорів оренди №168 та №172, оскільки почала користуватися орендованим торговим місцем і сплачувала орендну плату до 10 березня 2011 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, при укладенні договорів оренди сторони досягли усіх істотних умов, відповідач не направляла заперечень з приводу укладених договорів, користується отриманим в оренду майном, не сплачує орендну плату з березня 2011 року і борг складає 1292,2 грн., а з урахуванням штрафу у розмірі 435,76 грн., загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 1726,76 грн., тому суд першої інстанції вірно прийшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 06.07.11 р. у справі №5004/1066/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 5004/1066/11 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

01-12/13620/11