Постанова № 19986472, 16.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р. Справа № 5023/9316/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Сиротніковій Я. Є.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю №15 від 05.01.2011р.,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків (вх.№5104Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.2011 року у справі №5023/9316/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків,

до Корпорації «Співдружність Комп», с. Комунар, Харківський район, Харківська область,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2011 р. ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Корпорації «Співдружність Комп»заборгованості як з солідарного боржника згідно з договором поруки №АИС/05-07 від 03.05.2007 р.

09.11.2011 р. господарським судом Харківської області (суддя В.В. Рильова) винесено ухвалу про повернення позовної заяви у порядку п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

ПАТ «УкрСиббанк»з ухвалою господарського суду не погодився, та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.2011 р. у справі №5023/9316/11 скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала місцевого суду є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що позовні вимоги АТ «УкрСиббанк»неможливо вважати такими, що не відповідають ст. 58 Господарського кодексу України, і їх неможливо розглядати окремо одну від одної, а, отже, підстави для повернення позову відсутні.

Скаржник зазначає, що позовні вимоги у зазначеній позовній заяві є однорідними стягнення кредитної заборгованості за чотирма кредитними договорами, за виконання зобовязань за якими поручився відповідач. Вимоги позивача виникають з одного договору поруки, тобто, даний договір поруки є єдиним доказом, на якому ґрунтуються позовні вимоги апелянта, а отже є неподільними. Таким чином, на думку апелянта, спільний розгляд жодним чином не ускладнює розгляд справи, навпаки, їх неможливо розглядати окремо, оскільки вимоги заявленого позову є повязаними між собою та неподільними.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2011 р. апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

12.12.2011 р. в судове засідання зявився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином ухвалою суду про прийняття до провадження апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила.

03.05.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк»(назву змінено на ПАТ «УкрСиббанк»18.12.2009 р.) і Корпорацією «АИС» (на підставі державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи 12.02.2009 р. найменування змінено на Корпорацію «Співдружність Комп») укладено договір поруки №АИС/05-07 та додаткові угоди до нього в забезпечення виконання зобовязань:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т»за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11150697000 від 03.05.2007 р.,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-холдінг»за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11150611000 від 03.05.2007 р.,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-авто»за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11150701000 від 03.05.2007 р.,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод»за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №11150751000 від 03.05.2007 р.

В порушення умов кредитних договорів до теперішнього часу боржниками не повернуто ПАТ «УкрСиббанк»грошові кошти, отримані ними у кредит та не сплачено відсотки за їх використання.

07.11.2011 ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд стягнути з Корпорації «Співдружність Комп»заборгованість в сумі 103 408 511, 42 грн. та 73 941 772, 72 доларів США, що по курсу НБУ станом на 24.10.2011 р. становить 589737394, 12 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк»на рахунок 29090000000113 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750, також стягнути з відповідача сплачене державне мито за подання позовної заяви в сумі 25500, 00 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Ст. 58 Господарського процесуального кодексу України визначає, що в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що не допускається обєднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи декількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як свідчать матеріали справи, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, яка виникла за основними зобовязаннями, які в свою чергу виникли на підставі 4-х різних кредитних договорів про надання мультивалютної кредитної лінії, укладених між банком та чотирма різними юридичними особами, за яких поручився відповідач.

Обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, підтверджуються чотирма різними кредитними договорами з додатковими угодами до них. Отже фактичні обставини, які є підставою позову є різними.

Колегія суддів згодна з висновком місцевого господарського суду про те, що обєднані позивачем позовні вимоги в даній позовній заяві є такими, що не звязані між собою підставою виникнення або поданими доказами в розумінні приписів статті 58 Господарського процесуального кодексу України, що робить неможливим їх сумісний розгляд та буде перешкодою для зясування прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

П. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, у разі порушення правил поєднання вимог або обєднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у разі подання позивачем до суду 4-х позовних заяв про стягнення заборгованості, яка виникла за основними зобовязаннями на підставі кредитних договорів укладених: між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Автосервіс-Т»№11150697000 від 03.05.2007 р., ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Авто-холдінг»№11150611000 від 03.05.2007 р., ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Інтер-авто»№11150701000 від 03.05.2007 р., ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» №11150751000 від 03.05.2007 р., за яких поручився відповідач, це ніяким чином не вплине на обсяг відповідальності поручителя.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.2011 р. у справі №5023/9316/11 законною, а тому її слід залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк»- залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 103, статті 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.2011 р. у справі №5023/9316/11 залишити без змін.

Головуючий суддя О. В. Шевель

Суддя Я. О. Білоусова

Суддя О. А. Пуль

Повний текст постанови складено 15.12.2011 року.