Постанова № 19986457, 14.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 5021/2710/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третіх осіб не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Агротранссервіс”, м. Охтирка (вх. №5192С/2-5) на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.11.11 р. по справі № 5021/2710/2011

за позовом Відкритого акціонерко товариства "Агротранссервіс", м. Охтирка

до відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” в особі філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Надра”Сумського регіонального управління “Слобожанщина”, м. Суми

треті особи на стороні відповідача які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Группінвест”, м. Суми

2. Приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Охтирка

3. Розпорядник майна Відкритого акціонерного товариства “Агротранссервіс” арбітражний керуючий Іваненко Наталія Олексіївна, м. Суми

4. Державне підприємство “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України в особі Сумської філії, м. Суми

про припинення господарських правовідносин та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство “Агротранссервіс”, м. Охтирка звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій просив суд припинити господарські правовідносини між ним та відповідачем - Відкритим акціонерними товариством Комерційний банк “Надра” за договором іпотеки від 16.04.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 1461; усунути перешкоди у здійсненні права власності Відкритого акціонерного товариства “Агротранссервіс” на належне йому нерухоме майно шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 4821813 від 17.04.2007 р. про реєстрацію заборони відчуження об'єкту обтяження: гуртожиток з прибудовами, номер за РПВН: 1809206, Сумська область, м. Охтирка, вул. Леніна, буд. 125; усунути перешкоди у здійсненні права власності Відкритого акціонерного товариства “Агротранссервіс” на належне йому нерухоме майно шляхом виключення з Державного реєстру іпотек запису від 17.04.2007 р. за № 4821816 про реєстрацію іпотеки на гуртожиток з прибудовами. номер за РПВН: 1809206, Сумська область, м. Охтирка, вул. Леніна, буд. 125.

Зазначений позов господарським судом Сумської області згідно з ухвалою від 02.11.2011 р. по справі № 5021/2710/2011 був прийнятий до провадження

Ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Лиховид Б.І.) від 17.11.2011 р. по справі № 5021/2710/2011 дану справу передано за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Позивач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Сумської області.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що господарський суд при винесенні рішення порушив норми процесуального права.

На думку позивача, господарський суд вказуючи про непідсудність даної справи господарському суду Сумської області та посилаючись при цьому на положення про Філію ПАТ КБ «Сумське регіональне управління «Слобожанщина», не звернув уваги, що відповідно до вказаного положення філія виступає від імені банку перед третіми особами, установами, підприємствами та організаціями усіх форм власності. Оскільки господарський суд Сумської області є органом судової влади, тобто юридичною особою публічного права, що включається до поняття «організація», тому вказаним положенням передбачено право Філії ПАТ КБ «Сумське регіональне управління «Слобожанщина» на здійснення повноважень сторони від імені Банку в господарських судах, тобто в даному випадку в господарському суді Сумської області згідно зі встановленою територіальною підсудністю.

Позивач зазначає, що його правова позиція підтверджена при вирішенні господарськими судами різних інстанцій справи № 5/57.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на правомірність висновків господарського суду стосовно того, що Положенням про Філію ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» не передбачено серед повноважень філії здійснювати від імені юридичної особи повноваження сторони по справі.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчить оскаржувана ухвала, господарський суд при її прийнятті крім іншого виходив з того, що дана справа є непідсудною господарському суду Сумської області, оскільки Положенням про Філію ПАТ КБ «Сумське регіональне управління «Слобожанщина» не передбачено повноважень здійснювати від імені юридичної особи повноважень сторони у справі, тоді як місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” є м. Київ, вул. Артема, 15, що свідчить про те, що дана справа, з урахуванням вимог ст. 15 ГПК України, є підсудною господарському суду м. Києва.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, в звязку з чим, є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції зазначаючи про непідсудність даної справи господарському суду Сумської області в звязку з тим, що місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Надра”, як субєкту господарювання який може бути стороною в господарській справі, є м. Київ, при цьому не звернув уваги на характер спору по даній справі.

Відповідно до позовної заяви позивач просить суд припинити господарські правовідносини між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»(м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) та Відкритим акціонерним товариством «Агротранссервіс» (Сумська область, м. Охтирка, вул. Леніна, буд. 127, ідентифікаційний код 31021345) за договором іпотеки від 16 квітня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 1461; усунути перешкоди у здійснення права власності Відкритого акціонерного товариства «Агротранссервіс» (Сумська область, м. Охтирка, вул. Леніна, буд. 127, ідентифікаційний код 31021345) на належне йому нерухоме майно шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 4821813 від 17.04.2007 р. про реєстрацію заборони відчуження об'єкту обтяження: гуртожиток з прибудовами, номер за РПВН: 1809206, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Леніна, буд. 125; усунути перешкоди у здійснення права власності Відкритого акціонерного товариства «Агротранссервіс» (Сумська область, м. Охтирка, вул. Леніна, буд. 127, ідентифікаційний код 31021345) на належне йому нерухоме майно шляхом виключення з Державного реєстру іпотек запису від 17.04.2007 р. за № 4821816 про реєстрацію іпотеки на гуртожиток з прибудовами за РПВН: 1809206, Сумської обл., м. Охтирка, вул. Леніна, буд. 125.

Тобто спір по даній справі стосується усунення перешкод в користуванні майном, яке знаходиться в Сумській області, м. Охтирка, вул. Леніна, буд. 125.

Статтею 16 ГПК України встановлено правила виключної підсудності справ господарським судам України.

Зокрема ч. 2 згаданої статті передбачено, що справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

За таких обставин, спір по даній справі є підсудним господарському суду Сумської області на підставі ч. 2 ст. 16 ГПК України, а висновки господарського суду Сумської області стосовно підсудності даної справи господарському суду м. Києва за територіальною підсудністю, є безпідставними та такими, що спростовуються вищевикладеним.

На підставі вказаного, вимоги, викладені в апеляційній скарзі позивача підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала господарського суду від 17.11.2011 р. про передачу даної справи за підсудністю до господарського суду м. Києва підлягає скасуванню, а дана справа, з урахуванням вимог ст. 106 ГПК України - переданню на розгляд до господарського суду Сумської області.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, і вона підлягає скасуванню з інших підстав та мотивів, ніж ті, що зазначені заявником в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4, ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Агротранссервіс”, м.Охтирка задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 17.11.11 р. по справі №5021/2710/2011 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

Шутенко І.А.