Постанова № 19986456, 14.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Справа №5023/6841/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

прокурор –Гончаренко С.В.;

позивач –не з’явився;

третя особа - не з’явився;

відповідач –не з’явився;

третя особа - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району м. Харкова (вх.№4928Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року по справі №5023/6841/11

за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дівіна”, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Сушия”, м. Київ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду (суддя Добреля Н.С.) позов прокурора залишено без розгляду.

Прокурор Дзержинського району м. Харкова з ухвалою суду не погодився, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість ухвали, невідповідність вимогам законодавства, порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

У судове засідання позивач, відповідач і терті особи не з’явились, про причини нез'явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 21 листопада 2011 року, ухвалу суду не виконали –відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи вважає, що нез’явлення представників позивача, відповідача та третіх осіб у судове засідання, ненадання ними відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду скарги і дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи прокурора в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається із ухвали суду першої інстанції від 17 жовтня 2011 року підставою для залишення позовної заяви прокурора без розгляду суд вказав ненадання суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також нез’явлення у призначені судові засідання.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками господарського суду щодо підстав залишення позовної заяви прокурора без розгляду, зазначених в оскаржуваній ухвалі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов’язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Згідно з пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У пункті 7 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. №02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами та доповненнями) зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд, маючи на увазі окремі додаткові документи зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінивши їх поважність, зазначити про це у відповідному процесуальному документі.

Разом з тим, при встановлені судом доказів або наявних фактів чи відсутності певних доказів або невиконання його вимог сторонами, суд має вирішувати справу по суті, зауважуючи та окремо реагуючи на це.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви прокурора без розгляду суд вказав ненадання витребуваних судом оригіналів документів.

При цьому, матеріали справи свідчать, що прокурор, користуючись своїми процесуальними правами, звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до відповідача –ТОВ “Дівіна” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків. Прокурор надав до суду всі документи, які він мав та вважав за необхідне надати в підтвердження позовних вимог.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що у суду не було підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Також господарський суд, в порушення пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України не зазначив, яким чином нез'явлення представників сторін на виклик у засідання господарського суду перешкоджає вирішенню спору, а вказав лише на їх нез’явлення в судове засідання.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що твердження прокурора, викладені ним в апеляційній скарзі заслуговують на увагу, тоді як господарським судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми процесуального права та винесена ним ухвала не може вважатися обґрунтованою, в зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 43, 99, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від17 жовтня 2011 року по справі №5023/6841/11 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

          Повний текст постанови підписаний 12 грудня 2011 року.