Постанова № 19986432, 13.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 р. Справа № 5023/7371/11

Колегія суддів у складі

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Ільїн О.В., судді Черленяк М.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю прокурора - Власова О.Ю., посів. № 251 від 18.11.2011 р.

та представників сторін:

позивача ОСОБА_1, дор. № 08-11/3143/2-10 від 31.12.2010 р.

відповідача - ОСОБА_2, дор. від 27.02.2007 р.

третьої особи - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4422Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2011 р. у справі № 5023/7371/11

за позовом Прокуратури Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ ВФ «ГРІФ-1», м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2011 р. у справі № 5023/7371/11 (суддя Задорожна І.М.) позовні вимоги задоволені повністю. Внесено зміни до договору оренди земельної ділянки, який зареєстровано у виконавчому комітеті Харківської міської ради в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 19.05.2000 року за №101/00, шляхом визнання додаткової угоди до вказаного договору оренди земельної ділянки укладеною в редакції, запропонованій прокурором. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Гріф-1»на користь Державного бюджету України 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року скасувати та направити справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Позивач та прокурор вважають рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Таким чином, враховуючи, що третя особа належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за відсутності вказаного представника за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи представників позивача, відповідача та прокурора, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 12.04.2000 р. № 420 ТОВ виробничій фірмі «Гріф-1»було надано в оренду до 01.05.2015 р. земельну ділянку по пров. Піскуновському, 8 у м. Харкові, загальною площею 0,0334 га (в тому числі під забудовою 0,0226 га, інших угідь 0,0108 га) для проектування та реконструкції нежитлових приміщень будинку для розміщення магазину будівельних матеріалів до 01.12.2001 р. та подальшої його експлуатації.

На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та ТОВ виробничою фірмою «Гріф-1»19.05.2000 р. було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0334 га, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»в Державному реєстрі земель від 19.05.2000 р. за № 101/00.

Відповідно до п. 2.1 договору плата за землю вноситься орендарем щомісячно у вигляді орендної плати у грошовій формі у розмірі 120,24 грн. до 01.12.2001 р., а з 01.12.2011 р. 175,91 грн. на рахунок міськфінуправління не пізніше пятнадцятого числа наступного місяця.

У пункті 2.2 договору сторони погодили, що орендна плата за землю збільшується пари зміні розміру земельного податку відповідно до Законів України, при цьому сторони укладають додаткову угоду, яка є невідємною частиною цього договору оренди.

Рішенням Харківської міської ради від 25.12.2007 р. № 335/07 «Про затвердження «Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2007 р.»затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 253,30 грн., яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01.01.2007 р. та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України.

Вказаним рішенням встановлено, що плата за землю на підставі даних «Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2007 р.» вводиться в дію з 01.03.2008 р.

Рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 р. № 42/08 (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Харківської міської ради від 25.02.2009 р. № 31/09) затверджено Положення про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2007 р.

Статтею 21 Закону України «Про оренду землі»встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оцінку земель»нормативна грошова оцінка земельних ділянок визначена як капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Згідно з ч. 5 ст. 5 вказаного Закону нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про плату за землю»використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом.

Заявами від 07.08.2008 р. та 1211.2008 р. ТОВ ВФ «Гріф-1»звернулося до управління земельних відносин з проханням привести у відповідність до чинного законодавства розмір орендної плати, визначений у договорі оренди землі від 19.05.2000 р.

Листами-попередженнями № 3289/0/84-09 від 30.04.2009 р. та № 6188/0/84-10 від 24.06.2010 р. управління земельних відносин повідомило відповідача про необхідність зявитися до Управління земельних відносин для узгодження нового розміру орендної плати та проекту додаткової угоди до вказаного договору оренди.

Вказаний листи-попередження були отримані відповідачем, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки № 2703/10 від 18.08.2010 р., складеного головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Олійником А.О., земельна ділянка по пров. Піскуновському, 8 площею 0,0334 га використовується ТОВ ВФ «Гріф-1»в межах договору оренди землі від 19.05.2000 р. № 101/00.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент звернення прокурора в інтересах позивача до суду з позовною заявою додаткову угоду до договору оренди землі між сторонами не підписано.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в рішенні, виходячи з наступного.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Також слід зазначити, що стаття 30 Закону України «Про оренду землі»передбачає, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Згідно зі ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках встановлених договором або законом. Оскільки сторонами в договорі оренди передбачена можливість збільшення розміру орендної плати, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Колегією суддів не приймається до уваги в якості доказу надана відповідачем до суду апеляційної інстанції ксерокопія підписаного сторонами договору про зміну договору оренди, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Проте, відповідачем не надано доказів на підтвердження неможливості надання вказаного доказу до суду першої інстанції, оскільки відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом на участь в судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку земель»нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

Згідно з п. 2 ст. 20, п. 3 ст. 23 Закону України «Про оцінку земель»дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається відповідним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що кадастровий номер, вказаний у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі від 07.07.2008 р. № 3640 не може належати земельній ділянці по пров. Піскунівському, 8, оскільки відсутня технічна документація на зазначену земельну ділянку.

Проте, згідно з інформацією управління Держкомзему у м. Харків витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку землі № 2193/08 від 07.07.2008 р. № 3640 був виконаний відповідно до заяви фірми «Сабо ЛТД»(уповноважена ТОВ ВФ «Гріф-1») про надання інформації від 17.06.2008 р. № 600.

На той час, при розгляді вказаної заяви, керуючись вказівкою Держкомзему № 12 від 20.03.2002 р. для однозначної ідентифікації в базах даних та на кадастрових планах ділянки (на яку обліковується в Управлінні Держкомзему у м. Харків договір оренди земельної ділянки від 19.05.2000 р. № 101/00) і можливості розрахунку нормативної грошової оцінки, відповідно до архівних даних її інвентаризації сформовано кадастровий номер - 6310137200:01:006:0010.

Крім того, згідно з вказаним листом на даний час порядок та присвоєння кадастрових номерів передбачається положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 18.08.2009р. №749.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки розмір нормативної грошової оцінки землі стосується саме земельної ділянки, яка обліковується за договором оренди від 19.05.2000 р. № 101/00.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року у справі № 5023/7371/11 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2011 року у справі № 5023/7371/11 залишити без змін.

Головуючий суддяБондаренко В.П.

суддяІльїн О.В.

суддяЧерленяк М.І.

Повний текст постанови підписаний 13.12.2011 р.