Постанова № 19986412, 12.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 5023/2269/11

Колегія суддів у складі:головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Березка О.М.

за участю представників сторін:

позивачів - ОСОБА_1, дов. від 11.03.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Промснаб”, м. Харків (вх. № 4292 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 27 квітня 2011 року по справі № 5023/2269/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лікеро-горілчаний завод “Прайм”, смт. Малинівка, Харківська область

Закритого акціонерного товариства “Кримський винно-коньячний завод “Бахчисарай”, м. Бахчисарай, АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промснаб”, м. Харків

про виконання договірних зобовязань та стягнення 551862,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2011 року позивачі, Товариство з обмеженою відповідальністю “Лікеро-горілчаний завод “Прайм” та Закрите акціонерне товариство “Кримський винно-коньячний завод “Бахчисарай”, звернулись до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь Приватного підприємства “Зевс”, яке виступає в якості повіреного, заборгованість в розмірі 551862,50 грн., а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 квітня 2011 року (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промснаб” на користь Приватного підприємства “Зевс” заборгованість у сумі 463671,70 грн., 11786,66 грн. пені, 27755,69 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 5518,63 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з даним рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27 квітня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Представник позивачів в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Промснаб” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 27 квітня 2011 року по справі № 5023/2269/11 залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення уповноваженій особі відповідача.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, в звязку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши уповноваженого представника позивачів, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та було встановлено господарським судом першої інстанції, 31 грудня 2007 року між Приватним підприємством «Зевс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промснаб»був укладений договір № ХА-1680 поставки напоїв (том 1 аркуш справи 17).

Відповідно до умов цього договору Приватне підприємство «Зевс»(поставщик) зобовязується поставляти Товариству з обмеженою відповідальністю «Промснаб»(покупець) напої партіями згідно замовлень покупця, а останній зобовязується прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Відповідно до пункту 4.2 договору покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок поставщика. Умовами договору передбачена 100% передоплата або відстрочка платежу на 30 календарних днів з дня прийняття товару покупцем.

30 листопада 2009 року між ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" та ПП "Зевс" було укладено договір № 30/11-09-ПР. Відповідно до умов договору ПП «Зевс»(повірений) зобов'язується вчиняти від імені та за рахунок довірителя ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" певні юридичні дії щодо реалізації третім особам алкогольних напоїв.

30 листопада 2009 року між ЗАТ "Кримський винно-коньячний завод" та ПП "Зевс" укладено договір доручення № 30/11-09-БВЗ, відповідно до якого повірений - ПП "Зевс" зобов'язується вчиняти від імені та за рахунок довірителя - ЗАТ "Кримський винно-коньячний завод"певні юридичні дії щодо реалізації третім особам алкогольних напоїв.

За умовами вказаних договорів також передбачалось надання права повіреному вести претензійно-позовну роботу з приводу виконання договорів, що були укладені повіреним з третіми особами та представляти інтереси довірителя в органах судової влади, державної виконавчої служби, інших підприємствах, організаціях та установах (п.п.1.1.7, 1.1.8 договорів).

У відповідності до договору поставки напоїв № ХА-1680 від 31 грудня 2007 року Приватне підприємство "Зевс", діючи на підставі договорів доручення № 30/11-09-ПР від 30.11.2009 року та № 30/11-09-БВЗ від 30.11.2009 року та довіреностей від 30.11.2009 року постачало відповідачу алкогольні напої партіями, які були замовлені відповідачем, а відповідач зобов'язувався приймати та оплачувати такий товар на рахунок Приватного підприємства «Зевс».

Колегія суддів зазначає, що відповідно до позовної заяви позивачами у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю “Лікеро-горілчаний завод “Прайм” та Закрите акціонерне товариство “Кримський винно-коньячний завод “Бахчисарай”, від імені яких виступає уповноважена особа Приватне підприємство «Зевс».

При цьому позивачі посилаються на договір поставки напоїв № ХА-1680 від 31 грудня 2007 року, укладений між Приватним підприємством «Зевс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промснаб».

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (даліпідприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності.

Як свідчать матеріали справи, Приватне підприємство «Зевс»є поставщиком алкогольних напоїв відповідачу у справі, і відповідно до умов договору поставки напоїв грошові кошти за товар відповідач повинен перераховувати на поточний рахунок Приватного підприємства «Зевс».

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (стаття 16 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідно до договору поставки напоїв поставщиком є Приватне підприємство «Зевс», який здійснював поставку продукції і права якого порушені відповідачем несвоєчасною сплатою вартості товару, і тому, на думку колегії суддів, позивачем у даній справі повинно бути саме Приватне підприємство «Зевс». Крім того, як зазначають позивачі, Приватне підприємство «Зевс»є уповноваженою ними особою, якій відповідно до умова договорів від 30 листопада 2009 року доручається вести претензійно-позовну роботу з приводу виконання договорів, що були укладені повіреним з третіми особами та представляти інтереси довірителя в органах судової влади, державної виконавчої служби, інших підприємствах, організаціях та установах (п.п.1.1.7, 1.1.8 договорів).

Звертаючись до суду за захистом свого порушеного права позивачі просять здійснити стягнення на користь третьої особи Приватного підприємства «Зевс», який зобовязаний здійснювати певні юридичні дії саме від імені позивачів (довірителів) та за їх рахунок.

Отже, колегія суддів вважає, що особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Лікеро-горілчаний завод “Прайм” та Закрите акціонерне товариство “Кримський винно-коньячний завод “Бахчисарай”, які звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості на користь свого повіреного Приватного підприємства «Зевс» не є належними позивачами у справі, а тому рішення господарського суду Харківської області від 27 квітня 2011 року підлягає скасуванню, а у задоволенні позову повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Промснаб”, м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 27 квітня 2011року по справі № 5023/2269/11 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови підписано 05 грудня 2011 року