Постанова № 19986337, 07.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/4847/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

перший відповідача - ОСОБА_2

другий відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 4364 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 29.08.11 р. у справі № 5023/4847/11

за позовом ФОП ОСОБА_3

до ТОВ Впровадницької фірми "Астра" ЛТД

ТОВ " Гамма Плюс"

про розірвання договору та стягнення 420910,43 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 р. позивач ФОП ОСОБА_3 звернулась з позовною заявою до ТОВ Впровадницька фірма “Астра”ЛТД та ТОВ “Гамма-Плюс”про розірвання договору купівлі-продажу № 62 від 30.10.2007року, укладеному між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ Впровадницька фірма “Астра”ЛТД, а також про стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів сплачених за товар в сумі 321262,00 грн., 44012,89 грн. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 14126,73 грн., та 41508,81 грн. упущеної вигоди, посилаючись на те, що 1-й відповідач під час передачі товару відповідно до умов договору № 62 від 30.10.2007 року не передав документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до актів цивільного законодавства, а саме технічні паспорти та сертифікати відповідності, товар неналежної якості, а також прострочено виконання грошового зобовязання щодо повернення коштів, сплачених за товар.

09.08.2011 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, згідно якої просив розірвати договір купівлі-продажу № 62 від 30.10.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ Впровадницька фірма “Астра”ЛТД, а також стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти, сплачені за товар, в сумі 321262,00 грн. та 33089,99 грн. інфляційних втрат, 10931,71 грн. 3% річних і 29822,36 грн. упущеної вигоди. Згідно уточненої позовної заяви підставою позову є не передання документів, а саме технічних паспортів та сертифікатів відповідності, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до актів цивільного законодавства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2011 р. по справі № 5023/4847/11 ( суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги до першого відповідача задоволені частково, стягнуто з ТОВ Впровадницька фірма “Астра”ЛТД сплачені за товар грошові кошти в сумі 321262,00 грн., інфляційне зростання суми боргу у розмірі 33089,99 грн.; 3% річних у розмірі 10773,28 грн.; суму упущеної вигоди у розмірі 29281,05 грн., 3951,06 грн. витрат державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовної вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу № 62 від 30.10.2007 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ Впровадницька фірма “Астра” ЛТД відмовлено. В задоволенні позову до другого відповідача відмовлено. В задоволенні заяви першого відповідача про припинення провадження у справі відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що перший відповідач, не зважаючи на вимоги позивача про надання сертифікатів відповідності та технічних паспортів якості на товар поставлений по договору № 62 від 30.10.2007 року, вказані документи не надав, в звязку з чим позивач направив на адресу відповідача повідомлення про розірвання договору купівлі-продажу з 14.04.2010 року. та вимогу про повернення коштів, сплачених за товар, з 04.05.2010 року відбулося прострочення виконання грошового зобовязання з боку першого відповідача та позивач правомірно нарахував інфляційні річні та збитки у вигляді не отриманих доходів слід віднести доходи, які позивач міг би отримати в разі вільного розпорядження грошовими коштами, як плату за користування грошовими коштами.

Перший відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У апеляційній скарзі зазначив, що предмет договору використовувався позивачем у господарській діяльності, документи: технічний паспорт та сертифікат відповідності були передані позивачу.

Перший відповідач вважає, що суд неправомірно застосував постанову Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 №833 “Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та Правил торговельного обслуговування населення”, яка на дані правовідносини не розповсюджується, та положення статей 625 ЦК та 611 ЦК України.

Перший відповідач зазначив, що позивач не виконав вимоги ч.2 ст.666 ЦК України, а саме не повернув товар продавцю.

Представник другого відповідача у призначене судове засідання вдруге не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з не можливістю прибуття у призначене судове засідання з посиланням на приймання участі у судовому засіданні 28.11.2011 р. у Вищому адміністративному суді України.

28.11.2011 р. від представника позивача - Іваненко Є.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з не можливістю його прибуття у призначене судове засідання. Інший представник позивача - ОСОБА_1 діючий на підставі довіреності у призначене судове засідання зявився.

Судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання представників другого відповідача та позивача, оскільки представники не надали доказів в обґрунтування викладеного та один із представників позивача у призначене судове засідання зявився, не зявлення представника другого відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ Впровадницька фірма «Астра»ЛТД укладений договір купівлі-продажу № 62 від 30.10.2007 року та додатки до нього, за умовами яких продавець ТОВВФ «Астра»ЛТД, виготовляє і передає у власність покупця СПДФО ОСОБА_3 виріб, визначений Специфікацією №1, на загальну суму 321262,00 грн., а покупець оплачує і приймає цей виріб.

Згідно специфікації до договору, передачі підлягає наступне обладнання: верстат стрічково пилковий горизонтальний (2шт), верстат торцювальний круглопильний (2 шт), прес для зрощування деревини, верстат фрезерний спеціальний, вертикальний гідравлічний прес, верстат за точний для деревообробного інструмента, верстат пильний поздовжнього розкрою, стіл з автоматичним скиданням заготовок.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що оплата товару проводиться на підставі рахунку ,виставленого продавцем, залишок суму у розмірі 20 % вартості товару сплачується покупцем після підписання акту приймання передачі товару.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що якість товару повинна відповідати встановленим в Україні стандартам, але не зазначені номери та індекси стандартів та технічних умов.

На виконання умов договору, позивач сплатив першому відповідачу суму коштів у розмірі 259451грн., що підтверджується платіжними дорученнями №35 від 01.11.2007р., № 68 від 05.06.2008р.,та квитанцією № 11 від 22.11.2007р.

12.03.2008 року та 18.06.2008 року перший відповідач передав позивачеві за видатковими накладними № РН-0000109 від 12.03.2008 року, № РН-0000248 від 18.06.2008 року наступний товар: верстат стрічково пилковий горизонтальний (2шт), верстат торцювальний кругло пильний (2 шт), прес для зрощування деревини, верстат фрезерний спеціальний, вертикальний гідравлічний прес, верстат заточний для деревообробного інструмента, верстат пильний поздовжнього розкрою, які прийняті уповноваженим представником позивача по довіреностях.

Відповідно до ч. 1 ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення ним умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи при приймання обладнання акти підтверджуючи неякісність продукції або її некомплектність не складались, претензій по якості та комплектності при приймання продукції не було.

Згідно зі ч. 4 ст. 268 ГК України, постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі, а ч.2 ст.662 Цивільного Кодексу України, передбачено, що продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Умовами договору не передбачений порядок направлення технічного паспорту та інших документів підтверджуючих якість товару, тому зазначені документі повинні направлятися одночасно з товаром.

Позивач зазначає, що документи підтверджуючи якість товару йому з товаром не передавались, а відповідач стверджує, що зазначені документі були передані позивачу одночасно з товаром.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що позивачем не доведена відсутність документів, підтверджуючих якість товару, при прийманні товару.

Так, у п. 4 Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо технічного призначення та товарів народного споживання по якості»№ П-7, зазначено, що приймання продукції по якості та комплектності проводиться в точної відповідності зі стандартами, технічними умовами, а також по супровідним документам, які посвідчують якість та комплектність продукція, яка постачається/ технічний паспорт тощо / Відсутність зазначених супровідних документів не зупиняє приймання продукції. В даному випадку складається акт о фактичної якості та комплектності одержаної продукції і у акті зазначається, які документи відсутні.

Позивач не надав доказів наявності зауважень по якості та комплектності товару або про відсутність документації на час прийняття товару від першого відповідача, акт прийняття по якості не складався, відсутні також листи та відповідні претензії на час прийняття товару.

Як свідчать матеріали справи верстати, які є предметом договору №62 від 30.10.2007р., пройшли випробування у відповідності до вимог ГОСТу 15.309-98 про що складені протоколи і вони визнані придатними до експлуатації. Верстати сертифіковані Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики та мають сертифікати відповідності.

Відповідно до ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання, а у разі не передання продавцем при належностей товару або зазначених документів у встановлений строк, покупець вправі відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Як свідчать матеріали справи з моменту приймання товару, тобто з 12.03.2008р. та 18.06.2008р., до 09.06.2009р. позивач не вимагав від першого відповідача надання йому або складання додаткових документів на підтвердження якості поставленого товару та не встановлював строк для їх надання.

Відсутність зазначених претензій також підтверджується діями позивача, який після прийняття товару платіжними дорученнями №120 від 17.10.2008, № 121 від 17.10.2008, № 122 від 20.10.2008р. сплатив залишок вартості обладнання у сумі 61810 грн. на не вимагав надання додаткових документів.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вимога про надання сертифікатів відповідності на товар направлена тільки у 05.06.2009 року, а вимога про надання сертифікатів та технічних умов № 52 - 10.06.2009р., тобто через рік після приймання товару, вимога про надання документації на товар, якою встановлено строк в 14 календарних днів з моменту отримання вимоги для надання документації на товар направлена через два роки після прийняття товару - 13.03.2010 року.

Отже, господарський суд зробив безпідставний висновок про те, що перший відповідач не надав сертифікатів відповідності та технічних паспортів якості на товар поставлений по договору № 62 від 30.10.2007 року.

При цьому судом не досліджувались матеріали справи, зокрема лист позивача від 5.10.2009р., в якому вказано, що в паспортах зазначено, що станки виготовлені як опитні зразки, тобто позивач мав технічні паспорти на товар, які посвідчують якість товару.

Колегія суддів вважає, що в звязку з тим, що позивач не надав доказів підтверджуючих відсутність технічних паспортів та інших документів, не довів наявність порушення зобовязання по передачі зазначених документів першим відповідачем, відсутні відповідні акти та вимоги про надання документів при прийманні товару рішення суду в частині стягнення заборгованості у сумі 321262,00 грн. підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цієї частині не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції також безпідставно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення збитків, інфляційних та річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

При цьому позивач повинен довести збитки, котрі були заподіяні відповідачем, безпосередній причинний звязок між діями відповідача і заподіянням збитків їх розмір, та вжиття відповідних заходів щодо їх запобігання.

Однак, позивачем не доведено, а судом не встановлено склад цивільного правопорушення, оскільки за висновком господарського суду достатньою підставою для стягнення збитків у заявленому розмірі є не передання документів, підтверджуючих якість продукції.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги діючого законодавством, зокрема ст. 666 ЦК України, якою передбачено при не переданні продавцем відповідних документів відносно товару право покупця відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Отже, зазначеною нормою права не передбачено розірвання договору та стягнення збитків в звязку з не переданням документів, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром.

Суд першої інстанції зробив неправомірний висновок, що з 20.04.2010 року договір № 62 від 30.10.2007 року є розірваним у звязку з односторонньою відмовою позивача від вказаного договору та у відповідача виникають грошові зобовязання по поверненню коштів.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, зазначена відповідальність настає при простроченні виконання грошового зобовязання, а відповідно до умов договору зобовязання першого відповідача не мали характеру грошового, так як перший відповідач повинен був передати та передав позивачу обладнання, що в свою чергу унеможливує застосування наслідків передбачених ст. 625 ЦК України.

Суд першої інстанції неправомірно на підставі ст. 625,536 ЦК України стягнув інфляційні, річні та проценти за користування чужими грошовими коштами.

В звязку з тим, що позивач не надав доказів підтверджуючих не виконання зобовязань першим відповідачем позовні вимоги в частині розірвання договору задоволенню не підлягають, відсутні також підстави для застосовувати наслідків відмови від договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. 268 ГК України, ст. 22,625,666,688 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011р. по справі №5023/4847/11 скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, ідентиіакаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ Впровадницька фірма "Астра" ЛТД ( 25011, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, Ленінський району, вул. Генерала Родимцева, буд 83 А, код ЄДРПОУ 13747410) 1975,53 грн. держмита по скарзі.

Наказ доручити надати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписаний 05.12.2011 р.