Постанова № 19986339, 07.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. Справа № 5023/5249/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., судя Камишева Л.М., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за дорученням № 1199 від 07.06.2011 року

1-го відповідача ОСОБА_2 за дорученням № 08-11/3142/2-10 від 31.12.2010 року

2-го відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 3971Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 10 серпня 2011 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товарства “Всеукраїнський акціонерний банк”, м.Харків

до 1. Харківської міської ради, м.Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертраст Ко, ДТД”, м.Київ

про припинення договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 серпня 2011 року (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено. Припинено договір оренди землі від 27.12.2003 року, укладений між Харківською міською радою Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД".

1-й відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 10 серпня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Вказує на те, що для підготовки проекту рішення щодо надання ПАТ “Всеукраїнський акціонерний банк” в оренду земельної ділянки по пров. Маряненка,4 у м.Харкові необхідно надати письмову добровільну відмову від права користування зазначеною земельною ділянкою попереднього землекористувача та технічну документацію із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою. Станом на 16.08.2011 року добровільної відмови від права користування зазначеною земельною ділянкою від ТОВ «Інтертраст Ко, ЛТД»не надходило.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні його представник зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному зясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 10 серпня 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2-й відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, направлена на його адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі, ухвала про відкладення апеляційної скарги до розгляду на 24 листопада 2011 року, повернута з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 року (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу.

До повноважень господарських судів не відноситься зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, у зв'язку з чим відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи, що 2-й відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за відсутності представника 2-го відповідача за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників позивача та 1-го відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 27.12.2003 року між Харківською міською радою та ТОВ “Інтертраст Ко, ДТД” укладений Договір оренди землі (т.1 а.с.14-18).

Відповідно до п.1.1. Договору орендодавець на підставі рішення 17 сесії Харківської міської ради 24 скликання надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку за адресою: м. Харків, пров. Мар'яненка, 4, загальною площею 0,1264 га.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2010 року у справі № 33/665-59/25-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2010 року, позов Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ТОВ "Інтертраст Ко, ЛТД" задоволено та звернуто стягнення на майно, що належало ТОВ "Інтертраст Ко, ЛТД", шляхом набуття права власності позивачем на предмет іпотеки: нежитлову будівлю, літ. "Б-2", загальною площею 3093,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Мар'яненка, буд. 4.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26023877 від 30.04.2010 року вбачається, що право власності на будівлю яка знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Мар'яненка, буд. 4 зареєстровано 30.04.2010 року Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (т.1 а.с. 19).

В обґрунтування позовних вимог позивачем також надано технічний паспорт від 17.08.2010 року та технічну документацію, виготовлені КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на позивача.

З Листа № 03/1-6855 від 14.07.2010 року вбачається, що позивач повідомив Харківську міську раду про те, що він є власником нежитлової будівлі, літ. «Б-2», загальною площею 3093,0 кв.м., що розташована за адресою: Харківська обл., м.Харків, провулок Мар'яненка, будинок 4 (надалі - будівля). Документами, що підтверджують право власності та будівлю, є: рішення господарського суду Харківської області по справі №33/665-59/25-10 від 22.02.2010 року; ухвала господарського суду Харківської області по справі №33/665-59/25-10 від 29.04.2010 року; витяг про реєстрацію права власності від 30.04.2010 року №26023877 (нотаріально засвідчені копії документів додаються). Земельна ділянка, площею 0,0974 га, на якій розташована будівля, а також прилегла територія, що необхідна для функціонування будівлі, площею 0,0290га, передана в оренду колишньому власнику будівлі - ТОВ «Інретраст Ко, ЛТД». Строк дії договору оренди - до 01.12.2028 року. Враховуючи, що з 22.02.2010 року законним власником будівлі є ПАТ «ВіЕйБі Банк», просив на підставі ст..7 Закону України «Про оренду землі»прийняти відповідне рішення Харківської міської ради та перевести права та обов'язки орендодавця за договором оренди на ПАТ «ВіЕйБі Банк». При цьому позивач гарантував підписання всіх необхідних документів, а також своєчасне внесення орендної плати (т.1 а.с.64).

З Листа № 6776/9-10 від 06.09.2010 року вбачається, що 1-й відповідач повідомив позивача про те,що для підготовки рішення щодо надання позивачу в оренду земельної ділянки по пров. Мар"яненка, 4 необхідна письмова добровільна відмова від права користування зазначеною земельною ділянкою попереднього землекористувача (т.1 а.с.65).

Відповідно до ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі з підстав, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. Якщо будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж: обсязі, що були у попереднього землекористувача.

У ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі" зазначено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню судом.

У судовому засіданні представник 1-го відповідача зазначив, що не заперечує проти надання позивачу в оренду спірної земельної ділянки, проте вважає за необхідне отримати письмову добровільну відмову від права користування зазначеною земельною ділянкою попереднього землекористувача.

З Листа № 6776/9-10 від 06.09.2010 року вбачається, що 1-й відповідач повідомив позивача про те,що для підготовки рішення щодо надання позивачу в оренду земельної ділянки по пров. Мар"яненка, 4 необхідна письмова добровільна відмова від права користування зазначеною земельною ділянкою попереднього землекористувача (т.1 а.с.65).

1-й відповідач посилається на п.13 Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові відповідно до якого дострокове розірвання договору оренди землі оформлюється угодою про розірвання на підставі відповідного рішення Харківської міської ради. Орендар, якому припиняється право оренди земельної ділянки повинен звернутись до управління земельних відносин щодо оформлення угоди про розірвання договору оренди землі та надати пакет документів згідно переліку.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання 1-го відповідача на вказаний пункт Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, оскільки він регулює дострокове розірвання договору оренди, а позивач просить спірний договір оренди визнати припиненим.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що порядок переходу права користування земельною ділянкою внаслідок переходу права на розташований на ній житловий будинок зазначений у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земльних відносин».

Колегія суддів також не погоджується з твердженням 1-го відповідача про те, що позивачем невірно вибраний спосіб захисту порушеного права з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Спосіб захисту, обраний позивачем направлений на захист права користуватися земельною ділянкою, укладати договір оренди землі, які порушені існуванням укладеного 27.12.2003 року між відповідачами договору оренди земельної ділянки.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що предмет позову про припинення договору оренди землі від 27.12.2003 року, укладений між Харківською міською радою Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД" відповідає способам захисту права, передбаченим законом.

За таких обставин, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та обєктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин колегія суддів вважає, що твердження 1-го відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, а господарським судом першої інстанції правильно оцінені обставини справи, у звязку з чим підстав для скасування рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу 1-го відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10 серпня 2011 року у справі № 5023/5249/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Терещенко О.І.

Повний текст постанови підписано 29.11.2011 року.