Постанова № 19985009, 07.12.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.12.2011 р. справа №42/93б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:

суддівБогатиря К.В.

Калантай М.В., Склярук О.І. При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін: від боржника:Ліквідатор ОСОБА_4 паспорт серії НОМЕР_1

від кредитора:

від скаржника:не зявився

ОСОБА_5 довір. б/н від 24.10.2011р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька на ухвалу господарського судуДонецької області від

про11.10.2011р.

затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження по справі

у справі№ 42/93б (суддя Попов О.В.)

за заявою кредиторафізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м. Донецьк

до боржникаакціонерного товариства закритого типу Автотранспортного підприємства "Южэлектросетьстрой" м. Донецьк

пробанкрутство В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.10.2011року у справі №42/93б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс АТЗТ АТП "Южэлектросетьстрой". Ліквідовано юридичну особу АТЗТ АТП "Южэлектросетьстрой"; припинено провадження по справі № 42/93б.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором проведена інвентаризація майна боржника, сформована ліквідаційна маса, проведена її оцінка; кошти отриманні від реалізації майна направлені на погашення кредиторських вимог. Також комітетом кредиторів було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Державна податкова інспекція у Будьонівському районі м. Донецька звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.10.2011р. у справі № 42/93б за заявою ініціюючого кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до боржника акціонерного товариства закритого типу Автотранспортного підприємства "Южэлектросетьстрой" про банкрутство.

Ухвалою від 28.11.2011р. апеляційна скарга була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Оскаржуючи ухвалу суду, ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька просить суд її скасувати та справу передати на розгляд до господарського суду Донецької області. В підтвердження доводів інспекція посилається на те, що факт порушення судом провадження у справі про банкрутство є підставою для проведення скаржником позапланової перевірки. Тому ДПІ у Будьонівському районі було прийнято рішення про проведення такої перевірки, про час та місце її проведення ліквідатора було повідомлено належним чином. Однак у встановлений строк ліквідатор не надав відповідних документів, у звязку з чим ДПІ склала акт від 08.02.2011р. № 110/23-211/00112874 про неможливість вручення направлення на проведення перевірки, акт протидії ліквідатора. Лише 18.07.2011р. останній надав клопотання до ДПІ про відкладення податкової перевірки у звязку з необхідністю відновлення, збору та підготовки документів. Вказане клопотання інспекцією було задоволено. Але на день затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відомостей про відновлення необхідних документів ліквідатором до податкової інспекції не надано та перевірка не проведена. Тому скаржник вважає, що у боржника первинні документи відсутні, а отже, і підстави для затвердження звіту та ліквідаційного балансу у суду відсутні.

Ліквідатор надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити у задоволені апеляційної скарги, оскільки банкрута було ліквідовано та внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, документи відповідно до ст. 34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” були передані до архіву.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника та ліквідатора, колегія суддів встановила:

Ухвалою від 14.06.2010р. за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство АТЗТ АТП "Южэлектросетьстрой" внаслідок фінансової неспроможності.

Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 25.06.2010р. зобовязано ініціюючого кредитора опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутство, призначений розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_4, зобовязано скласти реєстр вимог кредиторів, відкладено розгляд справи для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства.

Ухвалою суду за результатами попереднього засідання від 01.09.2010р. судом були затверджені вимоги ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_6 в сумі 454 736грн. (грошове зобовязання четвертої черги).

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В підтвердження здійснення публікації кредитор надав суду копію квитанції б/н від 29.06.2010р. Також в ухвалі від 01.09.2010р. суд зазначив: «За результатами підготовчого засідання в газеті «Голос України»№.120 від 02.07.10 заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство». Але сама газета «Голос України»№ 120 від 02.07.2011р. з текстом оголошення про порушення справи про банкрутство АТЗТ АТП «Южэлектросетьстрой»в оригіналі або в завіреній належним чином копії в матеріалах справи відсутня. Тобто відсутній належний доказ в порядку ст. 36 Господарського процесуального кодексу України по факту публікації оголошення в офіційних друкованих органах.

Постановою господарського суду Донецької області від 08.11.2010р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_4

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, формує ліквідаційну масу, реалізує майно банкрута для задоволення вимог кредиторів тощо.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Частиною 2 статті 30 цього ж Закону встановлено, що ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів .

Зі звіту ліквідатора про проведену роботу від 05.05.2011р. та доданих до нього копій документів вбачається, що надані копії не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки належним чином не завірені у відповідності до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом № 55 від 07.04.2003 р. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи.

На копіях документів відсутні: назва посади, ініціали та прізвище особи, яка ставила підпис, дата засвідчення копій, печатка підприємства.

Відповідно до акту контрольної перевірки інвентаризації майна на 03.12.2010р. ліквідатором виявлено майно банкрута. На засіданні комітету кредиторів 11.01.2011р. було прийнято рішення та встановлено наступний порядок продажу майна боржника: здійснити незалежну оцінку майна, дати публічну публікацію в мережах інтернету на безкоштовному сайті про реалізацію майна банкрута, зібрати не менш двох пропозицій, вибрати найбільш вигідну з них та заключити договір купівлі-продажу майна.

На виконання рішення комітету кредиторів, ліквідатором проведено незалежну оцінку майна, яке перелічене в акті інвентаризації від 03.12.2010р. за порядковими номерами 1-24, 27, про що свідчить наявний в матеріалах справи звіт № 001/0111 про незалежну оцінку майна, складений на 27.01.2011р., згідно якого майно банкрута оцінено у 7446, 15 грн. Також у справі є договір купівлі-продажу від 08.02.2011р. цього майна, укладений між ліквідатором боржника та гр. ОСОБА_7

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила відсутність в матеріалах справи доказів щодо розміщення публікації в мережах інтернету на безкоштовному сайті про реалізацію майна банкрута; ліквідатором не надано суду доказів про надходження не менше 2 пропозицій на придбання майна та те, що саме пропозиція гр. ОСОБА_7 була найбільш вигідною та є підставою для укладення договору купівлі-продажу цього майна саме з цим покупцем.

Крім того, в акті інвентаризації від 03.12.2010р. вказане майно: шосейне покриття і підїзні колії до АТП 1 шт. та тротуар по вул. Благоустрійній 1 шт., яке належить банкруту та яке не було реалізовано шляхом його продажу. Проте у справі є акт приймання-передачі від 13.01.2011р., який підписаний ліквідатором боржника та керівником ТОВ «Автоінвестсервіс»про передачу цього майна останньому без будь-якої оплати.

Згідно ст. 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Отже при реалізації майна АТЗТ АТП "Южэлектросетьстрой" (шосейне покриття і підїзні колії до АТП, тротуар по вул. Благоустрійній) ліквідатор допустив порушення ст. 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки не включив вищевказане майно до ліквідаційної маси. Також не довів суду протилежне що таке майно відноситься до обєктів комунальної інфраструктури, яке необхідно передати до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Крім того, у судовому засіданні 07.12.2011р. ліквідатор усно пояснив, що публікація у мережі інтернет була здійснена через товарну біржу (назву не памятає), до якої надійшли пропозиції щодо купівлі майна. Від кого саме вони надійшли він не памятає, але їх було не менше двох та найбільш вигідна пропозиція надійшла від гр. ОСОБА_7, але в чому полягає вигідність цієї пропозиції, ліквідатор не зміг пояснити. Стосовно передачі ТОВ «Автоінвестсервіс»шосейного покриття і підїзної колії до АТП та тротуару по вул. Благоустрійній, то ліквідатор стверджує про його звернення до територіальної громади про передачу на баланс обєктів комунальної інфраструктури, але громада нібито відмовилась приймати майно у комунальну власність. Документально ліквідатор не може підтвердити цих фактів. На думку ліквідатора, до обєктів комунальної інфраструктури шосейне покриття і підїзні колії до АТП, тротуар по вул. Благоустрійній відносяться згідно технічного паспорту, який передано до архіву.

Будь-яких інших доказів та пояснень по суті проведення ліквідаційної процедури ліквідатор до апеляційного суду не надав, посилаючись на велику завантаженість по іншим справам про банкрутство.

Посилання ДПІ на факти ухилення ліквідатора від надання документів для проведення позапланової перевірки апеляційна інстанція вважає обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Отримавши відомості про відкриття ліквідаційної процедури банкрута - АТЗТ АТП "Южэлектросетьстрой", ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька прийняла рішення про проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу № 70 від 28.01.2011р. Листами № 907/10/23-413 та № 908/10/23-113 від 28.01.2011р. скаржник повідомив ліквідатора про час та місце проведення перевірки (з 08.02.2011р. по 14.02.2011р.) та про надання необхідних документів за визначений період. Вказані листи ліквідатор отримав особисто 01.02.2011р. Однак 08.02.2011р. ліквідатором документи не надані, тому апелянт склав акт № 110/23-211/00112874 від 08.02.2011р. про неможливість вручення направлення на проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та акт протидії ліквідатора АТЗТ АТП "Южэлектросетьстрой" № 111/23-211/00112874 від 08.02.2011р. На підставі цього інспекція звернулась з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства. Ліквідатор у липні 2011р. звернувся з заявою до ДПІ про відкладення податкової перевірки на місяць для відновлення, збору та підготовки документів. Листом № 7929/10/23-213 від 21.07.2011р. заява задоволена, про що ліквідатора було повідомлено 29.07.2011р.

У судовому засіданні 07.12.2011р. ліквідатор пояснив причину ненадання документів ДПІ для проведення перевірки у період з лютого по жовтень 2011р. своєю зайнятістю по іншим справам, хворобою у вересні 2011р., подальшою ліквідацією судом банкрута та виключенням його з ЄДРПОУ.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»до складу фінансової звітності входить баланс, який складається з первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Як зазначив скаржник станом на момент затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу господарським судом, документи для проведення перевірки не були надані, а перевірка ДПІ не проведена.

Отже бездіяльність ліквідатора свідчить про порушення ним вимог податкового законодавства та Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яка призвела до безпідставного прийняття господарським судом рішення про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, оскільки достовірність даних, вказаних в балансі, в тому числі щодо наявності або відсутності кредиторської заборгованості перед бюджетом по сплаті податків та зборів, не перевірена у встановленому законом порядку.

Таким чином, матеріали справи свідчать про неналежне виконання ліквідатором своїх обовязків у цій справі про банкрутство, про відсутність повного та об'єктивного розгляду місцевим господарським судом всіх обставин справи та відсутність законних підстав для затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута, припинення провадження по справі.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржувана ухвала господарського суду за результатами проведення ліквідаційної процедури не відповідає нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду до господарського суду Донецької області на стадію проведення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.10.2011року у справі №42/93б задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.10.2011року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі № 42/93б про банкрутство скасувати.

Справу № 42/93б направити для розгляду до господарського суду Донецької області на стадію ліквідаційної процедури.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження акціонерного товариства закритого типу Автотранспортного підприємства "Южэлектросетьстрой" м. Донецьк для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування судового рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

ГоловуючийК.В. Богатир

Судді:М.В. Калантай

О.І. Склярук

Надруковано: 7 прим.

1. боржнику,

1. кредитору,

1. ліквідатору,

1. скаржнику,

1. у справу,

1. апел. суду,

1.ГСДО