Постанова № 19984973, 06.12.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

06.12.2011

Постанова

Іменем України

06.12.2011 р. справа №6/174

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.

суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі Клименко К.О.

від позивача:ОСОБА_3 за дов. № 6 від 01.06.11 р.

від відповідача:ОСОБА_1 за дов. № 66 від 07.09.11 р.,

ОСОБА_2 за дов. № 55 від 04.08.11 р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства "Ваш стимул", м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від31.10.2011 року

у справі№ 6/174 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Карибэ", м. Маріуполь Донецької області

до відповідачаПриватного підприємства "Ваш стимул", м. Донецьк

простягнення 15625 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Азов-Карибэ", м. Маріуполь Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства "Ваш стимул", м. Донецьк про стягнення витрат у сумі 9541 грн. 53 коп., понесені у зв»язку з усуненням недоліків придбаного товару.

06.10.11 року позивач надав до господарського суду Донецької області заяву про збільшення позовних вимог, якою просив суд стягнути з відповідача понесені витрати з усунення недоліків придбаного товару у сумі 15625 грн. 20 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.10.11 р. позовні вимоги було задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Ваш стимул", м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Карибэ", м. Маріуполь Донецької області понесені витрати з усунення недоліків придбаного товару у розмірі 15625 грн. 20 коп.

Відповідач, Приватне підприємство "Ваш стимул", м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 31.10.11 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач усно в судовому засіданні надав заперечення на апеляційну скаргу, якими просив суд залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 6/174 та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частково не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.11 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Азов-Карибэ», м. Маріуполь та Приватним підприємством «Ваш стимул», м. Донецьк було укладено договір купівлі-продажу №09/2011, згідно умов якого відповідач (продавець) взяв на себе зобов»язання на протязі дії даного договору передати позивачу товари по цінам, в асортименті та в кількості, які узгоджуються сторонами у накладних, які є невід»ємною частиною договору, а позивач (покупець) зобов»язався прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених даним договором.

На виконання умов договору відповідач за видатковою накладною №ВС-0000008 від 25.05.11р. передав у власність позивача товар, а саме: картоплю молоду у кількості 27869,7кг, який на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей № 48 від 24.05.11р. прийнято уповноваженою особою позивача на суму у розмірі 207628 грн. 15 коп.

Відповідно до п. 3.3 договору, покупець зобов»язаний здійснити 50% передоплати вартості товару, кінцевий розрахунок здійснюється на протязі 7 банківських днів з моменту прийому вказаного товару в накладній від продавця.

06.05.11 року позивачем була здійснена 50% передплата вартості товару у розмірі 108025 грн. 00 коп.

Згідно п. 4.1 договору, якість товару, проданого за даним договором, повинна повністю відповідати діючим в Україні державним стандартам для даної категорії товарів та підтверджується сертифікатами відповідності (у випадку, якщо товар підлягає сертифікації).

У відповідності до Закону України «Про якість та безпеку харчових продуктів та продовольчої сировини», картопля, як харчовий продукт, підлягає сертифікації, а його якість підтверджується сертифікатом відповідності.

Як зазначає позивач у позові, при поставці товару продавцем не було надано сертифікат якості на товар; при прийомці картоплі було встановлено, що 31,25% від загального об»єму товару не відповідало діючим в Україні державним стандартам для цієї категорії товару, а саме -було порослим, а 2,8% було гнилим, що засвідчено представниками сторін в акті приймання товару по якості від 25.05.11р. Тобто вартість товару неналежної якості складає суму у розмірі 58914 грн. 33 коп.

Для усунення недоліків позивач 26.05.11 р. уклав з громадянами (виконавцями) - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільно-правові договори, згідно умов яких замовник доручив, а виконавці прийняли на себе зобов'язання виконати наступні роботи: перебирання та сортування картоплі в кількості 7 тон. Факт виконання робіт виконавцями підтверджено актами виконаних робіт за цивільно-правовими договорами від 04.07.11р., 03.06.11р., 13.06.11р., від 21.06.11р., від 30.06.11р., від 04.07.11р.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з відповідача понесених витрат з усунення недоліків придбаного товару у розмірі 15625 грн. 20 коп., який складається з 9558 грн. 40 коп. вартості виконаних робіт з переборки отриманої картоплі згідно цивільно-правових договорів та актів виконаних робіт і 6066 грн. 80 коп. - внесків до Пенсійного фонду (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 05.10.11 р.).

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 11 Цивільного кодексу України зазначено, що цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до приписів ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Згідно норми ст. 678 Цивільного кодексу України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до п. 4.2 договору купівлі-продажу №09/2011 від 17.03.11р., продавець надає покупцю сертифікати відповідності або якісні посвідчення, передбачені діючим законодавством України, які підтверджують походження товару та його якість. Однак, відповідач всупереч даного пункту договору не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції доказів надання позивачу сертифікату відповідності або якісне посвідчення в підтвердження належної якості товару.

Враховуючи те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не надав письмових належних та допустимих доказів передачі товару належної якості та відсутності суб»єктивної та об»єктивної сторони спричинених позивачу додаткових витрат, понесених ним у зв»язку з усуненням недоліків придбаного товару (факт понесення цих витрат, докази неналежного виконання договірних зобовязань, причинно-наслідковий звязок між невиконанням зобовязань та понесеними витратами при недоведеності відповідачем його вини), Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про неналежне виконання відповідачем його договірних зобовязань всупереч вимогам статей 673, 678 Цивільного кодексу України в частині поставки якісної та комплектної продукції. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 9558 грн. 40 коп. вартості виконаних робіт з переборки отриманої картоплі згідно цивільно-правових договорів та актів виконаних робіт є обґрунтованими та доведеними і господарський суд правомірно стягнув наведену суму з відповідача на користь позивача.

В той же час, судова колегія вважає, що рішення господарського суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 6066 грн. 80 коп. - внесків до Пенсійного фонду (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 05.10.11 р.) є незаконним та необґрунтованим, оскільки в даному випадку позивачем заявлені до стягнення свої внески до Пенсійного фонду (тобто, виконання підприємством своїх обов»язків, передбачених вимогами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування») в якості нібито додаткових витрат за договором поставки, укладеним між сторонами. Але сума коштів, що була перерахована позивачем в якості обов»язкового платежу, встановленого законом, є виконанням позивачем своїх обов»язків за публічно-правовими відносинами з державним органом, що врегульовані спеціальними нормами права, а не наслідками неналежного виконання відповідачем умов договору поставки, тобто за цивільно-правовими відносинами сторін, які є підставою заявленого позову по даній справі в цій частині. До того, ж в даній частині позову позивачем не доведено складові суб»єктивної та об»єктивної сторін наявності підстав для відшкодування цих витрат саме відповідачем (відсутній причинно-наслідковий зв»язок та вина відповідача).

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача 6066 грн. 80 коп. - внесків до Пенсійного фонду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні цих позовних вимог в зв»язку з безпідставністю.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, частково не відповідають обставинам справи та судом частково порушені і неправильно застосовані норми матеріального права України, тому рішення господарського суду Донецької області від 31.10.11 р. у справі № 6/174 підлягає частковому скасуванню, апеляційна скарга частковому задоволенню, а позовні вимоги про стягнення з відповідача понесених витрат з усунення недоліків придбаного товару у сумі 15625 грн. 20 коп. слід задовольнити частково у розмірі 9558 грн. 40 коп. з відмовою в іншій частині позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ваш стимул", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2011 р. у справі № 6/174 частково задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2011 р. у справі № 6/174 частково скасувати.

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Карибэ", м. Маріуполь Донецької області до Приватного підприємства "Ваш стимул", м. Донецьк про стягнення понесених витрат з усунення недоліків придбаного товару у сумі 15625 грн. 20 коп.

Стягнути з Приватного підприємства "Ваш стимул", 83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 5, ЗКПО 32255740 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Карибэ", 87512, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 26, ЗКПО 20361415 витрати з усунення недоліків придбаного товару у розмірі 9558 грн. 40 коп., витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви у розмірі 95 грн. 58 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 144 грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 431 грн. 73 коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Карибэ", м. Маріуполь Донецької області до Приватного підприємства "Ваш стимул", м. Донецьк про стягнення внесків до Пенсійного фонду в сумі 6066 грн. 80 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2011 р. у справі № 6/174 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 у справу;

2 позивачу;

3 відповідачу;

4 ДАГС;

5ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.