Постанова № 19984955, 05.12.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.11.2011 р.           справа №18/155

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:Зубченко І.В.,

Мартюхіної Н.О., Татенка В.М.

за участю представників: від позивача:не з'явився від відповідача :не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма Партнер», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області

від22.09.2011р.

у справі№18/155 (суддя О.В. Овсяннікова)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський гранітний кар’єр», с. Трудове, Куйбишевський район, Запорізька область

доПриватного підприємства «Фірма Партнер», м. Донецьк

простягнення 17650грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський гранітний кар’єр», с. Трудове, Куйбишевський район, Запорізька область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, до відповідача, Приватного підприємства «Фірма Партнер», м. Донецьк, про стягнення суми заборгованості за виконані бурові роботи у розмірі 17650грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.09.2011р. у справі №18/155 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ПП «Фірма Партнер» на користь ТОВ «Куйбишевський гранітний кар’єр» 17650грн. боргу, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведено виконання для відповідача робіт за договором №2 від 03.01.2010р. Відповідач свої зобов’язання по оплаті виконаних та прийнятих робіт за даним договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим його заборгованість склала 17650грн. Доказів перерахування позивачу боргу у цій сумі відповідач не надав, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 17650грн. визнані судом доведеними і обґрунтованими, тому задоволені.

Відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2011р. у справі №18/155 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав відповідача. Так, скаржник зазначає, що господарським судом не встановлена сума попереднього платежу, який був здійснений відповідачем відповідно до умов договору та в підтвердження своїх заперечень надав копію квитанції до прибуткового касового ордеру №121 від 10.06.2010р. у сумі 7000грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.10.2011р. порушено апеляційне провадження у справі №18/155 та призначено судовий розгляд на 26.10.2011р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів скаржника та зазначив, що: станом на 01.01.2010р. заборгованість відповідача складала 6000грн.; оплата за бурові роботи згідно договору №2 від 03.01.2010р. склала: 30.01.2010р. –3500грн., 22.02.2010р. –2500грн., тобто борг було погашено; роботи за договором №2 від 03.01.2010р. виконувались згідно актів №10 від 05.05.2010р. у сумі 6300грн., №12 від 12.05.2010р. у сумі 5100грн., загальна сума 11400грн.; відповідач сплатив: 03.04.2010р. –2000грн., 10.05.2010р. –2550грн. (прибуткова накладна №ПН-0000062 від 10.05.2010р. (взаєморозрахунок), 10.06.2010р. –7000грн., загальна сума –11550грн.; відповідачем переплачено 150грн.; 24.06.2010р. позивачем виконані бурові роботи, передбачені договором, про що свідчить акт виконаних робіт №32 на суму 17800грн.; частина суми була зарахована з попереднього платежу, а основна частина вартості робіт у розмірі 17650грн. повинна була сплачена відповідачем протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт, але оплата за виконані роботи відповідачем не була здійснена; розмір заборгованості за виконані роботи згідно акту виконаних робіт становить 17650грн. В підтвердження своїх заперечень позивач надав копії: актів про прийомку бурових робіт №10 від 05.05.2010р. у сумі 6300грн., №12 від 12.05.2010р. у сумі 5100грн., прибуткової накладної №К-0000062 від 10.05.2010р. у сумі 2550грн., прибуткових касових ордерів №16 від 30.01.2010р. у сумі 3500грн., №28 від 22.02.2010р. у сумі 2500грн., №36 від 03.04.2010р. у сумі 2000грн., №121 від 10.06.2010р. у сумі 7000грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2011р. у справі №18/155 відкладено судовий розгляд на 16.11.2011р., зобов’язано позивача надати суду обґрунтований розрахунок суми боргу з вказанням періодів нарахування заборгованості, її сум, оплат, здійсненних відповідачем за договором №2 від 03.01.2010р., в рахунок передплати, вартості виконаних робіт та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція (актів виконаних робіт, платіжних доручень тощо) та зобов’язано сторін провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи відповідача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних і розрахункових документів, на підставі яких проведена відповідна операція, копію акту звірки подати в суд до дня розгляду справи, оригінал акту звірки надати в судове засідання для огляду.

У письмових поясненнях на відзив позивача скаржник зазначив, що необґрунтованим є віднесення позивачем платежів, здійснених відповідачем за договором №2 від 03.01.2010р. - 30.01.2010р. у сумі 3500грн. та 22.02.2010р. у сумі 2500грн., в погашення боргу станом на 01.01.2010р., тобто до моменту укладення договору, на підставі якого були зроблені ці платежі. Разом з тим, доказів наявності боргу станом на 01.01.2010р. позивач не надав та підстав його виникнення не вказав. Водночас, здійснена відповідачем сплата за договором №2 від 03.01.2010р. у сумі 7000грн. є передплатою бурових робіт, прийнятих за актом №32 від 24.06.2010р. В підтвердження своїх заперечень скаржник, зокрема надав копії квитанцій до прибуткового касового ордеру №10 від 30.01.2010р. у сумі 3500грн., №28 від 22.02.2010р. у сумі 2500грн., №36 від 03.04.2010р. у сумі 2000грн.

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2011р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Мартюхіна Н.О., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2011р. у справі №18/155 відкладено судовий розгляд на 30.11.2011р., зобов’язано позивача надати суду обґрунтований розрахунок суми боргу з вказанням періодів нарахування заборгованості, її сум, оплат, здійсненних відповідачем за договором №2 від 03.01.2010р., в рахунок передплати, вартості виконаних робіт та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція (актів виконаних робіт, платіжних доручень тощо) та зобов’язано сторін провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи відповідача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних і розрахункових документів, на підставі яких проведена відповідна операція, копію акту звірки подати в суд до дня розгляду справи, оригінал акту звірки надати в судове засідання для огляду.

Представники сторін у судове засідання 30.11.2011р. не з’явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить вихідний штамп канцелярії суду на ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2011р.

Враховуючи положення ч.1 ст.102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, надання сторонам можливості довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та зважаючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, письмові пояснення на відзив, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

03 січня 2010 року між ПП «Фірма Партнер»(замовник) та ТОВ «Куйбишевський гранітний кар’єр»(підрядник) був укладений договір №2, відповідно до пунктів 1.1., 1.2. якого, підрядник зобов’язався виконати у відповідності з умовами цього договору бурові роботи з розбурювання негабариту граніту з коефіцієнтом міцності 14-16 за шкалою М.М. Протодьяконова, в кількості 12500тн, який знаходиться на відповідальному зберіганні на Куйбишевському гранітному кар’єрі та є власністю замовника, а замовник зобов’язався прийняти цю роботу та оплатити її.

У пункту 5.1. договору визначено, що виконані підрядником роботи оформлюються актом прийомки-здачі робіт форма №25.

Об’єм виконаних робіт визначається об’ємом розбуреної гірської маси у щільному тілі. Одиницею виміру встановлюється «метр кубічний»у щільному тілі (пункт 5.2. договору).

Відповідно до пункту 6.1., 6.2., 6.3. договору, ціна 1 м? бурових робіт складає: 16 грн. з ПДВ при виконанні бурових робіт станком СБШ-200 та 17,80грн. з ПДВ при виконанні бурових робіт гідромолотом. Договірна вартість робіт, які доручено підряднику, визначається на підставі калькуляційних розрахунків, складених у відповідності з Законом на бурові роботи та фактичними розцінками, тарифами та цінами на матеріали, діючими на момент виконання робіт. При зміні умов замовлення, а також тарифів, розцінок та при встановленні нових цін на матеріали, в калькуляційні розрахунки вносяться відповідні зміни та переглядається ціна 1 м? бурових робіт, що оформляється сторонами шляхом складання додаткових угод.

Об’єм доручених підряднику робіт в період дії договору складає 12500 м? у щільному тілі (пункт 6.5. договору).

Загальна вартість бурових робіт за цим договором складає 222500грн. з ПДВ (пункт 6.6. договору).

У пункті 7.1. договору визначено порядок оплати буропідривних робіт: 25% вартості бурових робіт замовленого замовником об’єму блока перед початком буріння; 25% вартості бурових робіт після закінчення буріння серії; 50% - після підписання акту виконаних робіт Форми №25, протягом 3-х банківських днів.

Згідно пункту 7.2. договору відпущені матеріали та надані підряднику послуги з боку замовника підлягають оплаті на підставі виставлених рахунків та двосторонніх актів виконаних робіт.

У пункті 8.3. договору визначено, що сторони один раз на місяць складають акт звірки взаємних розрахунків.

Умови цього договору мають однакову зобов’язальну силу для обох сторін та можуть бути змінені лише за взаємною згодою з обов’язковим складанням письмового документа (пункт 10.2. договору).

Даний договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2010р. (пункт 11.1. договору). Зміни та доповнення до договору повинні бути оформлені в письмовій формі та підписані обома сторонами (пункт 11.2. договору). Цей договір може бути пролонгований за згодою сторін (пункт 11.4. договору).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

За приписами ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

З матеріалів справи, а саме: копій актів про прийомку бурових робіт №10 від 05.05.2010р. у сумі 6300грн., №12 від 12.05.2010р. у сумі 5100грн., №32 від 24.06.2010р. у сумі 17800грн., підписаних сторонами без зауважень та посвідчених печатками юридичних осіб, вбачається, що позивачем на виконання договору №2 від 03.01.2010р. було виконано бурові роботи, вартістю 29200грн.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Умовами договору №2 від 03.01.2010р. передбачено, що остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється після прийняття робіт відповідно акту прийомки-здачі робіт. Відтак, повна сплата вартості підрядних робіт повинна бути здійснена відповідачем після прийняття цих робіт, тобто підписання акту прийомки-здачі робіт.

Як вбачається з копій прибуткових касових ордерів №16 від 30.01.2010р. у сумі 3500грн., №28 від 22.02.2010р. у сумі 2500грн., №36 від 03.04.2010р. у сумі 2000грн. та квитанцій до прибуткового касового ордеру №10 від 30.01.2010р. у сумі 3500грн., №28 від 22.02.2010р. у сумі 2500грн., №36 від 03.04.2010р. у сумі 2000грн., відповідачем було передплачено 8000грн. за бурові роботи, виконані у травні 2010 року вартістю 11400грн. Крім того, згідно прибуткової накладної №ПН-0000062 від 10.05.2010р. відповідачем було поставлено позивачу паливо на суму 2550грн. Відповідно до пункту 7.2. договору між сторонами був проведений взаєморозрахунок на вказану суму. Таким чином, станом на 18.05.2010р. (перший день прострочки по сплаті за актом №12 від 12.05.2010р.) заборгованість відповідача склала 850грн.

З матеріалів справи а саме: копій прибуткового касового ордеру №121 від 10.06.2010р. та квитанції до прибуткового касового ордеру №121 від 10.06.2010р., вбачається, що відповідачем оплачено позивачу 7000грн. за договором №2 від 03.01.2010р. Отже, станом на 10.06.2010р. відповідачем було погашено заборгованість за актом №12 від 12.05.2010р. у сумі 850грн. та передплачено 6150грн. за бурові роботи, виконані у червні 2010 року вартістю 17800грн. Таким чином, станом на 01.07.2010р. (перший день прострочки по сплаті за актом №32 від 24.06.2010р.) заборгованість відповідача склала 11650грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов‘язань передбачена статтею 525 ЦК України. Приписами ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам договору №2 від 03.01.2010р. відповідач не виконав, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 11650грн.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 17650грн. суд першої інстанції не перевірив доводи позивача щодо сплати відповідачем в рахунок вартості бурових робіт, виконаних у червні 2010 року –150грн., не витребував у позивача розрахунку суми боргу з вказанням періодів нарахування заборгованості, її сум, оплат, здійсненних відповідачем за договором №2 від 03.01.2010р., та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція, а також необґрунтовано прийняв у якості доказів графіки погашення заборгованості від 01.04.2011р. та 17.04.2011р., не звернувши уваги, що в цих графіках відсутні посилання на договір та акти виконаних робіт, що позбавляє можливості вважати їх визнанням замовником заборгованості у сумі 17650грн., яка виникла за договором №2 від 03.01.2010р. згідно акту №32 від 24.06.2010р. та заявлена позивачем до стягнення.

Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що у відповідності зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 22 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не надано доказів наявності у відповідача станом на 01.01.2010р. заборгованості у сумі 6000грн. за договором №2 від 03.01.2010р., тому судовою колегією відхилено його доводи щодо правомірного віднесення платежів здійснених згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру №10 від 30.01.2010р. у сумі 3500грн. та №28 від 22.02.2010р. у сумі 2500грн. в рахунок погашення цієї заборгованості.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає доведеним борг відповідача перед позивачем у сумі 11650грн., а позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2011р. у справі №18/155 частково не відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а саме, в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 6000грн., в цій частині рішення господарського суду слід скасувати, у позовних вимогах в цій частині слід відмовити, в решті рішення суду першої інстанції - залишити без змін, а апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма Партнер», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2011р. у справі №18/155 –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2011р. у справі №18/155 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 6000рн.

Викласти абзаци 1 та 2 резолютивної частини рішення наступним чином:

«Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Куйбишевський гранітний кар’єр”, с. Трудове Куйбишевського району Запорізької області до Приватного підприємства „Фірма Партнер”, м. Донецьк про стягнення 17650грн. заборгованості –задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Фірма Партнер” (83100, місто Донецьк, Ворошиловський район, бульвар Шевченка, будинок 8, квартира 4; ідентифікаційний код 32686163; п/р 26009301660900 у філії „Путіловське відділення Промінвестбанку” у м. Донецьк МФО 334914) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Куйбишевський гранітний кар’єр” (71006, Запорізька область, Куйбишевський район, село Трудове; код ЄДРПОУ 05520023; п/р 26005209853001 в КВЗРУ „Приватбанк” смт. Куйбишево МФО 313399) 11650грн. боргу, 116,50грн. державного мита та 155,76грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Куйбишевський гранітний кар’єр” (71006, Запорізька область, Куйбишевський район, село Трудове; код ЄДРПОУ 05520023; п/р 26005209853001 в КВЗРУ „Приватбанк” смт. Куйбишево МФО 313399) на користь Приватного підприємства „Фірма Партнер” (83100, місто Донецьк, Ворошиловський район, бульвар Шевченка, будинок 8, квартира 4; ідентифікаційний код 32686163; п/р 26009301660900 у філії „Путіловське відділення Промінвестбанку” у м. Донецьк МФО 334914) витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги у сумі 34грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя                                                                      І.В. Зубченко

Судді:                                                                                           Н.О. Мартюхіна

В.М. Татенко

Надруковано 6 примірників: 2 –позивачу; 1 –відповідачу; 1 –до справи; 1 –АГС, 1 –ГС