Постанова № 19984823, 01.12.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

01.12.2011

Постанова

Іменем України

30.11.2011 р. справа №21/87-63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції) м.Київ

на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.10.2011р. по справі № 21/87-63

( суддя Матюхін В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції) м.Київ

до відповідача Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк

про стягнення 6 157,20грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №669/22 від 22.09.2011р.

від відповідача - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції) м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк 6 157,20грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.2011р. по справі № 21/87-63 повернуто Публічному акціонерному товариству "Центренерго" (в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції) м.Київ позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Дана ухвала мотивована наступним:

- положеннями ч.2 п.12 "Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повґязаних з розглядом цивільних та господарських справ", п.4 ч.1 ст.65, ст.38, п.п.2.3 ч.1 ст.57, п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України;

- господарський суд визнав, що до позовної заяви позивачем додане платіжне доручення №t/1844 від 04.08.2011р., якій не містить підпису уповноваженої посадової особи та не скріплений печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення, тому він не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.2011р. у справі № 21/87-63, позивач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду Донецької області.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на наступне:

-ухвала винесена з порушенням норм процесуального права;

-до позовної заяви доданий оригінал платіжного доручення №t/1844 від 04.08.2011р., виданий філією відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Українка Київської області з відміткою про виконання платіжного доручення 04.08.2011р., що підтверджує господарський суд в абз.5 тексту оспорюваної ухвали.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 затверджено Порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів.

Відповідно до п.2 Порядку витрати сплачують фізичні та юридичні особи, що звертаються до суду в тому числі і з позовними заявами.

В пункті 11 Порядку передбачено порядок оформлення платіжного доручення, згідно якого у графі "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового звязку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Документ про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додається до позовної заяви.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2006 року № 1596 внесені зміни до Порядку стосовно того, що оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів на спеціальні реєстраційні рахунки судів, відкриті в органах Державного казначейства, код класифікації доходів до бюджету 22050000, (лист Державної судової адміністрації України від 21.03.2007року № 11-1685/07).

Господарським процесуальним кодексом України у статті 47-1 визначено, що розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України.

Управління Державного казначейства у Київському районі міста Донецька ГУДКУ у Донецькій області листом № 19.37/04-38/1346 від 18.06.2010 року повідомило реквізити рахунків для зарахування надходжень до державного бюджету з 21.06.2010 року, а саме: отримувач УДК у Київському районі м.Донецька, код ЄДРПОУ 34687001, банк: ГУДКУ у Донецькій області, МФО Банку 834016, р/р 31210264700006.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила, що позивачем дотриманий встановлений порядок при оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп. платіжним дорученням № t/1844 від 04.08.2011р.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України не встановлено обмежень щодо оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в залежності від дати предявлення позову, юридичне значення має факт зарахування оплати коштів до державного бюджету.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повертаючи без розгляду позовну заяву на підставі вказаних норм, суд першої інстанції виходив з того, у суду відсутні докази того, що сплачена позивачем сума відповідно платіжного доручення № t/1844 від 04.08.2011р є оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Такий висновок суду є помилковим, оскільки в матеріалах справи наявне платіжне доручення № t/1844 від 04.08.2011р. про сплату ІТЗ судового процесу та в якому є відмітка банку від 04.08.2011 року про проведення платежу банком, яке підписане посадовою особою банку та скріплене штампом банку і свідчить про перерахування інформаційно-технічних витрат у встановленому порядку та про дотримання позивачем вимог ст.57 ГПК України стосовно додання документів, які підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 64 ГПК України суддя прийнявши позовну заяву не позбавлений можливості надіслати ухвалу іншим підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, у випадках, коли від них витребуються документи, відомості та висновки.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Донецької області від 12.10.2011р. у справі № 21/87-63 скасовує, та, у відповідності до статті 106 ГПК України, справу передає на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції) м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.10.2011р. у справі № 21/87-63 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.10.2011р. у справі № 21/87-63 скасувати.

Справу №21/87-63 передати на розгляд господарському суду Донецької області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І.Бойченко

Судді Г.І.Діброва

Т.А.Шевкова

Надіслано 6 примірників:

2-позивачу

1-відповідачу

1-до справи

1-ДАГС

1-госп.суду