Постанова № 19984630, 25.11.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

25.11.2011

Постанова

Іменем України

23.11.2011 р. справа №42/16б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі:Кододова О.В., Малашкевич С.А.

Бабечко А.Д.

за участю представників сторін: від кредиторів:ОСОБА_1 по довір. №118 від 20.01.11р. ( ПАТ "Родовід банк") ОСОБА_2 по довір. б/н від 17.11.11р. (ТОВ "Водограй Плюс")

від боржника:

від скаржника:не з'явились

Кравцов В.Г. посвідчення №НОМЕР_1 видане 14.07.08р. (Прокуратура Донецької області)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗаступника прокурора Донецької області в інтересах Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

на ухвалу господарського суду Донецької області

від29.04.2010 року

по справі№42/16Б

за заявою кредитора:

до боржника:Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОГРАЙ ПЛЮС" м. Донецьк

Акціонерного товариства закритого типу "ПРОМКОМБІНАТ" м. Донецьк

про банкрутство В С Т А Н О В И В: Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.04.2010 року у справі №42/16Б: - затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Акціонерного товариства закритого типу "ПРОМКОМБІНАТ" (код ЄДРПОУ 23429409), що зареєстроване за адресою: 83017, Донецька область, м. Донецьк, Калінінський район, б. Шевченка, буд. 31, к. 217; - ліквідовано юридичну особу банкрута Акціонерне товариство закритого типу „ПРОМКОМБІНАТ” м. Донецьк (далі по тексту АТЗТ „ПРОМКОМБІНАТ”);

- припинено провадження по справі.

Заступник прокурора Донецької області в інтересах Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька (далі по тексту Заступник прокурора Донецької області), не погоджуючись з ухвалою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, та припинити провадження у справі.

Скаржник посилається на те, що ініціюючий кредитор не надав суду документів, у відповідності до вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які б свідчили про припинення АТЗТ „ПРОМКОМБІНАТ” підприємницької діяльності.

Скаржником вказано також на те, що судом першої інстанції не досліджено відповідних відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі щодо відсутності юридичної особи за місцем знаходження.

Заявник в апеляційній скарзі вважає, що в матеріалах справи відсутня інформація від фінансових органів та контролюючих органів, які підтверджують відсутність господарської діяльності боржника, відсутні відомості щодо кількості рахунків боржника.

Скаржником вказано на те, що апеляційна скарга подається в інтересах ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, права і обовязки якої, передбачені ст.ст. 2, 10, 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", на його думку, обмежені в результаті ліквідації товариства за спрощеною процедурою.

Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОДОГРАЙ ПЛЮС" м. Донецьк (далі по тексту ТОВ "ВОДОГРАЙ ПЛЮС") у відзиві просить залишити ухвалу суду першої інстанції від 29.04.10р. по справі №42/16б без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Кредитор у відзиві вказує на те, що скаржником не наведено в апеляційній скарзі жодного аргументу, який би свідчив про порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, зокрема ст. 32, п.6 ч.1 ст. 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які регулюють правовідносини, при визнанні відсутнього боржника банкрутом, правовідносини при затверджені звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідації юридичної особи-банкрута АТЗТ „ПРОМКОМБІНАТ” та припинення судом провадження у справі.

Кредитором також вказано на те, що заступником прокурора Донецької області в апеляційній скарзі не зазначено в чому саме порушено право держави, в особі ДПІ у Київському районі м. Донецька, у справі №42/16Б.

Відповідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні апеляційної інстанції представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Донецької області ухвалою від 04.02.10р. за заявою ТОВ "ВОДОГРАЙ ПЛЮС", порушена справа про банкрутство відсутнього боржника АТЗТ „ПРОМКОМБІНАТ”, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 15.02.11р. боржник визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора ТОВ "ВОДОГРАЙ ПЛЮС".

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2010р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначено на 29.04.2010р., ліквідатора зобовязано надати додаткові документи.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 29.04.10р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд першої інстанції встановив, що майна боржника не виявлено, будь які майнові активи, необхідні для ведення виробничої діяльності у боржника відсутні, інвентаризаційні данні щодо виявлення майнових активів (основних засобів та матеріальних цінностей) підприємства боржника відсутні, оскільки, як встановлено постановою господарського суду Донецької від 15.02.10р. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури керівні органи боржника за місцезнаходженням відсутні.

Скаржником вказано на те, що судом першої інстанції не перевірено порядку внесення відповідних відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі щодо відсутності юридичної особи за місцем знаходження, в матеріалах справи відсутня інформація від фінансових органів та контролюючих органів, які підтверджують відсутність господарської діяльності боржника, відсутні відомості щодо кількості рахунків боржника.

Судова колегія вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки ці доводи спростовуються доказами матеріалів справи.

Так, зі звіту ліквідатора вбачається, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором була проведена робота відносно виявлення активів боржника, у звязку з чим були надіслані запити до відповідних органів, від яких отримані відповіді, а саме:

- лист ДПІ у Калінінському районі м. Донецька від 18.03.10р. №9325/10/24-113-3, яким повідомлено про відсутність податкового боргу;

-лист УПФУ в Калінінському районі м. Донецька від 26.03.10р. №4606/06 про відсутність заборгованості перед управлінням по сплаті страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування;

-лист Донецького міського центру зайнятості від 23.02.10р. №08-09/618, яким повідомлено про відсутність заборгованості;

-лист Калінінської районної виконавчої дирекції Донецького обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності від 22.02.10р. №01-95, яким повідомлено про відсутність заборгованості по страховим внескам;

-лист Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Донецька від 25.02.10р. №01-06/06-340, яким повідомлено про відсутність заборгованості по сплаті страхових внесків.

Також, ліквідатором направлені запити до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, управління Держкомзему у м. Донецьку Донецької області, ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Донецькій області.

На запити ліквідатора повідомлено наступне:

- за даними ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Донецькій області (лист від 02.03.10р.), за АТЗТ „ПРОМКОМБІНАТ” м. Донецьк транспортні засоби не зареєстровані.

- згідно облікових даних управління Держкомзему у м. Донецьку Донецької області (лист від 10.03.10р. №01-32-500) земельні ділянки у власність не надавалися, правовстановлюючі документи не зареєстровані.

- згідно листа КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька від 27.02.10р. №12, за АТЗТ „ПРОМКОМБІНАТ” м. Донецьк право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

Крім цього, судова колегія звертає увагу скаржника на те, що листом ДПІ у Калінінському районі м. Донецька №9325/10/24-113-3 від 18.03.10р. повідомила ліквідатора боржника - АТЗТ „ПРОМКОМБІНАТ” про відкриті рахунки у банках, а саме в ЗАТ "Терра Банк" (правонаступника всіх прав і зобовязань ЗАТ "Інвест-Кредит Банк"), та Філії "Куйбишевське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку".

Згідно наявних в матеріалах справи відповіді ЗАТ "Терра Банк" №325 від 23.03.10р. та відповіді Філії "Куйбишевське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку", відкритих банківських рахунків, які належать АТЗТ "Промкомбінат", не має.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АГ №664872 станом на 07.08.09р., була проведена реєстраційна дія (Запис 1) внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу боржника та її відсутність за місцезнаходженням (арк. справи 21-23).

Таким чином, факт відсутності боржника підтверджено належними доказами.

Скаржником в апеляційній скарзі також вказано на те, що апеляційна скарга подається в інтересах ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, права і обовязки якої, передбачені ст.ст. 2, 10, 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", на його думку, обмежені в результаті ліквідації товариства за спрощеною процедурою.

Відповідно до ст. 78 Податкового Кодексу України, у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків органами державної податкової служби проводиться документальна позапланова виїзна перевірка.

Згідно ст. 82 Податкового Кодексу України, тривалість документальної позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Як було зазначено вище, 15.02.10р. була прийнята постанова суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом, 29.04.10р. винесена оскаржувана ухвала, проте ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, не додано до апеляційної скарги результатів проведеної позапланової перевірки за період з 15.02.10р. по 29.04.10р.

Крім цього, судова колегія звертає увагу на те, що згідно наявного в матеріалах справи листа №9325/10/24-113-3 від 18.03.10р., ДПІ у Калінінському районі м. Донецька повідомила ліквідатора банкрута про відсутність податкового боргу.

Доказів наявності боргу у боржника перед бюджетом, Заступником прокурора Донецької області суду не надано, тому судова колегія вважає, що скаржником не доведено в чому саме полягає порушення інтересів держави та прав Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, в інтересах якої, звернувся Заступник прокурора Донецької області до апеляційного суду, та порушення.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Запорізької області від 29.04.2010 року у справі №42/16Б винесена відповідно до норм чинного законодавства, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області в інтересах Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 29.04.2010 року у справі №42/16Б залишити без змін.

Головуючий:Т.Д. Геза

Судді:О.В. Кододова

С.А. Малашкевич

Надруковано: 7 прим.

1. кредитору

1. ліквідатору

1. прокурору

1. ДПІ

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду