Постанова № 19984627, 25.11.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

25.11.2011

Постанова

Іменем України

23.11.2011 р. справа №42/16б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі:Кододова О.В., Малашкевич С.А.

Бабечко А.Д.

за участю представників сторін: від кредиторів:ОСОБА_1 по довір. №118 від 20.01.11р. ( ПАТ "Родовід банк") ОСОБА_2 по довір. б/н від 17.11.11р. (ТОВ "Водограй Плюс")

від боржника:

від скаржника:не з'явились

Кравцов В.Г. посвідчення №НОМЕР_1 видане 14.07.08р. (Прокуратура Донецької області)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗаступника прокурора Донецької області в інтересах Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

на постанову господарського суду Донецької області

від15.02.2010 року

по справі№42/16Б

за заявою кредитора:

до боржника:Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОГРАЙ ПЛЮС" м. Донецьк

Акціонерного товариства закритого типу "ПРОМКОМБІНАТ" м. Донецьк

про банкрутство В С Т А Н О В И В: Постановою господарського суду Донецької області від 15.02.2010 року у справі №42/16Б: - визнано банкрутом відсутнього боржника Акціонерне товариство закритого типу "ПРОМКОМБІНАТ" (код ЄДРПОУ 23429409), що зареєстроване за адресою: 83017, Донецька область, м. Донецьк, Калінінський район, б. Шевченка, буд. 31, к. 217; - відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці до 15.05.10р.; - ліквідатором по справі призначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОДОГРАЙ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 35886243), що зареєстроване за адресою: 83017, Донецька область, м. Донецьк, Калінінський район, б. Шевченка, 27, керівник Земляний Вячеслав Валерійович (ідентифікаційний номер НОМЕР_2); - зобовязано ліквідатора письмово повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообовязкового державного соціального страхування, банк у якому відкриті рахунки боржника, а також органи державної виконавчої служби; - зобовязано ліквідатора до закінчення строку ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постанова суду мотивована тим, що доказами матеріалів справи підтверджується наявність підстав, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для визнання банкрутом відсутнього боржника - Акціонерне товариство закритого типу "ПРОМКОМБІНАТ", м. Донецьк (далі по тексту АТЗТ "ПРОМКОМБІНАТ").

Заступник прокурора Донецької області в інтересах Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька (далі по тексту Заступник прокурора Донецької області), не погоджуючись з постановою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати повністю.

Скаржник посилається на те, що ініціюючий кредитор не надав суду документів, у відповідності до вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які б свідчили про припинення АТЗТ "ПРОМКОМБІНАТ" підприємницької діяльності.

Скаржником вказано також на те, що судом першої інстанції не досліджено відповідних відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі щодо відсутності юридичної особи за місцем знаходження.

Заявник в апеляційній скарзі вважає, що в матеріалах справи відсутня інформація від фінансових органів та контролюючих органів, які підтверджують відсутність господарської діяльності боржника.

Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОДОГРАЙ ПЛЮС" м. Донецьк (далі по тексту ТОВ "ВОДОГРАЙ ПЛЮС") у відзиві просить залишити постанову суду першої інстанції від 15.02.10р. по справі №42/16Б без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Кредитор у відзиві вказує на те, що доказами матеріалів справи підтверджується наявність підстав, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для визнання банкрутом відсутнього боржника - АТЗТ "ПРОМКОМБІНАТ", а твердження скаржника про порушення судом зазначеної норми, на думку кредитора, суперечить фактичним обставинам справи та є безпідставними.

Кредитором також вказано на те, що заступником прокурора Донецької області в апеляційній скарзі не зазначено чи порушено право держави, в особі ДПІ у Київському районі м. Донецька, у справі №42/16Б, як контролюючого органу.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні апеляційної інстанції представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Донецької області ухвалою від 04.02.10р. за заявою ТОВ "ВОДОГРАЙ ПЛЮС", порушена справа про банкрутство АТЗТ "ПРОМКОМБІНАТ", на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Згідно п. 104 Постанови №15 Пленуму Верхового суду України від 18.12.2009р. „Про судову практику в справах про банкрутство” заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, у ході розгляду справи господарський суд встановив, що боржник має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 60151,56грн., яка виникла в період його господарської діяльності, що підтверджується матеріалами справи: копією договору купівлі продажу цінних паперів №Б79/2503/004 від 25.03.09, копією акту прийому передачі цінних паперів від 25.03.09, простим векселем серії АА №1177310 з протестом про не оплату векселя №7549 від 12.08.09р. та виконавчим написом №7550 від 12.08.09р.

Вимоги ініціюючого кредитора є безспірними, за змістом ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки підтверджені виконавчим документом виконавчим написом нотаріуса №7550 від 12.08.09.

Боржником доказів погашення заборгованості суду надано не було.

Згідно наявної в матеріалах справи постанови від 05.10.09р. Відділу виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві, було встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржник не знаходиться; майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, згідно відповідей з БТІ м. Донецька, МРЕВ-1 м. Донецька стало відомо, що за боржником відсутнє рухоме або нерухоме майно; відкритих рахунків боржник не має.

При встановленні факту відсутності керівних органів боржника юридичної особи, за її місцезнаходженням як ініціюючий кредитор, так і суд мають керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (Постанова Вищого господарського суду України від 23.05.2007р. у справі №01-10/21-147).

В матеріалах справи мається Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АГ №664872 станом на 07.08.09р., наданий на запит ТОВ "ВОДОГРАЙ ПЛЮС", із внесеним записом (Запис 1) щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу боржника та її відсутність за місцезнаходженням (арк. справи 21-23).

Відповідно до п.4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Згідно п. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані кредитором відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є належним та достатнім доказом обставин щодо відсутності юридичної особи боржника за місцезнаходженням.

Справу №42/16Б про банкрутство порушено за ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка не зобовязує ініціюючого кредитора підтверджувати факт нездійснення боржником господарської діяльності.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи були наявні докази, в розумінні ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, для визнання банкрутом відсутнього боржника - АТЗТ "ПРОМКОМБІНАТ". Доводи апеляційної скарги спростовуються доказами матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що постанова господарського суду Донецької області від 15.02.2010 року у справі №42/16Б є такою, що прийнята відповідно до норм законодавства, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області в інтересах Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька залишити без задоволення, постанову господарського суду Донецької області від 15.02.2010 року у справі №42/16Б залишити без змін.

Головуючий:Т.Д. Геза

Судді:О.В. Кододова

С.А. Малашкевич

Надруковано: 7 прим.

1. кредитору

1. боржнику

2. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду