Постанова № 19984590, 25.11.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.11.2011 р.           справа №5/123/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівДонця О.Є.,

Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.

за участю представників: від позивача: не з»явився від відповідача:не з»явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ПСЗ», м. Попасна

на рішення господарського судуЛуганської області

від26.09.2011 року

по справі№ 5/123/2011 (суддя А.Г.Ворожцов)

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСЗ», м. Попасна

простягнення 29 917 грн. 71 коп. В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна, звернулось до господарського суду Луганської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСЗ», м. Попасна, про стягнення сумиборгу в розмірі 27730 грн. 42 коп., що утворився внаслідок неналежного виконання відповідачем укладеного сторонами у справі договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача № ПВРЗ/ВГЕ/0670/ю від 01.09.06 р., інфляційних нарахувань на суму боргу 1774 грн. 75 коп. та 3 % річних в сумі 412 грн. 54 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.09.2011 року по справі № 5/123/2011 позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСЗ», м. Попасна, задоволені.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 26.09.2011 року у справі № 5/123/2011 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає те, що господарським судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, а зроблені висновки є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.11 р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Донець О.Є.(головуючий), Ломовцева Н.В., Скакун О.А.

Представник позивача у судове засідання 21.11.11 р. не з’явився, надав телеграму, в якій зазначив про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача у судове засідання 21.11.11 р. не з’явився, надав клопотання, про перенесення розгляду справи, у зв»язку з тим, що головний бухгалтер знаходиться у плановій відпустці.

Неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.06 р. Товариством з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод»(далі - Основний споживач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСЗ», м. Попасна (далі-Субспоживач) укладено договір № ПВРЗ/ВГЕ/0670/ю про спільне використання технологічних мереж основного споживача, (далі-Договір).

Згідно п.1.1 Договору, Основний споживач зобов»язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених Субспоживачу до використання, а Субспоживач –своєчасно сплачувати за використання електричної мережі Основного споживача та отримані послуги.

Відповідно до п. 1.2 Договору, Основний споживач забезпечує передачу електричної енергії після укладення цього Договору та договором про постачання електричної енергії, який укладається між Субспоживачем та постачальником електричної енергії.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що розрахунки за використання технологічних мереж позивача та інші платежі за розрахунковий період відповідач зобов'язався здійснювати на підставі наданих позивачем рахунків до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

З матеріалів справи вбачається, що за період з серпня 2008 року по грудень 2010 року позивач здійснив постачання відповідачу електроенергії на загальну суму 39599,46 грн., за яку останній розрахувався не в повному обсязі, сплативши до подачі цього позову, на думку позивача, лише 11869,04 грн.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що при розрахунку позовних вимог позивач не врахував здійснені відповідачем платежі від 09.02.11р. в сумі 500,00 грн. (платіжне доручення №140) та від 20.02.11 р. в сумі 800,00 грн. (платіжне доручення №222), що під час розгляду апеляційної скарги не було спростовано позивачем.

Крім того, у відзиві на претензію №234 від 07.04.11 р. відповідач визнавав свій борг на користь позивача в сумі 26469,98 грн.

Саме дана сума боргу відповідача на користь позивача відповідає фактичним фінансово-господарським правовідносинам сторін та має бути стягнута з відповідача.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем також було заявлено до стягнення з відповідача 1774 грн. 75 коп. інфляційних нарахувань за січень-червень 2011 р. та 3% річних у розмірі 412 грн. 54 коп. за період з 10.01.2011р. по 01.07.2011р.

З огляду на вищевикладене, додаткові позовні вимоги за розрахунком суду апеляційної інстанції, виходячи з розміру основного боргу в сумі 26469,98 грн. мають складати 393,78 грн. –сума 3% річних, 1694,05 грн. – суми інфляції.

          Отже, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСЗ», м. Попасна, підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 26.09.2011 року по справі № 5/123/2011 підлягає зміні.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання позову та апеляційної скарги покладаються на обидві сторони.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСЗ», м. Попасна, на рішення господарського суду Луганської області від 26.09.2011 року по справі № 5/123/2011 –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 26.09.2011 року по справі № 5/123/2011 - змінити.

Абзац перший та другий резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 26.09.11р. по справі №5/123/2011 викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСЗ»(93300, Луганська обл., м. Попасна, вул. Чехова,16, код 34502078) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод»(93300, Луганська обл., м. Попасна, вул. Залізнична,1, код 34502350) заборгованість в сумі 26469,98 грн., 3 % річних в сумі 393,78 грн., інфляційні нарахування в сумі 1684,05 грн., крім того, витрати зі сплати держмита в сумі 285,57 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 225,27 грн.

У задоволенні решти позовних вимог –відмовити.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя                                         О.Є.Донець

Суддя                                                                       Н.В.Ломовцева

Суддя                                                                       О.А.Скакун

Надруковано 5 прим.:

1- позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу;

1 - ДАГС;

1 –ГСЛО.