Рішення № 19984361, 16.12.2011, Господарський суд Чернігівської області

16.12.11 <>

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів тел.774-462

просп.Миру,20 тел.698-166

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

13 грудня 2011року Справа № 5028/8/106/2011

За позовом:Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", вул. Військових будівельників, 8, м. Славутич, Київська область, 07100

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінхрон", вул.1-го Травня, 173, м. Чернігів, 14034

про стягнення 529 грн.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт, довіреність №01-07/1162 від 15.07.2011р.

Від відповідача: не зявився.

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 529грн. зайво перерахованих грошових коштів за виконані підрядні роботи на підставі договору підряду №153 від 04.12.2008р.

Мотивуючи підстави подання позову позивач зазначає про проведення Контрольно-ревізійним відділом в м. Славутич ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.09.2007р. по 01.03.2010р. В ході перевірки Контрольно-ревізійним відділом в м.Славутич встановлено наявність порушення в актах прийняття виконаних робіт, в яких було завищено кошторисний прибуток підрядникам.

В судовому засіданні позивачем надані додаткові пояснення, в яких уточнено матеріально-правову підставу заявленого позову, а тому з урахуванням ст.1212 Цивільного кодексу України позивач зазначає, що кошти в розмірі 529грн. є такими, що перераховані без достатньої правової підстави.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав. В силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Представник відповідача в засідання господарського суду не зявився.

Копія ухвали господарського суду від 22.11.2011р. про відкладення розгляду справи, яка направлялась на вказану в позовній заяві адресу відповідача, а саме: вул.1-го Травня, 173, м. Чернігів, 14034, повернулась до суду неврученою адресою з відміткою оператора відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЄ №314240 станом на 18.11.2011р. місцезнаходженням відповідача є: вул.1-го Травня, 173, м. Чернігів, 14034, на яку, як зазначено вище, господарським судом надсилалася копія ухвали суду з відомостями про дату, час та місце розгляду справи.

За змістом ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвали надсилаються сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвали надсилаються за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом вжиті передбачені господарським процесом заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду даної справи. Враховуючи, що судом явка представника відповідача в судове засідання обовязковою не визнавалась, представник позивача проти розгляду справи у відсутності представника відповідача не заперечував, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Подане позивачем письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи уповноваженого представника позивача, зясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінхрон" (відповідач у справі, виконавець за умовами договору) та Комунальним підприємством "Управління житлово-комунального господарства" (позивач у справі, замовник за умовами договору) укладено договір підряду №153.

За умовами п.1.1. вищенаведеного договору замовник доручив, а виконавець зобовязувався виконати роботи по ремонту обмуровки котла КВГМ-50 №3 в котельній замовника.

Відповідно до Розділу 2 даного договору сторонами передбачено, що загальна вартість робіт визначена на дату підписання договору 04 грудня 2008р. у сумі 9440грн.40коп. з урахуванням ПДВ (ПДВ=1573грн.40коп.) у відповідності до кошторису та договірної ціни, які є невідємними частинами даного договору.

Вартість робіт може бути змінена по узгодженню сторін у звязку зі зміною цін, тарифів, розцінок, рівня інфляції та інших умов, які викликані впливом ринкових відносин на виробництво. Зміна вартості робіт оформлюється шляхом укладення доповнення до даного договору.

В п.п.6.1.,6.2. договору сторони визначили, що строк виконання робіт визначається у сім робочих днів з моменту отримання передоплати. Строк дії договору з моменту підписання його сторонами і до повного взаєморозрахунку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду, а тому правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою 33 Господарського кодексу України та §1,3 Глави 61 Цивільного кодексу України.

В силу ч.1,2 ст.837 Цивільного кодексу України одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1 ст.843 Цивільного кодексу України передбачено, що договором підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

На виконання умов договору підряду відповідачем виконані підрядні роботи, про що складений акт прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (а.с.32-33), який підписаний представниками обох сторін і скріплений їх печатками. Як відображено в акті вартість всіх виконаних робіт становить 9440грн.40коп.

В свою чергу позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором підряду, перерахувавши відповідачу за виконані підрядні роботи суму в розмірі 9440грн., що підтверджується платіжним дорученням №1558 від 24.12.2008р. При цьому, будь-яких зауважень щодо обсягів робіт, відступів в роботі, строків виконання або інших недоліків позивачем на момент прийняття робіт не заявлено.

В період з 31.03.2010р. по 02.06.2010р. Контрольно-ревізійним відділом в м. Славутич проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» за період з 01.09.2007р. по 01.03.2010р., про що складений відповідний акт №33-31/12 від 09.06.2010р. (копія а.с.27-31).

В ході проведеної ревізії було встановлено, що в порушення табл.1 Усереднених показників для визначення розміру кошторисного прибутку, затверджених Наказом Мінбуду України від 28.12.2005р. №28, в актах прийняття виконаних робіт завищено кошторисний прибуток підрядниками, в тому числі, по ремонту обмурівки котлів.

Також в акті ревізії зазначено, що в порушення додатку 3 Усереднених показників для визначення в інвесторській кошторисній документації розміру адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій в розрахунку на 1люд.-год. загальної кошторисної трудомісткості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 03.03.2008р. №109, в актах прийняття виконаних підрядних робіт завищено адміністративні витрати підрядника при виконанні, в тому числі, робіт по ремонту обмурівки котлів.

Таким чином, за результатами проведеної перевірки Контрольно-ревізійним відділом в м.Славутич встановлено те, що без достатньої правової підстави позивачем перераховано відповідачу за договором підряду №153 від 04.12.2008р. за проведення робіт по ремонту обмурівки котла КВГМ-50 №3 кошти в сумі 529 грн.

В силу ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобовязання з безпідставного набуття майна мають на своїй меті відновлення порушеного майнового права, якщо його не може бути досягнуто шляхом предявлення позову з інших підстав закону, правочину, делікту тощо.

Відповідно до приписів Глави 83 Цивільного кодексу України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави»боржник зобовязаний повернути одержане без достатньої правової підстави майно після того, як дізнався або повинен був дізнатися про те, що придбав майно без належної правової підстави.

21.07.2010р. позивачем було направлено відповідачу рекомендованими листом претензію №01-07/1121 від 20.07.2010 р. з вимогою негайного повернення грошових коштів в сумі 529грн., що підтверджується фіскальним чеком №3038.

Відповідач грошові кошти в розмірі 529грн. позивачу не повернув, відповіді на надіслану позивачем претензію не надав. При цьому відповідачем не надано суду доказів, які спростовують факт отримання ним коштів від позивача за договором підряду №153 від 04.12.08р.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладений обовязок доведення тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що на момент винесення рішення відповідач не надав суду доказів повернення позивачу 529грн., які отримані ним від позивача без достатніх правових підстав, що підтверджується матеріалами, зобовязання відповідача перед позивачем щодо повернення коштів не виконано, суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 529грн., сплачених без достатніх правових підстав є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, і з відповідача має бути стягнуто 529грн. сплачених без достатніх правових підстав.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст.837,843,1212 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Сінхрон?, м. Чернігів, вул.1-го Травня,173 (код 31691104, р/р №26007357 в ЧФ АБ ?Синтез? м. Чернігів, МФО 353326) на користь Комунального підприємства ?Управління житловокомунального господарства?, вул.Військових будівельників, 8, м. Славутич, Київська область (код 31476318, р/р №2600926170002 в АБ ?Київська Русь? м. Київ, МФО 319092) 529грн., сплачених без достатніх правових підстав, 102грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г.Оленич

Повний текст рішення складний та підписаний 16 грудня 2011 року.

Суддя Т.Г. Оленич