Ухвала суду № 19983940, 09.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.12.11 Справа №5021/1924/2011. За позовом: ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_2, м. Суми

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря», м. Суми

2. ОСОБА_3, м. Флорсхайм, Німеччина

3.Акціонерне товариство «Мануфактура Альфонс Кастекс», м. Флорсхайм, Німеччина

4. ОСОБА_5, м. Львів

5.Відділ дозвільних та реєстраційних процедур Сумської міської ради, м. Суми

6.Державний реєстратор Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, м. Снятин, Івано-Франківська область

про визнання набувачем частки товариства,

та

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря» ОСОБА_5, м.Львів

до відповідачів: 1. ОСОБА_1, м. Київ

2. ОСОБА_2, м. Суми

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря», м.Суми

2. ОСОБА_3, м. Флорсхайм, Німеччина

3.Акціонерне товариство «Мануфактура Альфонс Кастекс», м.Флорсхайм, Німеччина

4. Відділ підприємництва, дозвільних та реєстраційних процедур Сумської міської ради, м. Суми

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря 2011», м.Суми

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря 2011», м. Суми

про зобовязання вчинити певні дії

Головуючий суддя СОП'ЯНЕНКО О. Ю.

Судді ЛУГОВА Н. П.

ЛИХОВИД Б.І.

при секретарі с/з Молодецькій В.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_8, довіреність б/н від 24.10.2011 року

Від відповідача: не зявився

Від третіх осіб: 1. ОСОБА_8, довіреність б/н від 08.12.2011 року

2. не зявився

3. не зявився

4. ОСОБА_9, довіреність № 1528 від 06.05.2011року

5. не зявився

від третьої особи з самостійними вимогами: ОСОБА_9, довіреність № 1528 від 06.05.2011 року

від відповідачів: 1. ОСОБА_8, довіреність б/н від 24.10.2011 року

2.не зявився

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. ОСОБА_8, довіреність б/н від 08.12.2011 року

2.не зявився

3.не зявився

4.не зявився

5.не зявився

6.не зявився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря» у розмірі 100 % статутного (складеного) капіталу на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.2009 року, укладеного з колишнім учасником ОСОБА_2.

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря» ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою (вх. № 15259 від 10.10.2011 року) як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору до відповідачів: 1.ОСОБА_1, 2.ОСОБА_2, треті особи: 1.ТОВ «Карпатське піря», 2.ОСОБА_3, 3.АТ «Мануфактура Альфонс Кастекс», 4.Відділ підприємництва, дозвільних та реєстраційних процедур Сумської міської ради, відповідно до вимог якої просить залучити до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря 2011» (40000, м.Суми, пл. Незалежності, 1; код 37785648); визнати за учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря», ОСОБА_5, переважне право на придбання 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря» за договором купівлі продажу корпоративних прав (частки учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське піря» від 29.10.2009 року; перевести на учасника ТОВ «Карпатське піря» ОСОБА_5, права та обовязки покупця 100% статутного капіталу за договором купівлі продажу корпоративних прав (частки учасника) ТОВ «Карпатське піря» від 29.10.2009 року вартістю 500,00 грн.; визнати за ОСОБА_5 право власності на майно у вигляді частки в розмірі 100% у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Карпатське піря»; стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позивач (відповідач за позовом третьої особи) подав письмові пояснення б/н від 08.12.2011 року, в яких зазначив, що відсутні підстави як для задоволення даного позову, так і для позову ОСОБА_5, оскільки на даний час засновниками ТОВ «Карпатське піря» залишаються АТ «Мануфактура Альфонс Кастекс» і ОСОБА_3 з частками по 35% за кожним та ОСОБА_5 з часткою 30%. Крім того, надав до пояснень копію Витягу № 029023 з ЄДРПОУ.

Відповідач в засідання суду не зявився, письмового відзиву на позовну заяву не подав. Як вбачається з матеріалів справи, що копія ухвали суду від 25.10.2011р. від відповідача на адресу суду повернулася із відміткою «за закінченням терміну зберігання», тому є підстави вважати, що відповідач не повідомлений належним чином про розгляд справи.

Третя особа ТОВ «Карпатське піря» подав пояснення б/н від 09.12.2011 року, в яких зазначив, що відсутні підстави як для задоволення позову ОСОБА_1, так і для позову ОСОБА_5, оскільки на даний час засновниками ТОВ «Карпатське піря» залишаються АТ «Мануфактура Альфонс Кастекс» і ОСОБА_3 з частками по 35% за кожним та ОСОБА_5 з часткою 30%.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, проте 08.12.2011 року подав пояснення по справі, в яких зазначив, що відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_5, а також відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1, оскільки на даний час засновниками ТОВ «Карпатське піря» залишаються АТ «Мануфактура Альфонс Кастекс» і ОСОБА_3 з частками по 35% за кожним та ОСОБА_5 з часткою 30%.

Третя особа АТ «Мануфактура Альфонс Кастекс» в судове засідання не зявився, проте 08.12.2011 року подав пояснення по справі, в яких зазначив, що відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_5, а також відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1, оскільки на даний час засновниками ТОВ «Карпатське піря» залишаються АТ «Мануфактура Альфонс Кастекс» і ОСОБА_3 з частками по 35% за кожним та ОСОБА_5 з часткою 30%.

Третя особа - Відділ дозвільних та реєстраційних процедур Сумської міської ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування у позивача договорів купівлі-продажу часток товариства учасниками ОСОБА_3 та АТ «Мануфактура Альфонс Кастекс» ОСОБА_2 для підтвердження руху коштів, тому просить відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Клопотання представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

В звязку зі зміною складу суду та необхідністю витребувати у позивача додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 21 грудня 2011 року на 10 год. 30 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3- й поверх, каб. 320, зал судових засідань. 5.

2. Зобовязати позивача надати:

- договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Карпатське піря» учасниками АТ «Мануфактура Альфонс Кастекс» та ОСОБА_3 ОСОБА_2;

- докази сплати ОСОБА_2 коштів за придбані частки у статутному капіталі ТОВ «Карпатське піря» згідно договорів купівлі-продажу та виконання сторонами (ОСОБА_2, ОСОБА_1) пунктів 5 угод від 18.10.2011р. про розірвання договорів купівлі-продажу (в частині повернення коштів, отриманих за продаж корпоративних прав).

3. Зобовязати позивача подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

4. Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог статті 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету України штраф, передбачений п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причини незявлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

СУДДІ Н.П. ЛУГОВА

Б.І. ЛИХОВИД