Рішення № 19983939, 05.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.11 Справа № 5021/2593/2011. За позовом: Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно- технічний центр «Газтеплосервіс» Зінченка Віктора Анатолійовича, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно - технічний центр «Газтеплосервіс», м. Суми

про зобовязання вчинити певні дії

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - адвокат

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 09.08.2011 р.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить зобовязати відповідача надати учаснику товариства ОСОБА_3 для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність ТОВ «ІТЦ «Газтеплосервіс» за 20092010 роки; зобовязати відповідача провести аудиторську перевірку річної фінансової звітності за 2009-2010 роки, узгодивши з учасником товариства ОСОБА_3 аудитора чи аудиторську фірму, які будуть проводити перевірку, а також ціну оплати послуг з проведення аудиторської перевірки; судові витрати, повязані з розглядом справи, стягнути з відповідача.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, вважає, що вимога ОСОБА_3 є необґрунтованою з огляду на відсутність виконавчого органу в ТОВ «ІТЦ «Газтеплосервіс», уповноваженого надавати інформацію, оскільки заступник директора з економічних питань відповідно до посадової інструкції може надавати лише плани виробничої діяльності підприємства та звіти про виконання планів виробничої діяльності підприємств; аудиторська перевірка призначається виключно за рішенням загальних зборів товариства, а позивач не звертався з вимогою про скликання загальних зборів учасників товариства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

ОСОБА_3 (позивач) є учасником ТОВ «ІТЦ «Газтеплосервіс» та володіє 50 відсотками (7000 грн. 00 коп.) корпоративних прав (статутного капіталу) відповідача, що підтверджується Статутом Товариства, затвердженим рішенням загальних зборів засновників від 05.09.2007 р. протокол № 13, та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Іншим учасником Товариства із часткою 50 % статутного капіталу є Саєнко Денис Володимирович.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що протягом тривалого часу у нього відсутня будь-яка інформація про діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЦ «Газтеплосервіс».

Як зазначає позивач, ревізійну комісію у відповідача не створено, загальні збори учасників відповідача не проводились більш ніж два роки, виконавчий орган відповідача звіти про свою діяльність за 2009-2010 роки учасникам не надавав.

Статтею 10 Закону України «Про господарські товариства» визначений обсяг відомостей, надання яких вправі вимагати учасник господарського товариства. Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 10 цього Закону на вимогу учасника товариство зобовязане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Відповідно до п. 3.1.6 Статуту ТОВ «ІТЦ «Газтеплосервіс» учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. Інформація надається виконавчим органом у місячний строк з моменту отримання відповідного письмового запиту учасника.

Отже, відповідно до позиції, викладеної в п. 2.21 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», господарське товариство, якщо його установчими документами не передбачено інше, зобовязане надавати на вимогу учасника лише річні баланси, документи річної звітності товариства, протоколи зборів. Закон не встановлює обмежень щодо періоду часу, за який учасник товариства має право отримувати інформацію.

Як свідчать матеріали справи, позивач письмово звертався до відповідача з заявами від 31.01.2011 року про надання для ознайомлення бухгалтерської документації на підставі ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», ст. 88 Господарського кодексу України, які залишені відповідачем без відповіді і без задоволення. 16.03.2011 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою надати необхідні бухгалтерські документи. Дане звернення позивача, відповідач також залишив без відповіді. Зазначені листи були адресовані саме ТОВ «ІТЦ «Газтеплосервіс» і були отримані відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та описом вкладення та фіскальними чеками.

Заперечуючи проти позову відповідач, зокрема, зазначив, що вимога ОСОБА_3 є необґрунтованою з огляду на відсутність виконавчого органу в ТОВ «ІТЦ «Газтеплосервіс», уповноваженого згідно з п. 3.1.6 Статуту надавати інформацію, оскільки заступник директора з економічних питань відповідно до посадової інструкції може надавати лише плани виробничої діяльності підприємства та звіти про виконання планів виробничої діяльності підприємств.

Суд відхиляє зазначені заперечення, виходячи з наступного. Пунктом 6.3 Статуту Товариства визначено, що управління Товариством здійснює одноособовий виконавчий орган. Функції одноособового виконавчого органу виконує директор, який призначається загальними зборами учасників товариства. Таким чином, на думку відповідача, виключно директор Товариства має право згідно установчих документів надавати інформацію учаснику товариства про діяльність товариства. З квітня 2009 р. у Товаристві немає директора, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого станом на 26.08.2010 р. відомості щодо керівника юридичної особи відсутні. Проте, відповідачем наданий наказ № 39-О від 12.07.2007 р. «Про надання права першого підпису», відповідно до якого у звязку з виробничою необхідністю заступнику директора з економічних питань ОСОБА_4 було надане право укладання договорів (угод), а також право розпорядчого підпису фінансових банківських, бухгалтерських документів та інших документів, повязаних з господарською діяльністю підприємства. Суд приходить до висновку, що цим наказом на ОСОБА_4 фактично були покладені обовязки директора товариства відповідно до повноважень, зазначених у п. п. 6.3.2 та 6.3.4 Статуту.

Тим більше, що відповідно до ст. 88 Господарського кодексу України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що інформація про діяльність товариства надається товариством (тобто будь-якою повноважною посадовою особою товариства), а не виконавчим органом товариства (директором), як це передбачено у Статуті ТОВ «ІТЦ «Газтеплосервіс».

Не приймаються судом до уваги і заперечення відповідача, що позивачем не конкретизовані документи звітного характеру, які позивач просить надати, а таких документів як «річний баланс» та «звіт про фінансово-господарську діяльність» товариство ніколи не здавало до контролюючих органів. Так, у ст. 116 ЦК України, ст. 88 ГК України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» наведене загальне визначення кола фінансових документів, які надаються на запит учасника товариства. У ч. ч. 2, 3 ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вказано, що фінансова звітність підприємства (крім бюджетних установ, представництв іноземних субєктів господарської діяльності та субєктів малого підприємництва) включає: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів. Для субєктів малого підприємництва і представництв іноземних субєктів господарської діяльності національними положеннями (стандартами) встановлюється скорочена за показниками фінансова звітність у складі балансу і звіту про фінансові результати.

Представником відповідача в судовому засіданні надані пояснення, що ТОВ «ІТЦ «Газтеплосервіс» є субєктом малого підприємництва, а тому складає фінансову звітність відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт субєкта малого підприємництва», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 р. № 39 (з наступними змінами), та застосовує у своїй діяльності спрощений План рахунків бухгалтерського обліку, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 19.04.2011 р. № 186.

Проте, суд приходить до висновку, що зазначена відповідачем обставина не спростовує правомірності вимог позивача в частині зобовязання Товариства «ІТЦ «Газтеплосервіс» надати йому як учаснику цього Товариства фінансову звітність за 2009-2010 р.р.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 Цивільного кодексу України для здійснення контролю за фінансовою діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю згідно з рішенням його загальних зборів, а також в інших випадках, встановлених статутом і законом товариства, може призначатися аудиторська перевірка.

Згідно п. 4 ст. 146 ЦК України порядок проведення аудиторських перевірок діяльності та звітності товариства з обмеженою відповідальністю встановлюється статутом товариства і законом. На вимогу будь-кого з учасників товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не повязаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками. Витрати, повязані з проведенням такої перевірки, покладаються на учасника, на вимогу якого проводиться аудиторська перевірка, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Статутом Товариства не передбачено порядку та строків проведення аудиторської перевірки за вимогою учасника товариства.

Як свідчать матеріали справи, 28.04.2011 року позивач уклав договір про надання аудиторських послуг з ТОВ «Аудиторська фірма «Консалтинг груп» з метою проведення аудиторської перевірки звітності відповідача. 01.06.2011р. та 11.08.2011р. позивач листами звертався до відповідача з вимогами надати аудиторській фірмі документи, необхідні для проведення аудиторської перевірки, проте, відповідач відмовив у наданні бухгалтерських документів для проведення аудиторської перевірки, у звязку з відсутністю у позивача права вимагати передачі бухгалтерської документації відповідача третім особам.

Відповідно до п. 2.25 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» порядок предявлення учасниками (акціонерами) вимоги про проведення аудиторської перевірки визначається статутом товариства. За відсутності відповідних положень у статуті товариства господарським судам слід виходити з того, що організаційне забезпечення аудиторської перевірки діяльності та звітності товариства на вимогу його учасників (акціонерів), зокрема укладення договору з аудитором (аудиторською фірмою), надання аудиторові відповідних документів та інше забезпечення роботи аудитора, здійснюється товариством в особі виконавчого або іншого органу, уповноваженого на це статутом, а не учасниками (акціонерами) товариства. Строки розгляду господарським товариством вимог його учасників (акціонерів) про проведення аудиторської перевірки визначаються статутом товариства. Якщо у статуті відповідні положення відсутні, господарським судам слід виходити з розумних строків, необхідних для розгляду та виконання таких вимог.

За таких обставин, доводи відповідача про те, що позивач може вимагати проведення аудиторської перевірки тільки від загальних зборів товариства та прийняття зборами відповідного рішення, суперечать вищевикладеним нормам законодавства, а вимоги позивача суд визнає правомірними та обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи, що оплату послуг аудитора (аудиторської фірми) відповідно до приписів закону здійснює учасник, який ініціює проведення аудиторської перевірки, у даному випадку позивач, є цілком обґрунтованими його вимоги щодо зобовязання відповідача вчинити певні дії, зокрема, узгодити з ним особу аудитора чи аудиторську фірму, які будуть проводити перевірку, та узгодити вартість послуг з проведення аудиторської перевірки. Суд погоджується з поясненнями представника позивача, що зобовязання відповідача вчинити такі дії унеможливить зловживання з боку відповідача під час вибору аудитора та узгодження вартості його послуг.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно технічний центр «Газтеплосервіс» (40000, м.Суми, вул. Кузнечна, 8; код 31930288) надати учаснику Товариства ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово господарську діяльність ТОВ «ІТЦ «Газтеплосервіс» за 2009-2010 роки.

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно технічний центр «Газтеплосервіс» (40000, м.Суми, вул. Кузнечна, 8; код 31930288) провести аудиторську перевірку річної фінансової звітності за 2009-2010 роки, узгодивши з учасником Товариства ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) аудитора чи аудиторську фірму, які будуть проводити перевірку, а також ціну оплати послуг з проведення аудиторської перевірки.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно технічний центр «Газтеплосервіс» (40000, м.Суми, вул. Кузнечна, 8; код 31930288) на користь Зінченка Віктора Анатолійовича (40021, м.Суми, вул. Кірова, 134/4 кв. 49) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 09.12.2011 року.