Рішення № 19983907, 08.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.11           Справа № 5021/2730/2011. за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Щорса, с. Бобрик, Гадяцький район, Полтавська область

до відповідача – публічного акціонерного товариства «Лебідь», с. Будилка, Лебединський район, Сумська область

про стягнення 57 604 грн. 11 коп.

                    Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – представник ОСОБА_1 (довіреність від 26.09.2011року)

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача 57 604 грн. 11 коп., в тому числі 50 000 грн. 00 коп. попередньої оплати, яка була перерахована в рахунок оплати робіт, які повинен був здійснити відповідач, в зв’язку з невиконанням останнім своїх зобов’язань, 3 821 грн. 92 коп. пені, 1 282 грн. 19 коп. 3% річних, 2 500 грн. 00 коп. інфляційних збитків.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як зазначає позивач відповідно до усного замовлення по виконанню робіт глибокорозпушувачем, ним в якості передплати було перераховано на рахунок відповідача 50 000 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи, зокрема копіями платіжних доручень № 762 від 23.11.2010року та № 751 від 16.11.2010року (а.с. 21-22), після чого відповідач повинен був приступити до виконання замовлення.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобов'язання щодо виконання робіт глибокорозпушувачем не виконав, про причини невиконання позивача не повідомив.

30.08.2011року позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу про повернення грошових коштів в сумі 50 000 грн. 00 коп. в зв'язку з невиконанням відповідачем зобов’язань щодо виконання робіт. Відповідач відповіді на вимогу не надав, кошти в сумі 50 000 грн. 00 коп. позивачеві не повернув.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем, яка виникла в зв'язку з невиконанням останнім зобов'язань щодо виконання робіт глибокорозпушувачем становить 50 000 грн. 00 коп., що, в тому числі, підтверджується актом звіряння станом на 30.06.2011року (а.с. 20).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком 3% річних складають 1282 грн. 19 коп., інфляційні збитки - 2500 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не подав доказів належного виконання зобов’язань щодо виконання робіт глибокорозпушувачем або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, господарський суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 50 000 грн. 00 коп. попередньої оплати, яка була перерахована в рахунок оплати робіт, які повинен був здійснити відповідач, в зв’язку з невиконанням останнім своїх зобов’язань, 1 282 грн. 19 коп. 3% річних, 2 500 грн. 00 коп. інфляційних збитків, правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем, в зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо виконання робіт глибокорозпушувачем на підставі ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України нарахована пеня в сумі 3 821 грн. 92 коп.

При цьому, господарський суд вважає вимоги позивача в цій частині необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки в даному випадку між сторонами існувала усна домовленість щодо виконання робіт, відповідальність сторін за несвоєчасне виконання зобов'язань, в тому числі щодо несвоєчасного виконання робіт (повернення коштів в разі невиконання робіт), не передбачалась.

Господарські витрати відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з публічного акціонерного товариства «Лебідь», вул. Леніна, 26, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область (код ЄДРПОУ 14021460) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Щорса, с. Бобрик, Гадяцький район, Полтавська область (код ЄДРПОУ 03771471) 50 000 грн. 00 коп. попередньої оплати, 1 282 грн. 19 коп. 3% річних, 2 500 грн. 00 коп. інфляційних збитків; 220 грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 537 грн. 82 коп. державного мита, видати наказ.

3.          В іншій частині позовних вимог – відмовити.

СУДДЯ                                                                       В.Д. ГУДИМ

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст рішення підписано 09.12.2011 року.