Рішення № 19983537, 13.12.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року справа № 5020-1697/2011 Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи №5020-1697/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго”

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії в розмірі 50750,64 грн,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, юрисконсульт юридичного відділу, довіреність №6428/0/2-11 від 14.04.2011;

відповідача ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Балаклавським РВ УМВС України в м. Севастополі 13.06.1998;

Суть спору:

26.10.2011 Публічне акціонерне товариство “Енергетична компанія “Севастопольенерго” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії в розмірі 50750,64 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 26.10.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Відповідач в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України подав суду відзив на позовну заяву, позовні вимоги не визнав та пояснив, що не є власником магазину, тому не є споживачем електроенергії (арк.с.38).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін,

в с т а н о в и в :

19.04.2011 публічним акціонерним товариством “Енергетична компанія “Севастопольенерго” (далі позивач) проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією на об'єкті магазині, що розташований по АДРЕСА_1 та перебуває у оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач).

На підставі вказаної перевірки та пункту 6.41 Правил користування електричною енергією представниками позивача складений акт про порушення №0105241 (арк. с. 8).

Пунктом 1 акту встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мереж позивача.

Під час складення акту був присутній відповідач, який акт підписав без будь-яких заперечень, з виявленим порушенням погодився, про свідчить його підпис у акті, при тому, що будь-яких зауважень щодо змісту виявленого порушення і складення акту відповідач не надав.

19.04.2011 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, про що складений протокол №85 (арк.с. 11).

У зв'язку з виявленим порушенням Правил користування електричною енергією, згідно з підпунктом 5 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України N562 від 04.05.2006 (надалі Методика), був проведений розрахунок недооблікованої електроенергії по акту від 19.04.2011 №0105241 на суму 54950,64 грн (арк.с. 12).

На підставі проведеного розрахунку по акту від 19.04.2011 №0105241 відповідачу 19.04.2011 виставлений рахунок НОМЕР_3, відповідно до якого останньому нараховане до сплати 54950,64 грн за період з квітня 2010 року по квітень 2011 року, який був отриманий відповідачем під розпис у протоколі №85 від 19.04.2011 (арк.с. 13).

Проте, відповідач рахунок оплатив частково в сумі 4200 грн, що підтверджується копією квитанції від 10.05.2011, та 31.05.2011 звернувся до позивача із заявою про надання йому розстрочки на 30 місяців.

Позивач із надання розстрочки відповідачу на 30 місяців не погодився та звернувся до господарського суду із позовом про стягнення залишку неоплаченої за рахунком НОМЕР_3 від 19.04.2011 суми.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та провівши оцінку поданим доказам та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю виходячи з наступного.

21.09.2007 між Комунальним підприємством Севастопольської міської ради «Аррікор»(орендодавець) та відповідачем (орендар) укладений договір №430 оренди комунального нерухомого майна будівлі магазину, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (арк.с. 15-18).

Частиною другою статті 275 Господарського кодексу України визначено, що відпуск електричної енергії без договору енергопостачання не допускається.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору енергопостачальником.

Також, пункт 1.3 Правил користування електричною енергією встановлює, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється лише на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії. Підпункт 1 пункту 10 Правил користування електричною енергією зобов'язує споживача користуватися електричною енергією виключно на підставі договору.

Пунктом 4.4 договору оренди встановлено, що відповідач зобовязаний протягом місяця з дня підписання договору укласти з підприємствами комунальної сфери (у тому числі ПАТ «ЕК «Севастопольенерго») договори по наданню комунальних послуг.

Проте, відповідач у порушення вищезазначених вимог закону та договору оренди договір про постачання електричної енергії з позивачем не уклав.

Таким чином, позивачем правомірно нараховане відповідачу до сплати вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в сумі 54950,64 грн, оскільки споживачем електричної енергії на обєкті, що перевірявся, є саме відповідач.

Щодо доводів відповідача про застосування позивачем при розрахунку вартості не облікованої енергії Методики лише за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі, то суд зазначає, що позивачем правомірне застосовано Методику оскільки місцем самовільного підключення є магазин по АДРЕСА_1 про що зазначено в акті про порушення від 19.04.2011.

Відповідно до пункту 6.43 Правил користування електричною енергією кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів оплати нарахованої суми в розмірі 50750,64 грн відповідач не надав.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 34 цього кодексу закріплено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано жодних належних доказів того, що на час складання акту про порушення Правил користування електричною енергією він не користувався електричною енергією, і не скоював порушення, яке зафіксоване в акті №0105241 від 19.04.2011.

Більш того, відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією споживач мав право оскаржити до суду рішення протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу. Але цим правом споживач не скористувався.

Доказів того, що між сторонами були наявні договірні відносини на час складання акту про порушення Правил матеріали справи не містять.

Таким чином, вимоги про стягнення вартості недооблікованої електроенергії в розмірі 50750,64 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент подачі позову) у повному обсязі покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82, 82-1, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, ідентифікаційний код 05471081, рахунок зі спеціальним режимом використання №2603830131168 у Севастопольському міському відділенні Ощадбанку №4548, МФО 384027) вартість недооблікованої електричної енергії в розмірі 50 750,64 грн.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, ідентифікаційний код 05471081, р/р 260073537 в АБ „Перший інвестиційний банк” в м. Києві, МФО 300506) державне мито у розмірі 507,51 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Харченко

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 ГПК України

і підписано 19.12.2011.