Рішення № 19983374, 23.11.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року справа № 5020-1621/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Мегаполіс“

(вулиця Грязнова, 57, місто Запоріжжя, 69002)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(вулиця Абрикосова, 39, місто Севастополь, 99041)

про стягнення у розмірі 2789,12 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників:

позивача ОСОБА_2, довіреність № 10 від 17.08.2010,

відповідача не зявився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Мегаполіс“ звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3189,12 грн. по договору № 6651 від 07.05.2010.

Суд розглянув клопотання позивача, подане до початку судового засідання (вх. 12724/11 від 23.11.2011), про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 400 грн. у звязку з оплатою відповідачем зазначеної заборгованості після подачі позовної заяви, а саме: 10.10.2011 сплачено 200 грн., 14.10.2011 сплачено 100 грн., 21.10.2011 сплачено 100 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2011 припинено провадження в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 400 грн.

Відповідач явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвал суду від 12.10.2011 та від 02.11.2011 не виконав. Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову; явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, за юридичною адресою, зазначеною у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк. с. 24).

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.05.2010 товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс” (далі ТОВ „ТБ „Мегаполіс”) та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 уклали договір постачання № 6651 (далі - Договір), предметом якого є постачання алкогольних та безалкогольних напоїв, які позивач зобовязується передати у власність відповідача, а відповідач зобовязується прийняти та оплатити товар на умовах цього Договору. Строк дії Договору з моменту підписання до моменту його остаточного виконання.

Відповідно до пункту 3.3 Договору здача-приймання товару здійснюється представниками сторін на складі відповідача. Підтвердженням здачі-приймання товару є підписи уповноважених представників сторін на екземплярах товарних накладних та довіреність.

Остаточний термін оплати відповідачем поставленого позивачем товару складає сім календарних днів з моменту одержання товару (пункт 5.2 Договору).

Позивачем зобовязання за Договором виконувались у повному обсязі, що підтверджується накладними з відмітками про отримання товару, які вчинені відповідно з повідомленнями зі зразками печатки підприємства та підписів матеріально-відповідальних осіб (арк.с. 8-15, 21).

Але відповідачем отриманий від позивача товар оплачений не у повному обсязі у звязку з чим утворилась заборгованість у сумі 2789,12 грн., яка на день прийняття рішення не оплачена.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Викладене є підставою для визнання позовних вимог у сумі 2789 грн. 12 коп. обґрунтованими, у звязку з чим зазначена заборгованість підлягає стягненню. Оскільки заборгованість у розмірі 400 грн. погашена відповідачем в процесі розгляду спору, то судові витрати покладаються повністю на відповідача.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (99011, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс” (69002, м. Запоріжжя, вулиця Грязнова, 57, код в ЄДРПОУ 25484884, р/р 26000204876099 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399) заборгованість у розмірі 2789,12 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят девять грн. 12 коп.); витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис Н.Г. Шевчук