Рішення № 19983327, 23.11.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року справа № 5020-1581/2011 За позовом:Приватного акціонерного товариства “Укртелеком”

(01030, м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 18)

в особі: Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

(вулиця Ген. Петрова, буд. 15, місто Севастополь, 99011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Восресенье”

(вулиця Репіна, буд. 21, місто Севастополь, 99053)

(вулиця Корчагіна, 40, місто Севастополь, 99059)

про стягнення 372,48 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 260 від 30.06.2011, Севастопольська філія ПАТ “Укртелеком”;

відповідача - не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” (Севастопольська філія ПАТ “Укртелеком”) (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Восресенье” (далі - відповідач) про стягнення 372,48 грн., з яких: основна сума заборгованості за період з лютого по липень 2011 року 366,49 грн, пеня 3,96 грн, 3% річних 1,55 грн, та індекс інфляції 0,48 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обовязки щодо оплати за надані послуги електрозвязку відповідно до умов договору №1675 від 05.08.2005.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу обовязковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З врахування вищевикладеного суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, у відсутність представників сторін.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши в сукупності надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

05.08.2005 між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” (яке було перейменоване в Публічне акціонерне товариство “Укртелеком”) в особі Севастопольської філії (в даний час Севастопольська філія Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”) та товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Восресенье” (Споживач) про надання послуг електрозвязку № 1675 (далі-Договір) (арк. с. 9-12).

Відповідно до пункту 7.1 Договору цей договір набрав чинності з дня його підписання та діє пять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна зі Сторін не повідомила про його припинення, то Договір вважається дійсним на той же термін (пункт 7.2).

Згідно розділу 1 цього Договору Підприємство звязку зобовязується надавати послуги електрозвязку, перераховані у додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані у додатку 2.

У свою чергу споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (пункти 3.2.8 та 4.3 Договору).

Відповідно до розділу 4 “Оплата та порядок розрахунків” послуги, які надаються підприємством звязку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою системою оплати кредитна, з поданням рахунків.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць повинні здійснюватися споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Зобовязання з надання послуг звязку позивач виконував у повному обсязі, рахунки по оплаті за послуги виставлялись позивачем своєчасно, але оплата за надані послуги у період з лютого по липень 2011 року відповідачем не здійснена, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 366,49 грн.

Зазначене стало підставою для звернення позивача із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Докази погашення відповідачем суми вищевказаної заборгованості на день прийняття рішення відсутні.

За таких обставин, суд визнає суму основної заборгованості за наданні за Договором послуги електрозвязку за період з лютого по липень 2011 року у розмірі 366,49 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 1,55 грн. та інфляційне збільшення у розмірі 0,48 грн. за відповідні періоди прострочення виконання грошового зобовязання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Кодексу).

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів, оскільки інфляційні втрати повязані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та у зв'язку з цим відносити до санкцій.

Перевіривши розрахунки 3 % річних та інфляційного збільшення, суд вважає, що ці розрахунки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до пункту 5.8 Договору у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 3,96грн.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає, що ці розрахунки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Восресенье” (вулиця Павла Корчагіна, будинок 40, місто Севастополь, 99059, код ЄДРПОУ 23666144, відомий рахунок 26003301782 СФ АКБ “Укрсоцбанк”, вулиця Леніна, 15, місто Севастополь, МФО 324195) на користь публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01190103, р/р 2600613647 в КРД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 324021) основну заборгованість у розмірі 366,49 грн, 3% річних у розмірі 1,55 грн, збитки від інфляції у розмірі 0,48 грн, пеню у розмірі 3,96 грн, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис Н.Г. Шевчук

Рішення підписано 28.11.2011