Рішення № 19983328, 29.11.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року справа № 5020-1430/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерства оборони України

(пр-кт Повітрянофлотський, 6, м. Київ, 03049)

до Приватного підприємства «Марія»

(вул. Шабаліна, 6, м. Севастополь, 99029)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України (вул. Залізнична, 5, м. Сімферополь, 95043)

про спонукання до виконання зобовязань за договором,

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Марія»

(вул. Шабаліна, 6, м. Севастополь, 99029)

до Міністерства оборони України

(пр-кт Повітрянофлотський, 6, м. Київ, 03049)

про розірвання договору,

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1., довіреність №220/11/д від 05.01.2011;

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2., довіреність б/н від 27.12.2010; Резицький О.С., директор, наказ №11 від 04.03.2010;

третьої особи за первісним позовом ОСОБА_1., довіреність №03 від 11.05.2011;

СУТЬ СПОРУ:

Міністерство оборони України звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства «Марія»про спонукання до виконання зобовязань за договором підряду на будівництво житлового будинку №227/ДБ-229Буд від 27.11.2007.

Позов, з посиланням на статті 16, 525, 526 Цивільного кодексу України, обґрунтований неналежним виконанням з боку відповідача умов договору в частині дотримання строків завершення будівництва житлового будинку, введення його в експлуатацію та передачі з реєстрацією права державної власності.

Ухвалою від 15.09.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Цією ж ухвалою в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Кримське управління капітального будівництва Міністерства оборони України, оскільки саме на нього були покладені повноваження замовника при будівництві житлового будинку на 28 квартир за адресою м.Севастопоь, смт.Інкерман, вул.Маліновського по договору підряду на будівництво житлового будинку №227/ДБ-229Буд від 27.11.2007.

Відповідач за первісним позовом 28.09.2011 подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву від 26.09.2011 (вх. №10472/11 від 28.09.2011) до Міністерства оборони України про розірвання договору №227/ДБ-229Буд.

Зустрічний позов обґрунтований положеннями статей 651, 652, 844 Цивільного кодексу України, оскільки Міністерство оборони України відмовляється розглянути питання про збільшення кошторису будівництва по договору підряду на будівництво житлового будинку №227/ДБ-229Буд від 27.11.2005, а виконання Приватним підприємством «Марія»умов цього договору у повному обсязі порушить майнові інтереси підприємства та позбавить його того, на що воно розраховувало при укладанні договору.

Ухвалою суду від 28.09.2011 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Марія»прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

18.10.2011 представник Приватного підприємства «Марія»надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказав на описку у тексті зустрічної позовної заяви в частині зазначення року укладення договору підряду на будівництво житлового будинку №227/ДБ-229Буд, та просить вважати позовні вимоги такими, що стосуються договору підряду на будівництво житлового будинку №227/ДБ-229Буд від 27.11.2007 (арк. с. 73).

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити. Проти зустрічного позову представник Міністерства оборони України заперечує, просить в його задоволенні відмовити з тих підстав, що внести зміни у договір підряду в частині підвищення договірної ціни в загальному порядку Міністерство оборони України не має можливості по обєктивним причинам, а тому Приватне підприємство «Марія»повинно виконати взяті на себе зобовязання по договору по узгодженій договірній ціні.

Представник відповідача за первісним позовом у відзиві на позов проти первісного позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на ту обставину, що у звязку з інфляційними процесами та наслідками фінансової кризи, в тому числі збільшенням цін на будівельні матеріали, роботи та послуги по будівництву житла, узгоджена договірна ціна не відповідає реальним цінам будівництва обєкту, а тому виконати зобовязання за договором не представляється можливим; свої позовні вимоги в судовому засіданні підтримав з мотивів, викладених у зустрічній позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, надала письмові пояснення по суті спору, просить первісний позов задовольнити, у зустрічному позові відмовити. В обґрунтування своєї позиції представник Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України посилається на положення частини другої статті 321 Господарського кодексу України, відповідно до якої вартість робіт за договором підряду може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Оскільки сторони не досягли згоди щодо підвищення договірної вартості будівництва, то мають виконуватись раніше досягнуті домовленості.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Судом оголошувалась перерва в судовому засіданні в порядку частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору продовжувався судом за клопотанням відповідача за первісним позовом на пятнадцять днів.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 27 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007 між Приватним підприємством «Марія»(Генпідрядник) та Міністерством оборони України в особі начальника Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України (Замовник) був укладений договір №227/ДБ-229Буд підряду на будівництво житлового будинку (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору метою Договору є забезпечення житлом сімей військовослужбовців Збройних Сил України, яке виконується за рахунок Державного бюджету України шляхом виконання робіт з будівництва житлового будинку (далі обєкт) на 28 квартир за адресою: АР Крим, м. Севастополь, смт. Інкерман, вул. Маліновського.

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що підставою для укладення Договору є рішення тендерного комітету Департаменту державних закупівель Міністерства оборони України щодо організації та проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти (протокол засідання тендерного комітету від 30.10.2007 № 43/2/15).

Предметом Договору є те, що Замовник доручає Генпідряднику, а Генпідрядник зобовязується відповідно до проектної документації, чинних нормативно-правових актів (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва і експлуатації обєктів житлового призначення та умов Договору збудувати обєкт, ввести його в експлуатацію та передати обєкт Замовнику (у загальнодержавну власність в оперативне управління Замовника), а Замовник зобовязується прийняти від Генпідрядника закінчені роботи з будівництва обєкта та оплатити їх у визначеному Договором порядку (пункт 1.4. Договору).

Згідно з пунктом 1.5. Договору стан обєкта, який за Договором Генпідрядник зобовязується передати Замовнику, повинен відповідати затвердженій проектній документації на будівництво обєкта та вимогам чинних нормативно-правових актів (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва і експлуатації обєктів житлового призначення. Тобто житло, розташоване на обєкті, повинно бути готове для проживання в ньому та виконано «під ключ».

Відповідно до пункту 2.1. Договору (в редакції Додаткової угоди №8/220Буд від 30.12.2010 до Договору) Генпідрядник повинен розпочати виконання робіт за Договором протягом пяти календарних днів з дня підписання Договору сторонами і завершити виконання робіт, ввести обєкт в експлуатацію та передати його Замовнику відповідно до умов договору не пізніше 30.03.2011.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що договірна ціна робіт з будівництва обєкта, в тому числі з вартістю витрат на будівництво житлового будинку з інженерними мережами та благоустроєм, не враховуючи витрат Замовника, складає 5217100,00 грн., в тому числі ПДВ 869516,67 грн.

Вказана договірна ціна є твердою, складається Генпідрядником на основі затвердженої проектно-кошторисної документації згідно нормативних документів.

Відповідно до пункту 12.1. Договору фінансування робіт (будівництва обєкта) здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, та залежить від реального надходження коштів.

30.12.2010, у звязку з неналежним бюджетним фінансуванням будівництва обєкту, сторонами укладена додаткова угода №8/220Буд, відповідно до якої сторони встановили, що фінансування будівництва обєкта буде здійснюватися в розмірі 7334231,22 грн., ПДВ 1222371,87 грн.

Обсяг фінансування будівництва обєкта Замовником з коштів Державного бюджету на 31.12.2010 склав 6967519,66 грн., у тому числі ПДВ 1161253,28 грн.

Згідно з пунктом 14.1. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються в межах твердої Договірної ціни та виділених коштів на оплату робіт згідно з графіком фінансування будівництва обєкта.

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі «Актів прийняття виконаних підрядних робіт»за формою КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт»за формою КБ-3. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються Генпідрядником та передаються Замовнику (пункт 14.2. Договору).

Пунктом 19.3. Договору встановлено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного його виконання.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вважає позовні вимоги за первісним позовом такими, що задоволенню не підлягають, а позовні вимоги за зустрічним позовом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною першою статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобовязань міститься в частині першій статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина сьома статті 193 Господарського кодексу України).

Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір підряду на капітальне будівництво.

Відповідно до положень статті 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Забезпечення будівництва матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням покладається на підрядника, якщо інше не передбачено законодавством або договором.

Згідно з частинами першою та другою статті 321 Господарського кодексу України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення.

Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін.

Частиною четвертою статті 321 Господарського кодексу України встановлено, що підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалів та устаткування, які мали бути надані підрядником, а також послуг, що надавалися йому третіми особами, підрядник має право вимагати збільшення встановленої вартості робіт, а у разі відмови замовника - розірвання договору в установленому порядку.

Положеннями статті 844 Цивільного кодексу України також передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Відповідно до пункту 3.2. Договору уточнення твердої договірної ціни може здійснюватися, зокрема, у разі істотного зростання цін на ресурси, які забезпечує Генпідрядник, рівня заробітної плати у будівництві, а також послуг, що надаються йому третіми особами згідно даних Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на залишок не профінансованих робіт в разі отримання відповідного позитивного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель (стаття 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти»).

Зміни твердої договірної ціни у випадку виникнення обставин, зазначених у пункті 3.2., оформлюються додатковою угодою (пункт 3.3. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позитивним комплексним експертним висновком №Эп-335/2008 по робочому проекту «Житловий будинок по вул. Маліновського в м.Інкермані»від 24.12.2008 був рекомендований до затвердження робочий проект з наступними даними: звідний кошторисно-фінансовий звіт 15403160,00 грн., в тому числі будівельно-монтажні роботи 11869976,00 грн. (арк. с. 54-56).

У висновках локального експертного висновку Севастопольської міської філії Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація центральна служба української державної будівельної експертизи»№Э-27-091-09 від 09.10.2009 зазначено, що вартість будівництва 1 кв.м загальної площі житла 28-ми квартирного житлового будинку в м. Інкерман на момент вводу обєкту в експлуатацію не відповідає прогнозним показникам середньої вартості споруди житла по регіонам України (м. Севастополь) на 2010 рік. Сводний кошторисний розрахунок вартості будівництва по закінченню будівельно-монтажних робіт у сумі 7853,542 тис.грн., у т.ч. БМР 6076,942 тис.грн. (арк. с. 57-59).

В ході судового розгляду представник третьої особи підтвердив, що зазначений позитивний комплексний експертний висновок та локальний експертний висновок замовлялись саме Кримським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України.

12.06.2009 Приватне підприємство «Марія»звернулося до Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України з пропозицією розглянути питання про збільшення вартості будівництва 28-ми квартирного житлового будинку за адресою: м. Севастополь, смт. Інкерман, вул. Маліновського (арк. с. 108).

02.04.2010 Приватне підприємство «Марія»звернулося до Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України з проханням розглянути питання щодо своєчасного фінансування та збільшення вартості будівництва 28-ми квартирного житлового будинку за адресою: м.Севастополь, смт. Інкерман, вул. Маліновського (арк. с. 136).

30.04.2010 Кримське управління капітального будівництва Міністерства оборони України повідомило Приватне підприємство «Марія»про те, що пропозиція про збільшення вартості будівництва була направлена директору Департаменту капітального будівництва Міністерства оборони України для прийняття рішення по суті (арк с. 137).

Відповідно до протоколу №8 від 26.07.2010 засідання комісії, створеної за наказом директора Департаменту капітального будівництва Міністерства оборони України від 21.07.2010 №1, договірна ціна за Договором являється на 13% нижче від встановленої Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на 2010 рік.(арк. с. 113).

29.07.2010 Заступник Міністра оборони України звернувся до Міністра оборони України з проханням надати згоду на внесення змін до договору підряду на будівництво житлового будинку №227/ДБ-229Буд від 27.11.2007 щодо збільшення договірної ціни (арк. с. 112).

Відповіді на зазначене звернення матеріали справи не містять.

18.02.2011 Приватне підприємство «Марія»звернулося до Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України з проханням провести перевірку Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України з питань будівництва 28-ми квартирного житлового будинку для військовослужбовців за адресою: м.Севастополь, смт. Інкерман, вул. Маліновського, з метою дійсного зясування кошторисної вартості будівництва (арк. с. 97).

За результатами зазначеної перевірки Контрольно-ревізійним департаментом Міністерства оборони України був складений акт, в якому була висловлена пропозиція звернутись до директора Департаменту будівництва Міністерства оборони України щодо збільшення вартості будівництва та своєчасної здачі житлового будинку в експлуатацію (арк. с. 98-99).

Кримським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України з питань будівництва та Приватним підприємством «Марія»був складений акт звірення взаєморозрахунків, з якого вбачається, що станом на 31.12.2010 заборгованість відсутня (арк. с. 100).

16.05.2011 та 10.06.2011 Кримське управління капітального будівництва Міністерства оборони України надіслало на адресу Приватного підприємства «Марія»претензії з вимогою виконати зобовязання за договором підряду на будівництво житлового будинку №227/ДБ-229Буд від 27.11.2007 (арк. с. 18-19).

Приватне підприємство «Марія»у відповіді на претензію зазначило, що без розгляду та погодження реальної вартості будівництва, виконання зобовязань зі сторони Приватного підприємства «Марія»являється неможливим по обєктивним причинам (арк. с. 20-21).

22.06.2011 Кримське управління капітального будівництва Міністерства оборони України надіслало на адресу Приватного підприємства «Марія»вимогу про вжиття дієвих заходів щодо погодження з Міністерством оборони України зміни договірної ціни будівництва обєкту та внесення відповідних змін до Договору (арк. с. 107).

12.07.2011 Приватне підприємство «Марія»знову звернулося до Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України з вимогою розглянути питання про збільшення вартості будівництва 28-ми квартирного житлового будинку за адресою: м. Севастополь, смт. Інкерман, вул. Маліновського, повідомивши при цьому, що у випадку невиконання даної вимоги, Приватне підприємство «Марія»буде вимагати розірвання договору в судовому порядку (арк. с. 123).

27.07.2011 Кримське управління капітального будівництва Міністерства оборони України листом відмовило Приватному підприємству «Марія»у вимозі щодо зміни договірної ціни будівництва обєкту та внесення відповідних змін до Договору (арк. с. 124).

Відповідно до пункту 17.1. Договору внесення змін у Договір чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін або за ініціативи однієї сторони у визначеному умовами Договору порядку.

Пунктом 17.5. Договору встановлено, що сторона, яка прийняла рішення про зміну або розірвання Договору, повинна надіслати відповідну пропозицію другій стороні за 30 робочих днів. Сторона, яка одержала пропозицію про внесення змін у Договір або його розірвання, протягом 5 днів повідомляє другу сторону про своє рішення.

У разі, коли сторони не досягли згоди щодо внесення змін у Договір або його розірвання, чи у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона може звернутися до суду (пункт 17.6. Договору).

Згідно зі статтею 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Проте, відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як зазначено в резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

За таких обставин недотримання Приватним підприємством «Марія»вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору не позбавляє його права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору (постанова Верховного Суду України від 01.12.2009 №50/101-08).

Дана правова позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду від 15.01.2010 №01-08/12 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)».

Слід зазначити, що пунктом 26 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 встановлено, що у разі коли договором підряду передбачалася можливість підвищення твердої договірної ціни внаслідок істотного зростання після укладення договору підряду цін на ресурси, забезпечення якими здійснює підрядник, а також цін на послуги, що надавалися йому третіми особами, підрядник може вимагати перегляду твердої договірної ціни у порядку, визначеному договором підряду. Зростання цін на ресурси та послуги, яке сторони вважають істотним, визначається в договорі підряду. Підрядник може вимагати розірвання договору підряду в разі відмови замовника від підвищення твердої договірної ціни робіт унаслідок істотного зростання цін на ресурси та послуги.

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон повязує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно усіх чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

Вимагаючи розірвання договору, позивач, з урахуванням положень процесуального законодавства щодо обовязку доказування, повинен довести, зокрема, впевненість сторін у момент укладення договору в тому, що істотна зміна обставин не настане.

Приватне підприємство «Марія», укладаючи договір підряду на капітальне будівництво з Міністерством оборони України в особі начальника Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України, реально не могло передбачити настання фінансової кризи, зростання інфляційних процесів, що зумовили зростання цін на будівельні матеріали, роботи та послуги по будівництву житла.

Така зміна обставин зумовлена причинами, які позивач за зустрічним позовом, як заінтересована сторона, не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності та позбавила його того, на що він розраховував при укладенні Договору підряду на будівництво житлового будинку.

За таких обставин, подальше виконання умов договору призвело б до порушення співвідношення майнових інтересів сторін.

Крім того, з матеріалів справи вбачається та не спростовується сторонами, що Міністерство оборони України не здійснювало своєчасне фінансування обєкту Договору, про що свідчать неодноразові звернення Приватного підприємства «Марія»з цього приводу (арк. с. 94-95, 109, 110, 111), що також унеможливлювало проводити будівництво обєкту у встановлені строки.

Згідно частини другої статті 193 Господарського кодексу України та кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Міністерством оборони України, не зважаючи на вимоги Приватного підприємства «Марія», не було надано згоду на зміну договірної ціни будівництва обєкту та внесення відповідних змін до Договору у звязку із зростанням цін на будівельні матеріали, роботи та послуги по будівництву житла, а тому подальше виконання умов Договору призведе до порушення співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить Приватне підприємство «Марія»того, на що воно розраховувало при укладенні Договору.

Таким чином, суд вважає, що наявність вказаних вище обставин у їх сукупності є підставою для розірвання договору підряду на будівництво житлового будинку №227/ДБ-229Буд від 27.11.2007, а вимоги Приватного підприємства «Марія»про розірвання договору є такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 17.7 Договору встановлено, що якщо судовим рішенням у Договір внесено зміни або його розірвано, він вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності відповідним рішенням, якщо інше не встановлено рішенням суду.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність розірвання договору підряду на будівництво житлового будинку №227/ДБ-229Буд від 27.11.2007, вимоги Міністерства оборони України до Приватного підприємства «Марія»про спонукання до виконання зобовязань за договором підряду на будівництво житлового будинку №227/ДБ-229Буд від 27.11.2007 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом покладаються судом на відповідача за зустрічним позовом відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 49, 8285, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2.Зустрічний позов задовольнити повністю.

3.Розірвати договір №227/ДБ-229Буд підряду на будівництво житлового будинку від 27.11.2007, укладений між Міністерством оборони України в особі начальника Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України та Приватним підприємством «Марія».

4.Стягнути з Міністерства оборони України (пр-кт Повітрянофлотський, 6, м. Київ, 03049, код ЄДРПОУ 0034022, відомості про наявні розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Приватного підприємства «Марія» (вул. Шабаліна, буд. 6, м. Севастополь, 99029, код ЄДРПОУ 32520980, р/р 26009301343135 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О.Єфременко

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 05.12.2011