Ухвала суду № 19983313, 28.11.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

28 листопада 2011 року справа № 5020-1478/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АІС-Лізинг” (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, ідентифікаційний код 33635277)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дистрібґюторська компанія “Еллада” (99804, м. Севастополь, Нахімовський район, селище міського типу Кача, вул. Первомайська, будинок 10, ідентифікаційний код 32624463)

про стягнення 1678847,36 грн,

Суддя Погребняк О.С.

За участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: ОСОБА_1. представник, довіреність б/н від 01.08.2011;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “АІС-Лізинг” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дистрібґюторська компанія “Еллада” про стягнення 1678847,36 грн.

Ухвалою від 23.08.2011 господарського суду АР Крим матеріали господарської справи № 5002-19/3412-2011 було передано за підсудністю до господарського суду міста Севастополя, враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача є м. Севастополь, смт Кача, вул. Первомайська, 10.

Ухвалою господарського суду м.Севастополя від 19.09.2011 справу № 5002-19/3412-2011 було прийнято до провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні.

У судовому засіданні 04.10.2011 представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог по справі, згідно з якою просив стягнути з відповідача на користь позивача 425704,47 грн., з яких 367390,66 грн. сума заборгованості, враховуючи валютне коригування та ПДВ на винагороду; 35994,38 грн. пеня, 19090,20 грн. 3% річних; 3229,23 грн. інфляційні витрати.

27.10.2011 представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просить суд поставити запитання: чи підтверджується документально розрахунок ціни позову, зроблений позивачем; чи існує у відповідача заборгованість (або переплата) перед позивачем за лізинговою угодою № 02-285 від 22.02.2008, якщо так то в якому розмірі? (том 2 а.с.16-17).

Необхідність призначення судової економічної експертизи відповідач мотивує наявністю розбіжностей між даними позивача та відповідача стосовно загального розміру заборгованості по лізингових платежах.

При цьому, відповідач зазначає, що у нього відсутня заборгованість, оскільки платежі по договору сплачувались не згідно графіку сплати (додаток до договору), а без зазначення конкретного періоду в цілому по договору. При цьому, загальна сума здійснених платежів по договору № 02-285 від 22.02.2008 свідчить про відсутність заборгованості в цілому.

Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вирішення питання про призначення судової експертизи відкладалось у зв`язку з клопотаннями представників сторін про оголошення перерви у судовому засіданні з метою проведення звірки взаєморозрахунків та погодження дійсного розміру основної заборгованості по лізингових платежах. Станом на 28.11.2011 звірка взаємних розрахунків сторонами про здійснена, наявні у справі матеріали дозволяють погодитись з доводами відповідача про те, що хронологія розрахунків між сторонами у даній справі не є системною, достовірно визнатичити розмір існуючої заборгованості без застосування спеціальних знань не представляється можливим.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що позивачем сума основної заборгованості вказується з урахуванням валютного корегування, передбаченого пунктом 3.4 Лізингової угоди, згідно з яким порядок визначення кінцевої суми Чергових лізингових платежів, що підлягають сплаті, застосовується у випадку, коли курс гривні до долару США, встановлений Національним банком України на дату фактичного виконання Чергового лізингового платежу, перевищує курс гривні до долару США, яким Банк-кредитор, по дорученню Лізингодавця фактично здійснив продаж (конвертування у гривню) доларів США, які є валютним кредитом отриманим Лізингодавцем з метою придбання майна та передачі його у фінансовий лізинг Лізингоодержувачу.

Правомірність нарахування позивачем валютного корегування оспорюється відповідачем у відзиві на позов (том 2 а.с.20-22).

Приймаючи до уваги той факт, що питання стосовно нарахування валютного корегування є суто правовим, суд вважає за необхідне уточнити запропоновані відповідачем запитання та поставити на вирішення експерта запитання в наступній редакції:

- чи існує у Товариства з обмеженою відповідальністю “Дистрібґюторська компанія “Еллада” заборгованість (або переплата) перед Товариством з обмеженою відповідальністю “АІС-Лізинг” за лізинговою угодою № 02-285 від 22.02.2008 з урахуванням валютного корегування, передбаченого пунктом 3.4 лізиногової угоди, якщо так то в якому розмірі?

- чи існує у Товариства з обмеженою відповідальністю “Дистрібґюторська компанія “Еллада” заборгованість (або переплата) перед Товариством з обмеженою відповідальністю “АІС-Лізинг” за лізинговою угодою № 02-285 від 22.02.2008 без урахуванням валютного корегування, передбаченого пунктом 3.4 лізиногової угоди, якщо так то в якому розмірі?

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Севастопольському відділенню Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Суд покладає на відповідача обов`язок попередньої сплати за проведення судової екокномічної експертизи.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає зупиненню в зв`язку з призначенням судової експертизи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5020-1478/2011 судову економічну експертизу.

2. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні запитання:

- чи існує у Товариства з обмеженою відповідальністю “Дистрібґюторська компанія “Еллада” заборгованість (або переплата) перед Товариством з обмеженою відповідальністю “АІС-Лізинг” за лізинговою угодою № 02-285 від 22.02.2008 з урахуванням валютного корегування, передбаченого пунктом 3.4 лізиногової угоди, якщо так то в якому розмірі?

- чи існує у Товариства з обмеженою відповідальністю “Дистрібґюторська компанія “Еллада” заборгованість (або переплата) перед Товариством з обмеженою відповідальністю “АІС-Лізинг” за лізинговою угодою № 02-285 від 22.02.2008 без урахуванням валютного корегування, передбаченого пунктом 3.4 лізиногової угоди, якщо так то в якому розмірі?

3. Проведення судової економічної експертизи доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-ослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

4. В розпорядження експертів надати матеріали справи № 5020-1478/2011.

5. Зобов`язати сторони надати експерту на його вимогу всі необхідні матеріали для проведення експертизи.

6. Попередити судового експерта, який безпосередньо буде проводити судову експертизу, що відповідно до статті 14 Закону України “Про судову експертизу” він несе відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання свідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Попередні витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача.

8. Провадження у справі №5020-1478/2011 зупинити до отримання висновку судової економічної експертизи.

9. Матеріали справи № 5020-1478/2011 надіслати на адресу Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.Н.С. Бокаріуса для проведення експертизи.

Суддя підпис О.С. Погребняк