Ухвала суду № 19983316, 29.11.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

29 листопада 2011 року справа № 5020-161/2011-1748/2011

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(98400, АДРЕСА_1)

доТовариства з обмеженою відповідальністю „ЛЧД ”,

ідентифікаційний код 33276101

(99029, м. Севастополь, вул. Силаєва, буд. 8)

про розірвання договору та стягнення 100000,00 грн,

Суддя Погребняк О.С.

Представники:

Позивач (ФОП ОСОБА_1) - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2 від 21.01.2009, виданий Бахчисарайським РВ ГУ МВС України в Криму;

Позивач (ФОП ОСОБА_1) - ОСОБА_2 - представник, довіреність № б/н від 04.02.2011, дійсна до 04.02.2014;

Відповідач (ТОВ "ЛЧД") - ОСОБА_3 - представник, довіреність № б/н від 21.07.2011, дійсна до 01.07.2012.

СУТЬ СПОРУ:

07.02.2011 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЧД” (далі відповідач) про розірвання договору №25 від 17.04.2008 та стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 100000,00 грн., отриманих ним у якості авансу за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №25 від 17.04.2008.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 09.02.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5020-161/2011.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 06.04.2011 позов задоволено повністю, розірвано договір підряду №25 від 17.04.2008, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛЧД” з моменту набрання рішенням суду законної сили, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЧД” на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 100000,00 грн., отриманих у якості авансу за договором, а також державне мито в сумі 1085,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 рішення Господарського суду міста Севастополя від 06.04.2011 у справі №5020-161/2011 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2011 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 та рішення господарського суду міста Севастополя від 06.04.2011 у справі №5020-161/2011 було скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Севастополі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила у постанові, що судами зроблено висновки при неповно встановлених обставинах справи, порушені вимоги статті 43 Господарського процесуального кодексу України, судами при прийнятті рішення про розірвання договору підряду №25 не зясовано чи існували фактично між сторонами підрядні правовідносини, не надана правова оцінка наявності чи відсутності в договорі між сторонами №25 узгодження усіх істотних умов договору підряду, не наданий правовий аналіз, чи укладений спірний договір, зокрема, не зясовано, чи зазначена у договорі між сторонами така істотна умова, як ціна роботи. Судами також не зясовано чи було надано кошторис, відповідно до якого у відповідача (замовника) виникає обовязок по сплаті авансового платежу на виконання договірних умов, а також чи спрямував позивач дії на виконання Договору, чи узгоджував та надавав проектно-кошторисну документацію на обєкт, з відсутністю якої відповідач повязує неможливість складення кошторису будівельно-монтажних робіт і як наслідок неможливість розпочати будь-які будівельні роботи. Судами не надано оцінки позовним вимогам та їх правовому обґрунтуванню.

Відповідно до статті 111№І Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

31.10.2011 матеріали справи надійшли на адресу Господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою суду від 02.11.2011 справу №5020-161/2011-1748/2011 було прийнято до провадження суддею Погребняком О.С., призначено розгляд справи на 17.11.2011.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався 17.11.2011 на 29.11.2011.

У судовому засіданні 29.11.2011 представник позивача у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України надав письмові пояснення по суті спору, зазначивши, що роботи відповідачем не розпочиналися, у строк, передбачений договором здійснені не були. 15.09.2008 змінився порядок приєднання електроустановок до електромереж, відповідно до яких відповідач вже не може провести роботи, які є предметом договору, тому даний договір підлягає розірванню, а отримані грошові кошті поверненню.

До початку судового засідання 29.11.2011 відповідач у порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України надав клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а саме доказів, підтверджуючих виконання фактичних умов, зазначених позивачем у договорі за наявності яких відповідач мав можливості виконати свої зобовязання, а саме наступних документів:

- Проектно-кошторисну документацію обєкта, на якому відповідач зобовязався виконувати роботи по зовнішній електропроводці району пляжу Учкуєвка, за договором №25 від 17.04.2008;

- технічні умови №1158/08 від 13.08.2009 приєднання до електричних мереж на пляжі Учкуєвка;

- Договір №25009-1158 БР про реалізацію технічних умов №1158/08 від 13.08.2009, що укладені між ВАТ «Севастопольенерго»в особі голови правління Миргородського та ФОП ОСОБА_1.

Означене клопотання було підтримано представником відповідача у судовому засіданні 29.11.2011.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про витребування додаткових доказів по справі заперечував.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Приймаючи до уваги той факт, що повне та всебічне дослідження обставин справи, обумовлює витребування додаткових доказів по справі, суд, враховуючи вимоги статті 38 Господарського процесуального кодексу України, а також неможливість відповідача самостійно надати відповідні докази, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування додаткових доказів.

Також до початку судового засідання відповідач надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі з огляду на те, що позивачем в якості доказу сплати авансу в 100000 грн. надано квитанцію до прибуткового касового ордеру №18 від 18.04.2008, який підписаний представниками відповідача. Факт підписання фінансового документа головним бухгалтером підприємства відповідача або директором відповідача має бути встановленим лише висновком експертизи, проведення якої потребує спеціальних досліджень.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази по справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд визнав за доцільне відкласти вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи по справі з метою отримання письмової думки позивача з означеного питання та з огляду на необхідність першочергового задоволення клопотання про витребування доказів.

Таким чином, в звязку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, враховуючи, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЧД” про витребування доказів задовольнити.

2.Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати суду в строк до 08.12.2011 належним чином засвідчені копії:

-проектно-кошторисної документації обєкта, на якому відповідач зобовязався виконати роботи по зовнішній електропроводці району пляжу Учкуєвка за договором №25 від 17.04.2008.

-Технічних умов №1158/08 від 13.08.2009 приєднання до електричних мереж на пляжі Учкуєвка;

-Договвору про реалізацію технічних умов №1158/08 від 13.08.2009, укладеного між ВАТ «ЕК «Севастопольенерго»та ФОП ОСОБА_1,

4.Відкласти розгляд справи на 08 грудня 2011 року о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Севастополя за адресою: м. Севастополь, вул. Павліченко, 5.

5.Зобовязати сторони надати:

позивача:

-відзив на клопотання відповідача про признання почеркознавчої експертизи по справі;

-проектно-кошторисну документацію на обєкт нерухомого майна;

-докази виконання пункту 10 Договору №25 від 17.04.2008

-всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування позовних вимог,

відповідача:

-пояснення по суті спору з огляду на постанову Вищого господарського суду України та, в разі необхідності - уточнити свої заперечення та надати додаткові докази на підтвердження своїх правових позицій,

-відзив на позов та документи, що підтверджують зазначені в ньому обставини, докази надсилання його позивачу;

-всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування своїх пояснень чи заперечень проти позову (зокрема, оригінал Договору №25 від 17.04.2008).

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 “Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів”, і подаються з супровідним листом.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя підпис О.С. Погребняк