Рішення № 19983080, 17.11.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року справа № 5020-1648/2011 Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ССД КРИМ”

(вул. Пушкіна, буд. 18 кв. 25, м. Севастополь, 99011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЧЕЛІК”

(вул. Горпищенко, буд. 60 кв. 18, м. Севастополь, 99012)

про стягнення 13276,29 грн.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1., довіреність б/н від 05.10.2011;

відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ССД КРИМ” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЧЕЛІК” про стягнення 13276,29 грн., з яких: 8470,00 грн. заборгованість по орендній платі, 568,29 грн. заборгованість по оплаті комунальних послуг, 3388,00 грн. неустойка за несвоєчасне повернення обєкту оренди, 850,00 грн. штраф.

Позовні вимоги, з посиланням на статті 525, 610, 785 Цивільного кодексу України та 193, 230 Господарського кодексу України, обґрунтовані невиконанням з боку відповідача зобовязань за договором оренди №9/11 від 09.03.2011 в частині своєчасного внесення орендної плати та плати за комунальні послуги, а також в частині обовязку повернення обєкту оренди.

Ухвалою від 18.10.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника жодного разу не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав.

В матеріалах справи містяться поштові повернення ухвал суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю “ЧЕЛІК” є: м.Севастополь, вул. Горпищенка, буд. 60, кв. 18 (арк. с. 42-43).

Копії ухвал надсилались судом відповідачу за вищевказаною адресою. Таким чином про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

У звязку з викладеним, суд розглядає справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

09.03.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ССД КРИМ” (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЧЕЛІК” (Орендар) був укладений договір оренди №9/11 (далі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 24,2 кв.м., розташоване в будівлі за адресою: пр. Нахімова, буд. 11а в м.Севастополі (далі обєкт оренди).

Згідно з пунктом 2.1. Договору Орендар вступає в строкове платне користування обєктом оренди після підписання сторонами акту прийому-передачі обєкту оренди, який являється невідємною частиною даного договору.

Пунктом 2.3. Договору встановлено, що обєкт оренди вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Обовязок по складанню акту прийому-передачі покладається на сторону, яка передає обєкт оренди другій стороні договору (пункт 2.4. Договору).

Відповідно до пунктів 3.1.-3.2. Договору розмір орендної плати складає 1694,00 грн. в місяць (у т.ч. ПДВ 282,33 грн.). Оплата оренди здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 5-го числа розрахункового місяця.

Пунктом 4.3. Договору встановлений обовязок Орендаря своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Згідно з пунктом 8.1. Договору даний Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.08.2011.

09.03.2011 між сторонами був підписаний акт прийому-передачі майна по договору оренди №9/11 від 09.03.2011, відповідно до якого обєкт оренди був переданий відповідачу (а.с.12).

Відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за Договором в частині внесення орендної плати та плати за комунальні послуги, що і стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частиною шостою статті 283 Господарського кодексу України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що одна особа (наймодавець) передає або зобовязується передати іншій особі (наймачеві) майно у користування за плату на певний строк за договором найму (оренди).

Положеннями частини першої, третьої, пятої статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Обовязок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлений також частиною третьою статті 285 Господарського кодексу України.

20.07.2011 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №1 з вимогою погасити заборгованість в розмірі 8252,45 грн., з яких: 6776,00 грн. заборгованість по орендній платі, 626,45 грн. заборгованість по оплаті комунальних послуг, 850,00 грн. штраф (арк.с. 13).

Дана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за період з квітня по серпень 2011 року включно.

Суд погоджується із вимогами позивача про стягнення з відповідача заборгованість по орендній платі за квітень, травень та червень 2011 року в загальному розмірі 5082,00 грн., оскільки факт надання послуг по оренді підтверджується актами здачі-прийому робіт (надання послуг), які підписані сторонами та копії яких містяться в матеріалах справи (арк. с. 14, 20-21).

Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення заборгованість по орендній платі за липень та серпень 2011 року задоволенню не підлягають, оскільки наданий представником позивача акт здачі-прийому робіт (надання послуг) за липень 2011 року не підписаний відповідачем, тому не може бути прийнятий в якості належного та допустимого доказу у справі. Доказів вручення його відповідачеві чи направлення поштою чи іншими засобами зв'язку позивачем суду не надано; акт здачі-прийому робіт (надання послуг) за серпень 2011 року взагалі відсутній в матеріалах справи.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення зазначеної норми, позивачем не надано належних та допустимих доказів факту надання відповідачу послуг по оренді приміщення за липень та серпень 2011 року.

Таким чином, у звязку з тим, що докази погашення відповідачем наявної заборгованості відсутні, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з орендної плати за квітень, травень та червень 2011 року в розмірі 5082,00 грн.

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що вартість комунальних послуг (водоспоживання, опалення) та витрат на електроенергію не входить до складу орендної плати і компенсується Орендарем окремо на підставі виставлених Орендодавцем рахунків до кінця розрахункового місяця. Послуги охорони входять до складу орендної плати.

Відповідно до актів здачі-прийому робіт (надання послуг), підписаних сторонами, копії яких містяться в матеріалах справи (арк. с. 15-19), заборгованість відповідача по оплаті комунальних послуг складає 568,29 грн. та підлягає стягненню на користь позивача.

Позивач, у звязку з невиконанням відповідачем зобовязання щодо своєчасного повернення орендованого майна, просить стягнути з останнього неустойку в розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Строк дії Договору закінчився 31.08.2011, проте, відповідач до теперішнього часу орендоване майно позивачу не повернув. Акт прийому-передачі майна по договору оренди №9/11 від 09.03.2011 сторонами не підписувався та відсутній в матеріалах справи.

З огляду на зазначене, вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки за користування приміщенням після закінчення строку дії Договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). У разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов'язання спір може бути вирішений в судовому порядку за заявою заінтересованої сторони відповідно до вимог цього Кодексу. Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Так, пунктом 5.3. Договору сторони встановили, що за порушення строків оплати орендних платежів та інших послуг Орендодавець може нарахувати штраф в розмірі 850,00 грн.

Отже, вимога позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 850,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме, в частині стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 5082,00 грн., заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 568,29 грн., неустойки в розмірі 3388,00 грн. та штрафу в розмірі 850,00 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЧЕЛІК” (вул. Горпищенко, буд. 60 кв. 18, м. Севастополь, 99012, код ЄДРПОУ 37525035, відомості про наявні розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ССД КРИМ” (вул. Пушкіна, буд. 18 кв. 25, м. Севастополь, 99011, код ЄДРПОУ 36758770, відомості про наявні розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) 9888,29 грн., з яких: 5082,00 грн. заборгованість по орендній платі, 568,29 грн. заборгованість по оплаті комунальних послуг, 3388,00 грн. неустойка за несвоєчасне повернення обєкту оренди, 850,00 грн. штраф, а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 98,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 175,78 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Суддя О.О.Єфременко

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 21.11.2011

Помічник судді Д.В. Цвєткова

22.09.2011дно