Ухвала суду № 19983081, 17.11.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

17 листопада 2011 року справа № 5020-599/2011

За скаргоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на діїВідділу державної виконавчої служби

Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі

(99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 8)

щодо винесення постанови від 20.10.2011 про відкриття виконавчого провадження

у справі

за позовомКомунального підприємства „Орбіта”,

ідентифікаційний код 20702980

(99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, буд. 61)

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(99028, АДРЕСА_3)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.Фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_2

(99014, АДРЕСА_1)

2.Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

ідентифікаційний номер НОМЕР_3

(99057, АДРЕСА_2)

про стягнення 92650,92 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

скаржник-боржник (ФОП ОСОБА_1.) не зявився, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив;

орган виконання судових рішень (ВДВС Гагарінського РУЮ у м. Севастополі) ОСОБА_4, старший державний виконавець, довіреність б/н від 16.11.2011;

стягувач (КП „Орбіта”) ОСОБА_5 представник, довіреність № 3 від 01.03.2011.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 18.07.2011, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.08.2011, позов Комунального підприємства „Орбіта” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 92650,92 грн задоволено повністю.

На виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 18.07.2011 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.08.2011, що набрали законної сили 30.08.2011, господарським судом міста Севастополя виданий відповідний наказ.

На підставі наказу господарського суду міста Севастополя від 30.08.2011 Відділом державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі 20.10.2011 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження /том 4, арк.с.28/.

31.10.2011, вважаючи вказану постанову державного виконавця від 20.10.2011 такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Севастополя зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі та вимогою визнати протиправною та скасувати зазначену постанову. Вимоги скаржника мотивовані тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2011 була винесена на підставі заяви стягувача від 13.12.2010, тобто до набрання законної сили наказом, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 03.11.2011 скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2011.

17.11.2011 представник скаржника-боржника в судове засідання не зявився, проте до початку засідання суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням у відрядженні за кордоном України.

Відповідно до частини другої статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

До того ж, як убачається з матеріалів справи /том 4, арк. с. 29, 40/, ОСОБА_6 є не єдиним представником скаржника, а отже останній міг направити в судове засідання одного з трьох інших представників (ОСОБА_7, ОСОБА_8 чи ОСОБА_9) або особисто взяти участь у засіданні суду.

За викладених обставин, суд відхилив клопотання представника боржника та вирішив розглянути скаргу у відсутність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Представник органу виконання судових рішень заперечувала проти вимог скарги, зазначивши, що дії відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі повністю відповідають вимогам чинного законодавства, а при винесенні оскаржуваної постанови було допущено описку у зазначенні дати заяви стягувача.

Представник стягувача підтримала позицію Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в м. Севастополі та заперечувала проти задоволення скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, посилаючись на її необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 7-27044 від 20.10.2011 у справі № 5020-599/2011 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла станом на час вчинення оскаржуваної виконавчої дії) (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, до яких належить і наказ господарського суду (ст. 17 Закону).

Судом установлено, що рішенням господарського суду міста Севастополя від 18.07.2011 у справі № 5020-599/2011, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.08.2011, з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Орбіта” стягнуто 92650,92 грн.

На виконання зазначеного рішення 30.08.2011 виданий відповідний наказ /том 4, арк.с.52/, який було надіслано стягувачем до Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі разом із заявою про прийняття наказу до виконання за вих. № 170 від 05.09.2011. Вказана заява отримана Відділом державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі 05.10.2011, про що є відповідна відмітка на заяві /том 4, арк. с. 51/.

Частинами першою та другою статті 25 Закону унормовано, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

При цьому державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, в тому числі за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону).

На виконання наведених вимог Закону, 20.10.2011 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м.Севастополі Дергачовим М.Ю. відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу № 5020-599/2011, виданого господарським судом м. Севастополя 30.08.2011.

В обґрунтування доводів скарги боржник посилається на те, що виконавче провадження щодо виконання наказу № 5020-599/2011, виданого 30.08.2011, відкрито на підставі заяви про примусове виконання наказу суду від 13.12.2010, а отже, ще до набрання наказом законної сили.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Статтею 18 Закону передбачений перелік вимог до виконавчого документа, серед яких дата набрання законної (юридичної) сили рішенням.

Проте, Законом не визначено строків набрання наказом законної сили, порушенням яких скаржник обґрунтовує свої вимоги. Водночас, існують вимоги щодо оформлення наказу за рішенням суду, що набрало законної сили.

Судом установлено, що виданий господарським судом міста Севастополя наказ повністю відповідає нормам щодо його оформлення, поданий за місцем виконання та протягом встановленого строку, а тому державний виконавець обґрунтовано прийняв цей наказ до виконання та відкрив виконавче провадження.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 18.07.2011 залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.08.2011, а отже, набрало законної сили 30.08.2011, про що зазначено у самому наказі, виданому 30.08.2011.

Як убачається із матеріалів справи, заява Комунального підприємства „Орбіта” про примусове виконання рішення суду датована 05.09.2011, тобто подана після набрання рішенням суду законної сили.

Але, в тексті постанови про відкриття виконавчого провадження при друкуванні допущено технічну помилку і надруковано дату заяви про примусове виконання наказу суду „13.12.2010” замість потрібного „05.09.2011”.

Суд вважає, що дана помилка жодним чином не впливає на законність постанови від 20.10.2011 і правомірність дій старшого державного виконавця Дергачова М.Ю. щодо її винесення, не змінює строків виконавчого провадження, не скасовує обовязок боржника по виконанню рішення суду, не впливає на правовідносини сторін в процесі виконавчого провадження тощо.

Крім того, постановою від 04.11.2011 начальником Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі Бойко Н.Б в порядку статті 83 Закону технічну помилку виправлено та внесено зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження № 7-2704 від 20.10.2011, а саме: вказано, що заява про примусове виконання наказу подана 05.10.2011 /том 4, арк. с. 50/.

Зазначену постанову сторонами виконавчого провадження не оскаржено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що скаржник не довів належними та допустимими доказами неправомірність дій державного виконавця при прийнятті постанови від 20.10.2011 про відкриття виконавчого провадження.

Отже, постанова від 20.10.2011 є законною та правомірною, не суперечить вимогам Закону України „Про виконавче провадження”, підстави для визнання її незаконною та скасування відсутні.

За викладених обставин, скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м.Севастополі задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги вищезазначене, керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м.Севастополі щодо винесення постанови від 20.10.2011 про відкриття виконавчого провадження у справі № 5020-599/2011, відхилити.

Суддя (підпис) В.О. Головко