Рішення № 19982732, 20.09.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року справа № 5020-1376/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”

(бульвар Тараса Шевченка, б.18, м.Київ, 01030)

в особі Севастопольської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”

(вул. Ген. Петрова, б. 15, м.Севастополь, 99011)

до Малого приватного підприємства “Лидер-Юг”

(вул. В.Морська, 16, м.Севастополь, 99011)

про стягнення 1228,99 грн.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1., довіреність №260 від 30.06.2011;

відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

05.09.2011 Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Севастопольської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»звернулось до суду з позовною заявою до Малого приватного підприємства “Лидер-Юг” про стягнення 1228,99 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач належним чином не виконує свої зобовязання за договором №38/230 про надання послуг бізнес-мережі від 10.04.2009 в частині оплати за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.03.2011 по 31.05.2011 у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 1211,98 грн. Позивач просить також стягнути пеню в розмірі 7,63 грн., інфляційні втрати в розмірі 6,40 грн. та 3% річних в розмірі 2,98 грн.

Ухвалою від 06.09.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 20.09.2011 позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 06.09.2011 не виконав.

В матеріалах справи міститься поштове повернення ухвали суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», яка надсилалась відповідачу за адресою: вул. В.Морська, 16, м. Севастополь, 99011.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Малого приватного підприємства “Лидер-Юг” є: м.Севастополь, вул. В.Морська, 16 (арк. с. 39-41).

Копія ухвали про порушення провадження у справі від 06.09.2011 була надіслана судом відповідачу за вищевказаною адресою (вих. №12112 від 06.09.2011). Таким чином про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

У звязку з викладеним, суд розглядає справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

10.04.2009 між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укртелеком») в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(далі Оператор) та Малим приватним підприємством “Лидер-Юг” (далі Бізнес-абонент) був укладений договір №38/230 про надання послуг бізнес-мережі (далі Договір), згідно з пунктом 1.1. якого на підставі ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій на території України, виданої органом регулювання в сфері телекомунікацій, Оператор надає Бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел (далі Послуги), а Бізнес-абонент отримує зазначені Послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються Бізнес-абонентом шляхом укладання відповідних додаткових угод до цього Договору.

Пунктом 2.2.3. Договору встановлений обовязок Бізнес-абонента проводити оплату Послуг у терміни, визначені цим Договором.

Відповідно до пунктів 3.1.-3.2. Договору не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, Оператор виставляє Бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих Послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися Послуги.

Вартість Послуг визначається на підставі встановлених Оператором тарифів, що діяли на момент надання Послуг згідно з додатками до цього Договору. Додатково при оплаті Послуг нараховується податок на додану вартість за ставкою, що діє на момент оплати.

Бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за Послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Оператора. Оплата послуг проводиться у національній валюті України (пункт 3.3. Договору).

Згідно з пунктом 6.1. Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2009.

У разі коли жодна зі сторін за два тижні до закінчення терміну дії Договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати співробітництво, Договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах (пункт 6.2. Договору).

Позивач у позовній заяві зазначає, що Договір був продовжений на 2010 та 2011 роки на тих самих умовах на підставі пункту 6.2. Договору.

На виконання вимог пункту 1.1. Договору між сторонами була укладена додаткова угода №1 про надання послуг телефонного звязку та додаткова угода №2 про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет.

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки за послуги звязку, копії яких містяться в матеріалах справи (арк. с. 10-12), проте відповідач не сплачував зазначені рахунки в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.03.2011 по 31.05.2011 у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 1211,98 грн., і станом на день розгляду справи в суді залишається непогашеною, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не подав суду доказів оплати наданих йому телекомунікаційних послуг за період з 01.03.2011 по 31.05.2011.

Враховуючи те, що своєчасне внесення плати за надані послуги є одним з основних обовязків відповідача, належне виконання якого вимагається законом та договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 1211,98 грн.

Позивач просить також стягнути з відповідача пеню в розмірі 7,63 грн.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною третьою статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що у разі затримки оплати за надані Послуги Бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. Оплата пені обовязкова. При неповній оплаті боргу в першу чергу погашається сума пені.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Судом був проведений перерахунок пені (за формулою: сума боргу х ставку пені у відсотках за день прострочення х кількість днів прострочення виконання зобовязання), відповідно до якого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 7,71 грн.:

-заборгованість за березень: (в період з 01.05.2011 по 30.06.2011 ставка НБУ становила 7,75%, що складає 0,0212328% щодня): 401,48 х (7,75 : 365)% х 61 = 5,20 грн.;

-заборгованість за квітень: (в період з 01.05.2011 по 30.06.2011 ставка НБУ становила 7,75%, що складає 0,0212328% щодня): 394,81 х (7,75 : 365)% х 30 = 2,51 грн.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 7,63 грн.

Відповідно до положень статті 83 Господарського процесуального кодексу Українигосподарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Такого клопотання позивачем заявлено не було, а тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 7,63 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 6,40 грн., та 3% річних в розмірі 2,98 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3% річних (арк.с. 8), суд вважає, що вказані розрахунки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства,а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства “Лидер-Юг” (99011, м.Севастополь, вул. В.Морська, 16, код ЄДРПОУ 23434416, відомості про наявність розрахункових рахунків в матеріалах справи відсутні) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, б-р Шевченка, 18) в особі Севастопольської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(99011, м. Севастополь, вул. Г. Петрова, 15, код ЄДРПОУ 01190103, р/р 2600613647 в КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021) 1228,99 грн., з яких: 1211,98 грн. заборгованість за договором, 7,63 грн. пеня, 6,40 грн. інфляційні втрати, 2,98 грн. 3% річних, а також державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О.Єфременко

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 23.09.2011