Рішення № 19982250, 08.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/122-9/32408.12.11

За позовомПідприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “НБМ”

ДоЗакритого акціонерного товариства “Європейський страховий альянс”

Простягнення 25 080, 22 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивачаОСОБА_1 (дов. Б/н від 12.01.2011 року)

Від відповідачане з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 08 грудня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “НБМ” (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Європейський страховий альянс” (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 25080,22грн., з яких 17 533,07 грн. основного боргу, 4961,86 грн. інфляційного збільшення боргу, 1245,09 грн. 3% річних, 1340,20 грн. пені, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобовязань відповідачем перед позивачем щодо сплати заборгованості за надання послуг за Договором №990 про організацію рекламної кампанії від 03.03.2008 року. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 27/122 (суддя Дідиченко М.А.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2011 року у справі №27/122 позовну заяву підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “НБМ” залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “НБМ” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2011 року по справі № 27/122 та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “НБМ” задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2011 року у справі №27/122 скасовано, матеріали справи передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.10.2011р. за № 04-1/1140 щодо призначення автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи, за результатом проведення якого справа №27/122 передана на розгляд судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2011 року суддею Бондаренко Г.П. справу №27/122 прийнято до свого провадження, присвоєно справі № 27/122-9/324, розгляд справи призначено на 17.11.2011 року.

У судовому засіданні 17.11.2011 року представником позивача, на виконання вимог ухвали від 21.10.2011 року, подано додаткові матеріали у справі, а саме, диски із записом передач "Майдан", в яких, зокрема містяться рекламні матеріали відповідача, що розміщувались в ефірі телевізійного каналу "5 канал" відповідно до Договору № 990 про організацію рекламної кампанії від 03.03.2008 року.

Представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача не заперечив проти заявленого відповідачем клопотання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву в судовому засіданні до 08.12.2011 року, про що сторони повідомлено під розписку.

В судове засідання 08.12.2011 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представником позивача у судовому засіданні 08.12.2011 року надано усні пояснення по суті позовної заяви, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2008 року між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “НБМ” (телеканал, виконавець за умовами договору) та Закритим акціонерним товариством “Європейський страховий альянс” (замовник за умовами договору) було укладено Договір № 990 про організацію рекламної кампанії (надалі по тексту - Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору, виконавець бере на себе зобов'язання надавати замовнику послуги з розміщення в ефірі телеканалу рекламних матеріалів замовника та/або клієнтів замовника, а замовник зобов'язується приймати ці послуги та оплачувати їх на умовах, передбачених цим Договором. Умови розміщення рекламних матеріалів замовника та/або клієнтів замовника в ефірі телеканалу (назва телеканалу, територія виходу в ефір, ефірний час, вартість і прядок оплати, термін підготовки рекламних матеріалів та ін.) містяться в завданні на виконання рекламних послуг, яке є додатком до цього Договору і становить його невід'ємну частину.

Відповідно до п. 1.4 Договору розміщення виконавцем рекламних матеріалів замовника в ефірі телеканалу та\або підготовка рекламних матеріалів в цьому Договорі іменується також рекламною кампанією (навіть у тому випадку, якщо завданням передбачене одноразове розміщення рекламних матеріалів).

Засвідчення факту належного виконання рекламних послуг за цим Договором є Акт виконаних робіт, підписаний уповноваженими представниками сторін цього Договору, в якому повинні бути вказані назва телеканалу, на якому відбулося розміщення, назва клієнта замовника, рекламні матеріали якого розміщувались, період виходу рекламних матеріалів, вартість послуг виконавця (п. 1.5 Договору).

Згідно з п. 4.2. Договору оплата послуг виконавця проводиться замовником шляхом попередньої оплати вартості рекламних послуг згідно з затвердженими сторонами завданнями, на підставі виставлених виконавцем рахунків, шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця відповідної суми впродовж 3 (трьох) банківських днів з моменту одержання рахунку.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що не пізніше ніж через 3 (три) робочих днів з дати надання виконавцем акта виконаних робіт, належно оформленого у відповідності з п. 1. 5 Договору, замовник повинен підписати акт виконаних робіт або надати свої письмові зауваження про допущені виконавцем недоліки та спосіб їх усунення.

Ненадання чи несвоєчасне надання цих документів сторони трактують як згоду замовника з тим, що виконавець надав послуги по цьому Договору належним чином і в повному обсязі і що замовник погоджується з фінансовими розрахунками виконавця у відношенні проведеної рекламної кампанії.

На виконання п. 4.2. Договору позивачем були виставленні рахунки-фактури:

- № СФ-0001466 від 31.12.2008 року на суму 7 514,10 грн.;

- № СФ-0000460 від 31.03.2008 року на суму 5 543, 00 грн.;

-№ СФ-0000603 від 30.04.2008 року на суму 7 815, 62 грн.;

-№ СФ-0000744 від 30.05.2008 року на суму 5 009, 48 грн.;

-№ СФ-0000851 від 27.06.2008 року на суму 3 339,66 грн.;

- № СФ-0001239 від 30.09.2008 року на суму 6 679,31 грн.;

-№ СФ-000259 від 31.10.2008 року на суму 6 679,31 грн.;

- № СФ-000408 від 30.11.2008 року на суму 7 514,10 грн.;

Як стверджує позивач, відповідач не повернув підписані зі свого боку акти виконаних робіт № ОУ-0000859 від 27.06.2008 року на суму 3 339,66 грн., № ОУ-0001335 від 31.10.2008 року на суму 6 679,31 грн., № ОУ-00011609 від 31.12.2008 року на суму 7 514,10 грн. При цьому, відповідач не надав зауважень щодо недоліків, як це передбачено п. 4.3. Договору.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач не виконав свої грошові зобов'язання перед позивачем за Договором у повному обсязі, а саме, не оплатив послуги надані позивачем згідно Договору на підставі наступних рахунків - фактур, виставлених позивачем:

- № СФ-0000851 від 27.06.2008 року на суму 3 339,66 грн.;

- № СФ-000259 від 31.10.2008 року на суму 6 679,31 грн.;

- № СФ-0001466 від 31.12.2008 року на суму 7 514,10 грн.,

на загальну суму 17 533,07 грн.

Проте, до матеріалів справи доказів направлення вказаних рахунків відповідачеві позивачем не надано.

Крім того, сторонами по справі було проведено звірку взаємних розрахунків із складенням акту звірки станом на 31.01.2011 року, згідно якого заборгованість відповідача станом на 31.01.20011 року складає 17 699,85 грн.

08.06.2010 року позивачем надіслано, а відповідачем отримано претензію № 247 на суму 17 699,85 грн., в якій позивач просить відповідача у добровільному порядку погасити заборгованість, що виникла внаслідок несплати коштів за надані послуги згідно договору від 03.03.2008 року № 990 на суму 17 699,85 грн. Згідно відбитку реєстраційного штампу зазначена претензія отримана відповідачем 08.06.2010 року та зареєстрована за вхідним номером 5336.

В звязку з тим, що відповідач не здійснив оплату згідно вищезазначених рахунків, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 17 533,07 грн. основного боргу, 4 961,86 грн. інфляційного збільшення боргу, 1 245,09 грн. 3% річних, 1 340,20 грн. пені.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. згідно з п. 4.2. Договору оплата послуг виконавця проводиться замовником шляхом попередньої оплати вартості рекламних послуг згідно з затвердженими сторонами завданнями, на підставі виставлених виконавцем рахунків, шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця відповідної суми впродовж 3 (трьох) банківських днів з моменту одержання рахунку.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що не пізніше ніж через 3 (три) робочих днів з дати надання виконавцем акта виконаних робіт, належно оформленого у відповідності з п. 1. 5 Договору, замовник повинен підписати акт виконаних робіт або надати свої письмові зауваження про допущені виконавцем недоліки та спосіб їх усунення.

Позивач стверджує про направлення відповідачу наступних рахунків-фактур: № СФ-0000851 від 27.06.2008 року на суму 3 339,66 грн.; № СФ-000259 від 31.10.2008 року на суму 6 679,31 грн.; № СФ-0001466 від 31.12.2008 року на суму 7 514,10 грн., на загальну суму 17 533,07 грн., проте доказів направлення вказаних рахунків-фактур матеріали справи не містять.

Окрім того, позивач зазначає, що відповідач не повернув підписані зі свого боку акти виконаних робіт № ОУ-0000859 від 27.06.2008 року на суму 3 339,66 грн., № ОУ-0001335 від 31.10.2008 року на суму 6 679,31 грн., № ОУ-00011609 від 31.12.2008 року на суму 7 514,10 грн. та, водночас, не надав зауважень, щодо недоліків, як це передбачено п. 4.3. Договору.

Однак незважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання зазначених рахунків відповідачем, дана обставина не звільняє відповідача від виконання свого обов'язку за Договором щодо оплати вартості наданих позивачем послуг з організації рекламної кампанії, з огляду на те, що 08.06.2011 року позивач направив відповідачу претензію № 247 на суму 17 699,85 грн., в якій позивач просить відповідача у добровільному порядку погасити заборгованість, що виникла внаслідок несплати коштів за надані послуги згідно договору від 03.03.2008 року № 990 на суму 17 699,85 грн. Дану претензію відповідач отримав 08.06.2010 року, що підтверджується відбитком реєстраційного штампу відповідача.

Крім того, суд зазначає, що на підтвердження факту надання позивачем відповідачеві послуг, до матеріалів справи долучені рекламні ролики, а також ефірні довідки про вихід рекламних роликів відповідача, що також є одним із доказів фактичного надання послуг, а також відповідачем частково було оплачено послуги позивача по договору про надання послуг, що є підтвердженням факту отримання послуг з боку відповідача шляхом вчинення дій по оплаті. Між сторонами договору також складено акт звірки взаєморозрахунків, який також є одним з доказів у справі, який підтверджує фактичне надання послуг позивачем відповідачеві.

За таких обставин, суд вважає, що заперечення відповідача про те, що послуги йому позивачем фактично не були надані спростовуються вищезазначеними матеріалами справи, а датою виникнення обовязку відповідача щодо оплати наданих послуг за відсутності доказів направлення рахунків позивачем відповідачеві, є дата отримання відповідачем претензії позивача про оплату наданих послуг.

Згідно положень ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зважаючи на те, що претензія про оплату заборгованості була отримана відповідачем лише 08.06.2011 року суд приходить до висновку, що обов'язок відповідача перед позивачем щодо оплати коштів згідно рахунку-фактури № СФ-0000851 від 27.06.2008 року на суму 3 339,66 грн.; рахунку фактури № СФ-000259 від 31.10.2008 року на суму 6 679,31 грн.; рахунку фактури № СФ-0001466 від 31.12.2008 року на суму 7 514,10 грн., на загальну суму 17 533,07 грн., виник 08.06.2011 року і підлягав виконанню до 15.06.2010 року.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, відповідач в порушення умов Договору свого зобовязання з оплати виставлених позивачем рахунків належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 17533,07 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 4 961,86 грн. інфляційного збільшення боргу, 1 245,09 грн. 3% річних, 1 340,20 грн. пені.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи те, що претензія про оплату заборгованості по рахунках № СФ-0000851 від 27.06.2008 року на суму 3 339,66 грн.; рахунку фактури № СФ-000259 від 31.10.2008 року на суму 6 679,31 грн.; рахунку фактури № СФ-0001466 від 31.12.2008 року на суму 7 514,10 грн., була отримана відповідачем лише 08.06.2010 року, сума інфляційних збитків та 3% річних, має бути перерахована щодо заборгованості за ці періоди за період, починаючи з 16.06.2010 року, тобто після спливу семиденного строку, наданого для виконання зобовязання від дня пред'явлення вимоги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума інфляційних збитків в розмірі 1 998,77 грн. та 3% річних в сумі 488,52 грн.

Окрім того, у звязку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 7.4. Договору просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 340,20 грн. пені.

У відповідності до п. 7.4. Договору, у випадку порушення замовником строків, передбачених пунктом 4.2. даного Договору, замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки (від суми, оплата якої прострочена) за кожен день прострочки.

У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами Договору, а саме, п. 4.2. передбачена попередня оплата замовником вартості рекламних послуг згідно з затвердженими сторонами завданнями, на підставі виставлених виконавцем рахунків, шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця відповідної суми впродовж 3 (трьох) банківських днів з моменту одержання рахунку. Цим же пунктом передбачено, що у разі невиконання замовником зазначеного зобов'язання, виконавець звільняється від обов'язку розміщення в ефірі телеканалу рекламних матеріалів до моменту оплати послуг.

Як встановлено судом, незважаючи на несплату відповідачем виставлених позивачем рахунків, позивач не скористався правом, наданим йому умами п. 4.2. та продовжував надавати відповідачу рекламні послуги.

За таких обставин, сторони своїми діями змінили умови договору щодо порядку оплати наданих послуг. Як вже було визначено судом вище, відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобовязання щодо оплати наданих послуг з 16.06.2010р., а отже з урахуванням п. 7.4 зобовязаний сплатити виконавцеві пеню. Судом перевірено розрахунок пені, наданий позивачем, та встановлено, що розмір пені та строки нарахування відповідають вимогам чинного законодавства, а отже підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пеня у розмірі 1 340,20 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Європейський страховий альянс” (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 33-37, код ЄДРПОУ 19411125, р/р 26508130020 в ЗАТ "Банк НРБ", МФО 320627, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “НБМ” (04176, м. Київ, вул. Електриків 26, код ЄДРПОУ 22837796, р/р 2600745394001 в АБ "Київська Русь", м. Києва, МФО 319092) 17 533 (сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять три) грн. 07 коп. суми основного боргу, 1998 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 77 коп. інфляційних збитків, 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 52 коп. 3% річних, 1340,20 (одна тисяча триста сорок) грн. 20 коп. пені, 213 (двісті тринадцять) грн. 60 коп. державного мита та 200 (двісті) грн. 39 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 16.12.2011 року