Рішення № 19981903, 08.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/7308.12.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник-95», м. Київ

до відповідача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва, м. Київ

про стягнення 22348,00 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат

від відповідача: Марусяк В.В. - юрисконсульт

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні з 08.11.11р. по 10.11.11р., та з 10.11.11р.по 08.12.11р., згідно вимог ст. 77 ГПК України були оголошені перерви, без винесення процесуального документа суду, за наслідком яких були складено протоколи відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник-95»звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва про стягнення з останнього основного боргу в сумі 22348,00 грн. згідно Договору підряду на проведення ремонту житлового фонду № 35-Т від 30.03.07р.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:

·обсяг робіт за актом перевірено 31.10.07р., тобто строк звернення з позовом до суду закінчився 31.12.10р. Згідно штампу канцелярії господарського суду про прийняття позовної заяви значиться 07.10.11р., тобто існують підстави стверджувати про сплив строку позовної давності на стягнення позивачем спірної суми боргу згідно статті 257 ЦК України. Крім того, акт про прийняття виконання робіт з боку Змовника взагалі не було підписано.

Судом досліджене клопотання відповідача по застосування до спірних відносин сторін строку позовної давності, в тому числі докази того коли позивач довідався або міг довідатися про своє порушене право, і дійшов до наступного висновку:

Шбудь-яке порушене право підлягає захисту, з урахуванням строку позовної давності про застосування якого клопочуть учасники судового процессу;

Шзаконодавець встановлює, що коли суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установить, що право позивача про захист якого він просить відповідачем не порушено, приймається рішення про відмову у задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку позовної давності;

Шякщо буде встановлено, що право позивача порушено і строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд приймає рішення, яким відмовляє в позові у звязку із закінченням строку позовної давності, а у випадку визнання причин пропуску цього строку поважними - порушене право має бути захищене;

Шз введенням нового ЦК України 2003р. суд застосовує строк позовної давності тільки за заявою сторони у спорі (частина 4 ст. 267 ЦК України). Така заява стане підставою для відмови у позові, коли суд не визнає причину пропуску строку поважною. По старому ЦК України 1963р. суд був зобовязаний застосувати строк позовної давності незалежно від заяв та волевиявлення сторін. Це прагнення наскільки можливо не втручатися у приватні відносини сторін на підставі статті 42 ГК України;

Швиходячи із змісту вказаної правової норми, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторін, та повязані із дійсними істотним перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій;

Шдо поважних причин також слід віднести причини, за якими кредитор проявляв належну дбайливість про захист свого порушеного права, але не міг своєчасно заявити позов з причин, які від нього не залежать та не знаходилися під його контролем;

Шдоводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності відповідають фактичним обставинам справи. Право позивача порушено, а строк позовної давності на стягнення з відповідача боргу в сумі 22348,00 грн. пропущений за поважними причинами. Маючи на це право, викладене у статті 267 ЦК України, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк позовної давності на стягнення з відповідача спірної суми заборгованості, оскільки позивач проявляв належну дбайливість про захист свого порушеного права ( листування, наявність претензійного порядку), але не міг своєчасно заявити позов з причин, які від нього не залежать та не знаходилися під його контролем, а саме - обіцянки відповідача задовольнити законні вимоги позивача, у випадку погашенням населенням заборгованості за комунальні послуги, визнання ним боргу за Договором згідно акту звірки розрахунків станом на 01.11.11р., виконання належним чином зобовязання за Договором підряду щодо оплати заборгованості до кінця 2010 року тощо;

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 30.03.07р., між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельник-95», далі Підрядник, та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва, далі Замовник, було укладено Договір підряду на проведення ремонту житлового фонду № 35-Т, далі Договір. Відповідно до його предмету зазначеного в пункті 1.1 Договору, Підрядник зобовязується своїми силами та засобами виконати за завданням Замовника та умовах Договору, а Замовник зобовязується прийняти і оплатити ремонтні робіт сходових кліток у житловому будинку.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що поточні розрахунки за виконаний обсяг робіт проводяться щомісячно по наданим Підрядником актів встановленої форми ( КБ-2в та КБ-3), підписаними та скріпленими печаткою Замовника. Строк перевірки Замовником наданої форми 3 робочих дня. Остаточні розрахунки Замовника з Підрядником здійснюються в термін не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання Замовником актів виконаних робіт ( пункт 4.3 Договору). На виконання умов Договору у жовті 2007 року позивачем було виконані, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 22348,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт №35-т/1 за жовтень від 31.10.07р. за формою КБ-2в, однак не підписаного відповідачем.

Наявність заборгованості на корись відповідача відображено в акті звірки розрахунків, складеного сторонами та підписаного без зауважень та пропозицій. Таким чином, станом на 01.11.11р. за відповідачем утворився основний борг в сумі 22348,00 грн., який позивач і намагається стягнути.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, строк дії договору, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є субєкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобовязання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобовязання за Договором підряду. Натомість, відповідач доказів виконання зобовязань щодо сплати виконаного позивачем обсягу робіт суду не надав. За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 22348,00 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню. Не підписання стороною акту виконаних робіт, не є перешкодою зясування факту виконання сторонами зобовязань, так як спірний акт приймання виконаних Підрядником робіт за жовтень 2007 року від 31.10.07р. з боку відповідача належним чином не оформлений, як того вимагають приписи пункту 4 статті 882 ЦК України, а тому така відмова необґрунтована за законом.

Витрати по державному миту в умі 223,48 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. покладаються за приписами ст.ст. 44, 49 ГПК України на відповідача у справі - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.12.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 264, 267, 268, 257, 525, 526, 599, 638, 639, 837, 844, 882 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельник»строк позовної давності на стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва основного боргу в сумі 22348,00 грн., який утворився згідно Договору підряду на проведення ремонту житлового фонду № 35-Т від 30.03.07р.

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-95»до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва задовольнити.

3. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва, 02217, м. Київ, вул. Закревського,буд. 15, п/р 2600232540901 в філії АБ «Південний»в м. Києві, МФО 320917, код ЄДРПОУ 31776030, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник -95», 02230, м. Київ, вул. Довженка, буд. 13-А, код ЄДРПОУ 22913020, основний борг в сумі 22348,00 грн., витрати по державному миту в сумі 223,48 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 13.12.11р.