Рішення № 19981897, 08.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/10908.12.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О. За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Київбудмайстер», м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд», м. Київ

про стягнення 34528,14 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Хоменко І.В. –юрисконсульт, Кириченко А.В. - керівник

від відповідача: Рибалка Л.М. - юрисконсульт

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні з 29.11.11р. по 01.12.11р., та з 01.12.11р.по 08.12.11р., згідно вимог ст. 77 ГПК України були оголошені перерви, без винесення процесуального документа суду, за наслідком яких були складено протоколи відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київбудмайстер»звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» про стягнення з останнього основного боргу в сумі 20624,40 грн., трьох процентів річних в сумі 1800,47 грн., та інфляційних в сумі 12098,27 грн. згідно Договору підряду на виконання робіт на об’єкті від 14.05.2008року.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:

·          позивач довідався про своє порушене право 30.09.2008 року, а саме тоді коли отримав від відповідача на підставі платіжного доручення № 4885 частку суми основного боргу в розмірі 5686,80 грн. Тобто існують підстави стверджувати про сплив строку позовної давності на стягнення позивачем спірної суми заборгованості згідно статті 257 ЦК України, тому відповідачем заявлено клопотання про застосування до спірних відносин сторін строку позовної давності, пропущеного без поважних причин;

·          нарахування позивачем трьох процентів річних та інфляційних з 07.09.2008 року не відповідає фактичним обставинами справи та доказам на їх підтвердження, оскільки відповідачем частку боргу погашено - 30.09.2008року;

·           на підставі викладеного, позовні вимоги у повному обсязі є хибними та не підлягають задоволенню.

Безпосередньо у судовому засіданні, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності за поважними причинами на стягнення основного боргу та штрафних санкцій за Договором підряду. У якості поважних причин позивач посилається на затримку оформлення процесуальних документів господарським судом міста Києва, а саме несвоєчасне надіслання на його адресу ухвали про повернення позовної заяви у справі №05-5-8/10696. Таким чином існують причині, які не залежать від його волевиявлення і були перешкодами для своєчасного звернення до суду з позовом. Крім того, здійснення відповідачем дій, що підтверджують визнання ним частково суми боргу розглядається законодавством як підтвердження факту виникнення зобов’язань між сторонами. Позивач пропустив ( 12 днів) на захист своїх порушених прав, а тому клопоче перед судом про поновлення строку позовної давності за поважними причинами.

Судом досліджене клопотання позивача та відповідача по застосування до спірних відносин сторін строку позовної давності, докази того коли позивач довідався або міг довідатися про своє порушене право, і дійшов до наступного висновку:

Ш          будь-яке порушене право підлягає захисту, з урахуванням строку позовної давності про застосування якого клопочуть учасники судового процессу;

Ш          законодавець встановлює, що коли суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установить, що право позивача про захист якого він просить відповідачем не порушено, приймається рішення про відмову у задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку позовної давності;

Ш          якщо буде встановлено, що право позивача порушено і строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд приймає рішення, яким відмовляє в позові у зв’язку із закінченням строку позовної давності, а у випадку визнання причин пропуску цього строку поважними - порушене право має бути захищене;

Ш          з введенням нового ЦК України 2003р. суд застосовує строк позовної давності тільки за заявою сторони у спорі (частина 4 ст. 267 ЦК України). Така заява стане підставою для відмови у позові, коли суд не визнає причину пропуску строку поважною. По старому ЦК України 1963р. суд був зобов’язаний застосувати строк позовної давності незалежно від заяв та волевиявлення сторін. Це прагнення наскільки можливо не втручатися у приватні відносини сторін на підставі статті 42 ГК України;

Ш          виходячи із змісту вказаної правової норми, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторін, та пов’язані із дійсними істотним перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій;

Ш          до поважних причин також слід віднести причини, за якими кредитор проявляв належну дбайливість про захист свого порушеного права, але не міг своєчасно заявити позов з причин, які від нього не залежать та не знаходилися під його контролем;

Ш          доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності відповідають фактичним обставинам справи. Однак право позивача порушено, а строк позовної давності на стягнення з відповідача заборгованості в сумі 34523,14 грн. пропущений за поважними причинами. Маючи на це право, викладене у статті 267 ЦК України, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк позовної давності на стягнення з відповідача спірної суми заборгованості, оскільки позивач проявляв належну дбайливість про захист свого порушеного права, але не міг своєчасно заявити позов з причин, які від нього не залежать та не знаходилися під його контролем, у тому числі перешкоджали вчиненню процесуальних дій. Окрім цього, відповідач здійснив дії на підтвердження кредиторської заборгованості перед позивачем у вигляді часткового перерахування на адресу позивача основного боргу за виконаний обсяг робіт.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 14.05.2008року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київбудмайстер», далі Підрядник, та Публічним акціонерним товариством «Трест Київспецбуд», далі Замовник, було укладено Договір підряду б/н на виконання робіт, далі Договір. Відповідно до його предмету, зазначеного в пункті 1.1 Договору, Підрядник зобов’язується виконати за завданням Замовника та умовах Договору, а Замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконанні роботи по монтажу електросистем та систем КВПіА сантехнічного обладнання в приміщеннях ІТП та насосної в приміщенні Педагогічного ліцею за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд.13а.

Строки виконання робіт визначені сторонами в пункті 3.1 Договору підряду, а саме початок робіт –14.05.2008року, а їх закінчення - 14.07.2008року. З урахуванням вимог підпункту 4.4.5 пункту 4.4 та пункту 5.1, Підрядник передав Замовнику акти виконаних робіт за формами КБ-2в та КБ-3, які Замовник підписав без зауважень та пропозицій. Таким чином, Підрядником виконано обсяг робіт за Договором на загальну суму 42206,40 грн., а Замовником сплачено лише 21582,00 грн., в тому згідно платіжного доручення №4885 від 30.09.2008 року борг в сумі 5686,80 грн.

У зв’язку з неповним виконанням зобов’язань за відповідачем утворився основний боргу в сумі 20624,40 грн., який позивач і намагається стягнути. Оскільки мало місце прострочення грошового зобов’язання позивач з посиланням на приписи статті 625 ЦК України наполягає на стягненні з відповідача додатково трьох процентів річних в сумі 1800,47 грн. та інфляційних в сумі 12098,27 грн. за період з 07.09.2008 року по 05.08.2011року.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, строк дії договору, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб’єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов’язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов’язання за Договором підряду. Натомість, відповідач доказів виконання зобов’язань щодо сплати виконаного позивачем обсягу робіт суду не надав.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 20624,40 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У задоволені позовних щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 1800,47 грн. та інфляційних в сумі 12098,27 грн. за період з 07.09.2008 року по 05.08.2011року слід відмовити, на тих підставах, що їх розрахунок проведено всупереч вимога закону та матеріалам справи. Так, нарахування трьох процентів річних та інфляційних здійснено позивачем з 07.09.2008 року, тоді як частка боргу сплачена відповідачем лише 30.09.2008року. Крім того, три процента річних та інфляційні є за своєю правовою природою іншими способами захисту порушеного права, які неможливо ототожнювати з неустойкою ( штрафними санкціями).

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно частини п’ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.12.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 264, 267, 268, 257, 525, 526, 599, 638, 639, 837, 844, 882 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст. 44, частиною п’ятою 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київбудмайстер»строк позовної давності на стягнення з Публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд»заборгованості в сумі 34523,14 грн. згідно Договору підряду на виконання робіт на об’єкті від 14.05.2008року.

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбудмайстер»до Публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» задовольнити частково.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд», 04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 31-Б, р/р 26003038221401 в КМФ АКБ «УСБ», м. Києва, МФО 322012, код ЄДРПОУ 04012744, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбудмайстер», 04073, м. Київ, вул. проспект Московський, буд. 8, р/р 2600584157 в АБ «Укргазбанк»в м. Києві, МФО 320478, код ЄДРПОУ 35426480, основний борг в сумі 20624,40 грн., витрати по державному миту в сумі 206,24 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 140,98 грн., видавши наказ.

4. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбудмайстер»до Публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд»щодо стягнення трьох процентів річних в сумі 1800,47 грн. –відмовити.

5. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбудмайстер»до Публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд»щодо стягнення інфляційних в сумі 12098,27 грн. –відмовити.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                   Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 13.12.11р.