Рішення № 19981471, 07.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.11 Справа № 32/5009/6651/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214)

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 (69015, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9” (69015,м. Запоріжжя, вул. Таганська, буд. 8)

про зобовязання повернути нежитлове приміщення загальною площею 142,0 кв.м. за адресою вул. Кремлівська, буд. 47 м. Запоріжжя шляхом виселення

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 8 від 21.06.2011 р.

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність б/н від 07.12.2011 р.

Заявлено позов про зобовязання Приватного підприємця ОСОБА_2 повернути Управлінню житлового господарства Запорізької міської ради шляхом виселення з нежитлового приміщення загальною площею 142,0 кв.м за адресою вул. Кремлівська буд. 47 м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 27.10.2011 року порушено провадження у справі № 32/5009/6651/11, судове засідання було призначено на 16.11.2011 р. Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою суду від 16.11.2011 р. у звязку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено на 07.12.2011 р.

Від відповідача на адресу суду була повернута направлена судом ухвала про порушення провадження у справі з зазначенням на поштовому конверті “за закінченням терміну зберігання”.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07 грудня 2012 р., в якій зазначено що Субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 знаходиться за адресою: 69015, АДРЕСА_1, тобто за тою ж адресою, що вказана позивачем в позовній заяві і на яку судом відправлялись ухвали.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином сповіщені про час і місце судового засідання.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: між сторонами укладено договір №1899/09 від 16.12.2006 року оренди нежитлового приміщення. Згідно акту приймання-передачі від 15.12.2006 року відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 142,0 кв. м. за адресою: вул. Кремлівська буд. 47 м. Запоріжжя. Договір укладено строком на 5 років. Однак всупереч чинному законодавству договір нотаріально не посвідчено. Внаслідок недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення, договір є нікчемним, а тому приміщення має бути повернуто. Позивач просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 07.12.2011 р. повторно не зявився, вимоги суду, викладені в ухвалі суду не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив. Згідно до п. 3.6 розяснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Третя особа позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника позивача та третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

У засіданні суду 07.12.2011 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2006 року між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради Орендодавець (позивач у справі), Комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9” - Балансоутримувач (третя особа у справі) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (відповідач у справі) укладено договір № 1899/09 оренди нежитлового приміщення, за умовами якого Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 142,0 кв. м. за адресою вул. Кремлівський, буд. 47, що значиться на балансі КП “ВРЕЖО № 9”.

Приміщення орендар прийняв за актом приймання-передачі від 15.12.2006 р.

Згідно з п. 11.1, договір діє з 15.12.2006 р. по 14.12.2011 р.

Відповідно до п. п. 1, 4 ст. 203 Цивільного кодексу України (ЦК України), зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Згідно із ст. 209 ЦК України, правочин, вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Правовідносини сторін урегульовано договором оренди нежитлового приміщення, який укладено у простій письмовій формі строком на пять років.

Приписами ст. 793 ЦК України встановлена форма договору найму будівлі або іншої капітальної споруди, а саме: договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі (ч. 1). Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню (ч. 2).

На час укладення договору оренди від 16.12.2006 р. стаття 793 ЦК України діяла в наступній редакції, а саме:

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Щодо збільшення строку до трьох років, то зміни до статі 793 ЦК України були внесені Законом України від 20.12.2006 р., який набрав чинності з 10.01.2007р.

Тобто на день укладення договору оренди при укладенні його строком більше ніж на 1 рік такий договір підлягав обовязковому нотаріальному посвідченню.

Договір оренди від 15.12.2006 р. було укладено строком на пять роки.

Таким чином, оскільки предметом договору оренди нежитлового приміщення від 15.12.2006 р. № 1899/09 є нерухоме майно, такий договір повинен був бути нотаріально посвідченим.

Оскільки, сторонами спірного договору оренди нежитлового приміщення в момент вчинення правочину не було додержано вимог, які встановлені законом про нотаріальне посвідчення договору, то з урахуванням вимог ч. 1 ст. 220 ЦК України такий договір є нікчемним.

Рішенням господарського суду від 13.07.2011 р. по справі № 22/5009/3307/11 в позові про визнання дійсним договору № 1899/09 оренди нежитлового приміщення від 15.12.2006р., укладеного між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради і КП “ВРЕЖО № 9” та Приватним підприємцем ОСОБА_2 було відмовлено.

Рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржено і набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки договір оренди № 1899/09 від 16.12.2006 р. є нікчемним в силу вимог чинного законодавства внаслідок не додержання обовязкової форми для такого виду договорів, то нежитлове приміщення загальною площею 142,0 кв. м. за адресою вул. Кремлівська, буд. 47, підлягає поверненню.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем надано всі докази на підтвердження своїх вимог.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, проти позову не заперечив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, державне мито України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, тому як спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління житлового господарства Запорізької міської ради до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9” задовольнити.

2. Зобовязати Приватного підприємця ОСОБА_2 (69015, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) звільнити на користь Управління житлового господарства Запорізької міської ради 69037 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214, код ЄДРПОУ 03364961) шляхом виселення з нежитлового приміщення загальною площею 142,0 кв. м. за адресою вул. Кремлівська, буд. 47. Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (69015, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214, код ЄДРПОУ 03364961) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 12.12.2011 р.

12.12.2011