Рішення № 19981472, 07.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.11 Справа № 32/5009/6731/11

Суддя Колодій Н.А.

За позовом Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району (69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Таксі-Сервіс” (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38; фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26)

про стягнення 4138,56 грн. основного боргу за договором № 2502 про постачання та використання теплової енергії

Суддя Колодій Н.А

представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 4296/27 від 15.08.2011 р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

До господарського суду Запорізької області звернувся Концерн “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району, м.Запоріжжя з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Таксі-Сервіс”, м. Запоріжжя про стягнення 4138,56 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію за договором № 2502 про постачання та використання теплової енергії від 01.11.2003 р.

Ухвалою суду від 28.10.2011 року порушено провадження у справі № 32/5009/6731/11, судове засідання було призначено на 16.11.2011 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.

Ухвалою суду від 16.11.2011 р. у звязку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи відкладено до 07.12.2011 р.

В судовому засіданні 07.12.2011 р. позивач підтримав заявлені вимоги та обґрунтовує їх ст. ст. 11, 15, 16, 96, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 276 Господарського кодексу України та умовами договору № 2502 про постачання та використання теплової енергії від 01.11.2003 р.

Відповідач в судове засідання 07.12.2011 р. повторно не зявився, вимоги суду, викладені в ухвалі суду не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглянута, в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У засіданні суду 07.12.2011 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2003 р. між Концерном “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Таксі-Сервіс” (відповідачем) був укладений договір № 2502 про постачання та використання теплової енергії (далі за текстом договір).

За умовами договору позивач (теплопостачальна організація) зобовязався постачати відповідачу (споживачу) теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору.

Пунктом 10 сторони узгодили, що договір набирає сили з моменту підписання та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, окрім досягнення взаємної згоди сторін про його розірвання.

Згідно з п. 6.4. договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно п.6.5 договору, споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує Концерну “Міські теплові мережі” вартість зазначеної в договорі планової кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Відповідно до пункту 3.2.2 договору відповідач зобовязався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

На виконання умов договору з січня 2010 року по липень 2011 р. було поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 4138,56 грн. Факт надання цих послуг підтверджується Актами приймання-передачі теплової енергії за спірний період.

Також, позивачем відповідачу були виставлені рахунки на оплату наданих послуг на загальну суму 4138,56 грн. з ПДВ.

Зазначені рахунки були направлені на адресу відповідача, у підтвердження чого позивачем надано суду реєстр на відправлення кореспонденції за спірний період.

Таким чином, позивач взяті на себе зобовязання за договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідач плату за надані послуги по постачанню теплової енергії з січня 2010 року по липень 2011 року станом на час вирішення справи в судовому засіданні не здійснив.

Статтею 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів виконання зобовязання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

Таким чином, вимоги про стягнення суми 4138,56 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Концерн “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району, м.Запоріжжя з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Таксі-Сервіс”, м. Запоріжжя про стягнення 4138,56 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Таксі-Сервіс” (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38; фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26, код ЄДРПОУ 30456793) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4, п/р 26030301001951 у філії-Запорізьке обласне управління ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) суму 4138 (чотири тисячі сто тридцять вісім) грн. 56 коп. основного боргу, суму 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 12.12.2011 р.

12.12.2011