Рішення № 19981438, 07.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.11 Справа № 32/5009/6425/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133)

до відповідача Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха “Укргеоінформ” в особі Мелітопольського відділення Українського державного науково-виробничого інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха “Укргеоінформ” (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 30 років Перемоги, буд. 19)

про стягнення 2500,67 грн., які складаються з 2299,10 грн. основного боргу, 3% річних 33,64 грн., 88,36 грн. інфляційних витрат та 79,57 грн. пені за неналежне виконання умов договору № 512 від 13.01.2000 р. про надання послуг електрозвязку.

Суддя Колодій Н.А

представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 1141 від 31.10.2011 р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Заявлені позовні вимоги про стягнення 2500,67 грн., які складаються з 2299,10 грн. основного боргу, 3% річних 33,64 грн., 88,36 грн. інфляційних витрат та 79,57 грн. пені за неналежне виконання умов договору № 512 від 13.01.2000 р. про надання послуг електрозвязку.

Ухвалою суду від 21.10.2011 року порушено провадження у справі № 32/5009/6425/11, судове засідання було призначено на 09.11.2011 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку. Поштові повідомлення свідчать, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Ухвалою суду від 09.11.2011 р. у звязку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи відкладено до 07.12.2011 р.

В судовому засіданні 07.12.2011 р. позивач підтримав заявлені вимоги та обґрунтовує їх ст. ст. 11, 96, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216 Господарського кодексу України та умовами договору № 512 від 13.01.2000 р. про надання послуг електрозвязку.

Відповідач в судове засідання 07.12.2011 р. повторно не зявився, вимоги суду, викладені в ухвалі суду не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглянута, в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У засіданні суду 07.12.2011 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі Закону України “Про телекомунікації” та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 р., 13.01.2000 р. між ВАТ “Укртелеком” (позивач по справі) та Мелітопольським Мелітопольського відділення Українського державного науково-виробничого інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха “Укргеоінформ” (відповідач по справі) був укладений типовий договір № 512 про надання послуг електрозвязку (далі за текстом договір), з відповідними додатками та доповненнями.

За умовами договору позивач (підприємство звязку) зобовязався надавати відповідачу (абоненту) послуги електрозвязку, перераховані в додатку 1 і безоплатні послуги перераховані в додатку № 2, а відповідач зобовязався отримувати зазначені послуги та своєчасно їх оплачувати.

Послуги, які надаються позивачем, сплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством, обсяг яких сторони узгодили в Додатках № 1 і № 2 до Договору, що передбачено п. 4.1 Договору.

Відповідно до пунктів 7.1 і 7.2 договір набирає чинності з дня його підписання і діє протягом п'яти років, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, договір вважається дійсним на той же термін.

Відповідно до п. 3.2.8 договору відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

На виконання умов Договору позивачем відповідачу за листопад 2010 року по березень 2011 р. включно надані послуги електрозвязку на загальну суму 2299,10 грн.

Одночасно з актами передавання-приймання виконаних робіт за відповідний період на оплату наданих послуг електрозвязку за спірний період позивачем виставлялись відповідачу рахунки за послуги звязку( рахунки містять також оплату послуг технічного обслуговування 1 км пари проводового кабелю, які не є предметом позову).

Вказані рахунки позивачем направлявся за юридичною адресою відповідача.

Таким чином, позивач взяті на себе зобовязання за договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Пунктом 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг встановлено, що плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Згідно з п. 38 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг розрахунковий період за надані телекомунікаційні послуги оператор визначає самостійно. Тривалість одного розрахункового періоду, як правило, становить календарний місяць.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що відповідач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою системою оплати: з поданням рахунків.

Згідно з п. п. 4.5, 4.6 договору розрахунки за фактично отримані послуги проводиться протягом десяти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим та до 20 числа поточного місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного звязку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг. У разі застосування авансової системи оплати відповідач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідачем в порушення умов договору оплата послуг електрозвязку за спірний період здійснена не була.

Отже, відповідач взяті на себе зобовязання згідно умов договору належним чином та в повному обсязі не виконав.

Статтею 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 2299,10 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення 2299,10 грн. основного боргу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Крім основного боргу, позивач звернувся з вимогою до відповідача про стягнення інфляційних втрат в сумі 88,36 грн., 33,64 грн. - 3% річних, та пені в розмірі 79,57 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлена вимога про стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 88,36 грн., що розрахована за період з 01.01.2011р. по 31.05.2011р. Розрахунок позивачем проведено вірно. Вимоги позивача в цій частині суд визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Сума 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання, згідно розрахунку позивача, складає 33,64 грн., яка розрахована за період з 21.12.2010р. по 01.08.2011р. Розрахунок судом перевірений та визнаний таким, що виконаний вірно. Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 33,64 грн. заявлена позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Пунктом 5.8 Договору сторони встановили, що у разі просрочення оплати наданих послуг електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що наступає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, в розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем предявлена до стягнення пеня в розмірі 79,57 грн., яка розрахована за період з 21.12.2010 р. по 01.08.2011 р.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 79,57 грн. за неналежне виконання грошових зобовязань за договором № 512 від 13.01.2000р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів погашення заборгованості суду не надав, в судове засідання не зявився без обґрунтування причин поважності неявки.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха “Укргеоінформ” в особі Мелітопольського відділення Українського державного науково-виробничого інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха “Укргеоінформ” 2299 грн. 10 коп. основного боргу за надані послуги електрозвязку за договором № 512 від 13.01.2000 р., 88 грн. 36 коп. інфляційних втрат, 33 грн. 64 коп. три відсотки річних, 79 грн. 57 коп. пені, документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” до Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха “Укргеоінформ” в особі Мелітопольського відділення Українського державного науково-виробничого інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха “Укргеоінформ” про стягнення 2500,67 грн., які складаються з 2299,10 грн. основного боргу, 3% річних 33,64 грн., 88,36 грн. інфляційних витрат та 79,57 грн. пені за неналежне виконання умов договору № 512 від 13.01.2000 р. про надання послуг електрозвязку задовольнити.

Стягнути з Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха “Укргеоінформ” в особі Мелітопольського відділення Українського державного науково-виробничого інститут зйомок міст та геоінформатики

ім. А.В. Шаха “Укргеоінформ” (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 30 років Перемоги, буд. 19, код ЄДРПОУ 25741335) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, р/р 26002364 в ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 2299,10 грн. основного боргу, 88,36 грн. втрат від інфляції, 33,64 грн. - 3% річних та 79,57 грн. пені. Видати наказ.

Стягнути з Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха “Укргеоінформ” в особі Мелітопольського відділення Українського державного науково-виробничого інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха “Укргеоінформ” (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 30 років Перемоги, буд. 19, код ЄДРПОУ 25741335) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, р/р 26009408 у ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 08.12.2011 р.

08.12.2011