Рішення № 19981272, 14.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.11 р. Справа № 38/202пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О., суддів Скородіної О.М., Демідової П.В.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЛАВ-СТРОЙ”, м.Донецьк

до відповідача: Донецького казенного заводу хімічних виробів, м.Донецьк

про визнання результатів конкурсних торгів, проведених Донецьким казенним заводом хімічних виробів за процедурою закупівлі робіт, предметом якої є „Гідроізоляційні роботи (улаштування рулонних покриттів покрівель-ремонт мякої покрівлі), код згідно ДК 016-97-45.22.2” недійсним; скасування рішення Донецького казенного заводу хімічних виробів про акцент пропозиції ТОВ „Укрроссістем” по лотам 1,2,3 та ПП „Донтехкровля” по ло?ту 4 за процедурою закупівлі робіт, предметом якої є „Гідроіз?оляційні роботи (улаштування? рулонних покриттів покрівел?ь-ремонт мякої покрівлі), код з?гідно ДК 016-97-45.22.2”; зобовязання Доне?цький казенний завод хімічни?х виробів прийняте нове рішен?ня про акцент пропозиції ТОВ „ГЛАВ-СТРОЙ” за процедурою заку?півлі робіт, предметом якої є „Гідроізоляційні роботи (улаштування рулонних покриттів покрівель-ремонт мякої покрівлі), код згідно ДК 016-97-45.22.2” по лотам 1,2,3,4.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1- за дов. №20/79-2011 від 23.11.2011р.

У судовому засіданні оголошувалася

перерва з 23.11.2011р?. по 14.12.2011р.

згідно ст. 77 ГПК України

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ГЛАВ-СТРОЙ”, м.Донецьк, звернувся з позовною заявою до Донецького казенного заводу хімічних виробів, м.Донецьк про визнання результатів конкурсних торгів, проведених Донецьким казенним заводом хімічних виробів за процедурою закупівлі робіт, предметом якої є „Гідроізоляційні роботи (улаштування рулонних покриттів покрівель-ремонт мякої покрівлі), код згідно ДК 016-97-45.22.2” недійсним; скасування рішення Донецького казенного заводу хімічних виробів про акцент пропозиції ТОВ „Укрроссістем” по лотам 1,2,3 та ПП „Донтехкровля” по лоту 4 за процедурою закупівлі робіт, предметом якої є „Гідроізоляційні роботи (улаштування рулонних покриттів покрівель-ремонт мякої покрівлі), код згідно ДК 016-97-45.22.2”; зобовязання Донецький казенний завод хімічних виробів прийняте нове рішення про акцент пропозиції ТОВ „ГЛАВ-СТРОЙ” за процедурою закупівлі робіт, предметом якої є „Гідроізоляційні роботи (улаштування рулонних покриттів покрівель-ремонт мякої покрівлі), код згідно ДК 016-97-45.22.2” по лотам 1,2,3,4.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на копії Конкурсної документації на проведення відкритих торгів, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів (протокол №31 від 20.06.2011р), листи-повідомлення про внесення змін до Конкурсної документації від 18.07.2011р., від 22.07.2011р., протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів від 04.08.2011р., повідом?лення учасникам про результа?ти процедури закупівлі від 16.08.2011р?., правовстановлюючі документ?и тощо.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову від 31.08.2011р. в якій просить заборонити відповідачу вчиняти дії на користь ТОВ „Укрроссістем” та ПП „Донтехкровля”, спрямовані на укладання договору на закупівлю робіт та/або послуг за державні кошти в результаті проведених конкурсних торгів за процедурою закупівлі робіт „Гідроізоляційні роботи”.

13.09.2011р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву №20-138 від 12.09.2011р., в якому позовні вимоги не визнає у повному обсязі, посилаючись на те, що згідно п.3 ч.1 ст.29 ЗУ “Про здійснення державних закупівель” пропозицію конкурсних торгів ТОВ „ГЛАВ-СТРОЙ” було відхилено як таку, що не відповідає умовам Конкурсної документації.

Відповідач зазначає, що під час проведення розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів та визначенні переможця відкритих торгів комітет з конкурсних торгів Донецького казенного заводу хімічних виробів діяв у відповідності до вимог чинного законодавства України, у звязку з чим відсутні передбачені законом підстави для задоволення позову.

Таким чином, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Відзив та додані до нього документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

15.09.2011р. позивач надав суду клопотання №347 від 15.09.2011р. про залучення до матеріалів справи додаткових документів, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

29.09.2011р. позивач надав суду додаткові пояснення №365 від 28.09.2011р., які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 31.10.2011р. справу №38/202пн призначено розглянути колегіально у складі суддів: Головуючий суддя Лейба М.О., суддя Сково?родіна О.М., суддя Демідова П.В.

23.11.2011р. відповідач надав суду пояснення №20-170 від 23.11.2011р., які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

13.12.2011р. позивач надав суду клопотання, в якому просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи, які підтверджують еквівалентність матеріалу покрівельного покриття “Азвізол” руберойду типу “Біполь” та їх відповідність вимогам держаних стандартів у будівництві. Клопотання та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у звязку з необхідністю представлення додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2011р. в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель “Вісник державних закупівель” №79 (525) Донецьким казенним заводом хімічних виробів (далі - Відповідач) було опубліковане оголошення №103120 щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю: “Гідроізоляційні роботи (улаштування рулонних покриттів покрівель ремонт мякої покрівлі)” код згідно ДК 016-97-45.22.2”.

Вимоги щодо зазначеної процедури закупівлі були викладені відповідачем в Конкурсній документації щодо проведення відкритих торгів від 20.06.2011р. із змінами і доповненнями від 18.07.2011р. та 22.07.2011р., а у якості покрівельного покриття при наданні Послуг був зазначений руберойд типу „Біполь” або еквівалент.

Товариством з обмеженою відповідальністю „ГЛАВ-СТРОЙ” (далі - Позивач) була підготовлена та направлена Донецькому казенному заводу хімічних виробів пропозиція для участі у конкурсних торгах, а також інші документи згідно вимог Конкурсної документації, що підтверджується у Протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів від 04.08.2011р.

Як зазначає позивач, згідно п. 1 розділу 5 Конкурсної документації оцінка конкурсних пропозицій повинна здійснюватися за такими критеріями: 1) ціна - 90 балів, 2) умови оплати -10 балів. Загальна кількість балів за всіма критеріями розраховується по формулі: Кількість балів за критерієм «Ціна» + кількість балів за критерієм «Умови оплати». Всі пропозиції, оцінені згідно з критеріями оцінки, шикуються по мірі зростання значень сумарного показника.

Як зазначає позивач, відповідно до Протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 04.08.2011р. ТОВ “ГЛАВ-СТРОЙ” має найбільш економічно вигідні умови закупівлі робіт за державні кошти.

Проте, Відповідачем було прийнято рішення про акцепт пропозиції ТОВ «Укрроссістем» по лотам 1,2,3 та ПП «Донтехкровля» по лоту 4, що підтверджується Повідомленням про результати процедури закупівлі від 16.08.2011р.

З огляду на викладене, позивач з посиланням на порушенням норм діючого законодавства при проведенні відкритих торгів, проведених Донецьким казенним заводом хімічних виробів на закупівлю: “Гідроізоляційні роботи (улаштування рулонних покриттів покрівель ремонт мякої покрівлі)” код згідно ДК 016-97-45.22.2”, звернувся до суду з розглядуваним позовом, яким просить суд визнати результати конкурсних торгів, проведених Донецьким казенним заводом хімічних виробів за процедурою закупівлі робіт, предметом якої є „Гідроізоляційні роботи (улаштування рулонних покриттів покрівель-ремонт мякої покрівлі), код згідно ДК 016-97-45.22.2” недійсними; скасувати рішення Донецького казенного заводу хімічних виробів про акцент пропозиції ТОВ „Укрроссістем” по лотам 1,2,3 та ПП „Донтехкровля” по лоту 4 за процедурою закупівлі робіт, предметом якої є „Гідроізоляційні роботи (улаштування рулонних покриттів покрівель-ремонт мякої покрівлі), код згідно ДК 016-97-45.22.2”; зобовязати Донецький казенний завод хімічних виробів прийняте нове рішення про акцент пропозиції ТОВ „ГЛАВ-СТРОЙ” за процедурою закупівлі робіт, предметом якої є „Гідроізоляційні роботи (улаштування рулонних покриттів покрівель-ремонт мякої покрівлі), код згідно ДК 016-97-45.22.2” по лотам 1,2,3,4.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із змісту позовних вимог та їх обґрунтування, предметом оспорювання у розглядуваній справі є визнання недійсними результати конкурсних торгів, проведених Донецьким казенним заводом хімічних виробів за процедурою закупівлі робіт, предметом якої є „Гідроізоляційні роботи (улаштування рулонних покриттів покрівель-ремонт мякої покрівлі), код згідно ДК 016-97-45.22.2” .

За своєю правовою основою оспорювані Позивачем результати проведених торгів, насамперед відхилення його пропозиції та визначення переможцем іншої особи опосередковані відповідними рішеннями комітету конкурсних торгів згідно ч. 5 ст. 11 Закону України „Про здійснення державних закупівель”, і є індивідуально-правовими актами ненормативного характеру у розумінні відповідних визначень, наведених в абз. 1 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 та абз. 3 п. 1 Розяснення ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” від 26.01.2000р. N 02-5/35, який безпосередньо повязані із реалізацією прав субєктів господарювання як учасника закупівель.

Відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності (доведеності належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами) наступної сукупності умов:

-наявність у Позивача певного субєктивного права або інтересу;

-порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем;

-належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства), і відсутність будь-якої з них унеможливлює задоволення позову.

Наявність у Позивача статусу учасника закупівлі у світлі змісту п.33 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про здійснення державних закупівель”, приписів ст. 124 Конституції України відносно розповсюдження юрисдикції судів на всі правовідносини у державі та правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 3 Рекомендацій „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” від 27.06.2007 р. N 04-5/120, зумовлює висновок суду про можливість ініціації Товариством з обмеженою відповідальністю „ГЛАВ-СТРОЙ” питання про дійсність оскаржуваних торгів рішення.

Виходячи із наведених Позивачем підстав позову у розумінні їх визначення в абз. 2 п. 3.7. Розяснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997р. № 02-5/289, в контексті яких судом визначається та оцінюється наявність порушення прав (інтересів) ТОВ „ГЛАВ-СТРОЙ” у звязку із наявними результатами проведених конкурсних торгів, Заявник позову наполягає на безпідставному відхилені його більш вигідної ніж у інших осіб пропозиції, що відповідала всім вимогам тендерної документації.

Судом встановлено, що в документації конкурсних торгів від 20.06.2011 р. із змінами та доповненнями від 18.07.2011 р. та 22.07.2011 р. у якості покрівельного покриття був зазначений руберойд типу „Біполь” або еквівалент.

Відповідно до вимог п. З ч. 2 ст. 22 Закону України „Про здійснення державних закупівель”, документація конкурсних торгів повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію, яка не повинна містити посилання на конкретні торгівельну марку чи фірму, а у разі, якщо таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз „або еквівалент”.

Як зазначає позивач, покрівельне покриття типу „Біполь” відповідає умовам, передбаченим ТУ У В.2.7-23.2-00294349-117:2005, у звязку з чим зазначені технічні умови не були вказані у документації, а були надані основні фізико-механічні характеристики, яким повинно відповідати покрівельне покриття.

У відповідності до підсумкових відомостей ресурсів до локальних кошторисів на покрівельні роботи, наданих у технічній частині документації конкурсних торгів Позивача, у якості покрівельного покриття передбачений матеріал „Акваізол”.

Згідно сертифікату відповідності, що наданий у документації конкурсних торгів Позивача, зазначений матеріал виробляється ТОВ „Едельвейс” та відповідає вимогам ТУ У В.2.7-26.8-25178147-001:2010, тобто не відповідає технічним умовам, передбаченим для руберойду типу „Біполь”.

Крім того, відповідно до п. 4 Звіту по випробуванням матеріалів рулонних покрівельних та гідроізоляційних ТОВ «Едельвейс» №3-2010 від 02.04.2010 року, наданого Позивачем до тендерної пропозиції, звіт не дійсний без оригіналів або завірених копій протоколів випробувань №28/9-2009, №20/5-2009, №27/6-2009, №3/14-2010 та №4/6-2010. Докази надання Позивачем в пропозиції конкурсних торгів оригіналів або завірених копії зазначених протоколів випробувань в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивачем не надано до тендерної пропозиції документів, в підтвердження того, що запропонований останнім покрівельний матеріал є еквівалентом руберойду типу „Біполь”, а його властивості відповідають фізико-механічним характеристикам, зазначеним у Конкурсній документації.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 28 Закону України „Про здійснення державних закупівель”, замовник та учасники не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої пропозиції конкурсних торгів.

За таких обставин дії комітету конкурсних торгів Відповідача щодо відхилення пропозиції Позивача цілком відповідають вимогам Закону України „Про здійснення державних закупівель”, що усуває доведеність факту порушення захищуваних Позивачем субєктивних прав та інтересів і зумовлює відмову у задоволені позову в цілому.

Розглянувши за?яву позивача про забезпеченн?я позову, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Проте позивач не представив суду належних доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЛАВ-СТРОЙ”, м.Донецьк до Донецького казенного заводу хімічних виробів, м.Донецьк про визнання результатів конкурсних торгів, проведених Донецьким казенним заводом хімічних виробів за процедурою закупівлі робіт, предметом якої є „Гідроізоляційні роботи (улаштування рулонних покриттів покрівель-ремонт мякої покрівлі), код згідно ДК 016-97-45.22.2” недійсним; скасування рішення Донецького казенного заводу хімічних виробів про акцент пропозиції ТОВ „Укрроссістем” по лотам 1,2,3 та ПП „Донтехкровля” по лоту 4 за процедурою закупівлі робіт, предметом якої є „Гідроізоляційні роботи (улаштування рулонних покриттів покрівель-ремонт мякої покрівлі), код згідно ДК 016-97-45.22.2”; зобовязання Донецький казенний завод хімічних виробів прийняте нове рішення про акцент пропозиції ТОВ „ГЛАВ-СТРОЙ” за процедурою закупівлі робіт, предметом якої є „Гідроізоляційні роботи (улаштування рулонних покриттів покрівель-ремонт мякої покрівлі), код згідно ДК 016-97-45.22.2” по лотам 1,2,3,4, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 14.12.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.12.2011р.

Головуючий суддя Лейба М.О.

Суддя Демідова П.В.

Суддя Сковородіна О.М.

< Текст >