Ухвала суду № 19980951, 24.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.11.11р.Справа № 5005/2546/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТРАЖ", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 13 445, 18 грн. (розгляд заяви про виправлення помилки в рішенні та наказі суду)

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Викладена в рішенні у справі № 5005/2546/2011 від 29.03.2011 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.11 р. у справі №5005/2546/2011 (залишеним без змін постановою ДАГС від 14.06.11р. ) задоволені позовні вимоги ТОВ «ВІТРАЖ», зобовязано відповідача - ФОП ОСОБА_1 на протязі 10 днів з часу набрання рішення чинності передати позивачу ТОВ «ВІТРАЖ»приміщення, яке знаходиться на другому поверсі цеху по виготовленню торговельного обладнання та механічної обробки скла, за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 793, 3 м.кв. Стягнуто з відповідача - ФОП ОСОБА_1 , на користь позивача ТОВ «ВІТРАЖ»: 12 284, 20 грн. основної заборгованості; 1020, 04 грн. штрафу; 98, 81 грн. інфляційних втрат; 41, 93 грн. 3% річних; 219,45 грн. витрат на сплату держмита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Після набрання рішенням чинності видано відповідні накази.

10.11.11р. до канцелярії суду від ТОВ «ВІТРАЖ»надійшла заява про «виправлення допущеної позивачем технічної помилки, так як наказ по даній справі не може бути виконаний».Заява обґрунтована посиланням на ту обставину , що позивачем помилково у договорі оренди № 2 від 01.02.10 р. та у позовній заяві від 04.02.11 р. було зазначено , що орендоване відповідачем приміщення знаходиться на другому поверсі цеху по виготовленню торгівельного обладнання та механічної обробки скла, за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 793, 3 м.кв. Але вже під час примусового виконання вищезазначеного судового рішення зясувалося , що приміщення цеху не має другого поверху , а є одноповерховим.

Відповідно до вимог ст.89 ГПК України : суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Статтею 117 ГПК України передбачено , що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто вищенаведені норми закону надають право господарському суду внести зміни до резолютивної частини рішення та до відповідного наказу про примусове виконання такого рішення лише за наявності одночасно таких підстав : 1 ) якщо судом були допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки та 2 ) якщо ці зміни не зачіпають суті рішення.

Але як вбачається із матеріалів справи , ТОВ «ВІТРАЖ»у своїй позовній заяві від 04.02.11 р. за підписом директора товариства Маслюк В.А. зазначало , що орендоване приміщення знаходиться саме на другому поверсі цеху ( а.с.2-4) , на підтвердження цієї обставини позивачем було надано відповідний договір оренди нежитлового приміщення № 2 від 01.02.2010 р. , в п.1.1. якого також зазначено , що орендодавець передає , а орендар приймає в строкову оренду приміщення на другому поверсі цеху по виготовленню торговельного обладнання та механічної обробки скла, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Джамбула, 32/6, загальною площею 793, 3 м.кв.( а.с.13-15 ). Саме ці позовні вимоги та надані позивачем на їх обґрунтування докази і розглядав та досліджував суд та прийшов до висновку про їх обґрунтованість . Позовні ж вимоги стосовно приміщення , що розташоване на першому поверсі цеху по виготовленню торговельного обладнання та механічної обробки скла, за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 793, 3 м.кв. ; не були предметом розгляду у цій справі . З урахуванням вищезазначеного , суд не вбачає достатньо правових підстав для внесення змін до резолютивної частини рішення та наказу суду , оскільки правомірність ( відсутність описок чи арифметичних помилок у зазначеному рішенні ) було підтверджено постановою ДАГС від 14.06.11р. у справі №5005/2546/2011; а зазначення в тексті судового рішення та наказі , що приміщення розташоване на першому поверсі цеху зачепить ( змінить) суть цього рішення.

На підставі викладеного , керуючись вимогами ст. ст. 86, 89,117 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ВІТРАЖ»про виправлення помилки у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.11 р. у справі №5005/2546/2011 та у наказі про примусове виконання цього рішення.

Суддя О.Ю.Васильєв