Рішення № 19980949, 24.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.11р.Справа № 32/5005/15198/2011 За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал"Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив № 313",

про стягнення 35 092,95 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - дов. №74/28-06 від 11.07.11р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

КП «Дніпроводоканал»Дніпропетровської міської ради (позивач) звернулося з позовом про стягнення з ОК «Житлово-будівельний кооператив №313»(відповідач) 35092, 95 грн. заборгованості ( з яких: 34 709, 49 грн. основна заборгованість; 59, 75 грн. інфляційні втрати та 323, 71 грн. 3% річних) за договором на відпуск води та послуги каналізації №7852 від 24.02.00р., за період лютий-вересень 2011р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обовязків за вищезазначеним договором, в частині здійснення своєчасної оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

ОК «Житлово-будівельний кооператив №15 «Наука»(відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань двічі не зявився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу, зазначену в позовній заяви, договорі №7852 від 24.02.00р. Особи, які беруть участь у справі , вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку не зявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без її участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2000р. між Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська (правонаступник КП «Дніпроводоканал»Дніпропетровської міської ради , водоканал) та ЖБК№313 (правонаступник - ОК «Житлово-будівельний кооператив №313, абонент) укладено договір на відпуск води та послуги каналізації №7389; згідно з умовами якого водоканал зобовязався надавати послуги по водопостачанню відповідачу, а останній, в свою чергу, у відповідності з п.3.1. договору зобовязався, оплачувати за відпуск води та послуги каналізації щомісячно у пятиденний строк після початку розрахункового місяця по абонентським книжкам або рахункам, які він самостійно отримує у водоканалі у розмірі спожитої води та відпущених стоків за період минулого місяця до діючим тарифам (а.с.14-15).

Позивач свої зобовязання за цим договором за період лютий вересень 2011р. виконав в повному обсязі. Натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобовязань надані позивачем послуги з відпуску води та послуги каналізації в повному обсязі не оплатив, у звязку з чим за ним рахується заборгованість (згідно наданої позивачем довідки станом на 24.11.11р.) у розмірі 34637, 39 грн.( а.с. 37 ) Як вбачається з наданих позивачем доказів , відповідач не заперечував проти наявності у нього заборгованості в розмірі 46091, 79 грн. , без заперечень підписав відповідний акт звірки взаєморозрахунків станом на 29.09.11р. (а.с.16-17 ).

Також позивач відповідно до приписів статті 625 ЦК України нарахував відповідачу: 59, 75 грн. інфляційних втрат та 323, 71 грн. 3% річних (а.с.6, 7). Таким чином, загальна сума грошових коштів, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 35020,85 грн. На час прийняття рішення у справі доказів сплати заборгованості за договором ( з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних) відповідач не надав.

У відповідності із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано. За таких обставин позовних вимоги підлягають задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526, ЦК України; ст. ст.33, 49, 75, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Стягнути з відповідача - Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №313»( 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, б. 5; код ЄДРПОУ 23066214) на користь позивача Комунального підприємства «Дніпроводоканал»Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21 А; пот./рах.№26009301156601 в філії Акціонерного банку «Південний»в м. Дніпропетровськ, МФО 306458, код ЄДРПОУ 03341305): 34 637,39 грн. - заборгованості за договором; 59, 75 грн. інфляційних втрат; 323, 71 грн. 3% річних; 350, 21 грн. витрат на сплату держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

2. В іншій частині позовних вимог відмовити .

СуддяО.Ю.Васильєв