Рішення № 19980080, 16.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.11.11р.Справа № 5005/5257/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлинжстрой", м. Москва, Російська Федерація

про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у сумі 5 485 079, 75 руб., що еквівалентно 1 543 117, 49 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: юрисконсульт ОСОБА_1., дов. № 36-1951 від 12.07.2011р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод", яке змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод", звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлинжстрой" про стягнення з останнього на свою користь заборгованості у сумі 3 283 380, 00 російських рублів та пені у сумі 2 201 699, 75 російських рублів, а всього: 5 485 079, 75 російських рублів, що по курсу НБУ, встановленому на день звернення з позовом до суду, становить 1 543 117, 49 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за укладеним між позивачем та відповідачем контрактом № 130/СБ від 28.04.2009р. щодо оплати вартості поставленого позивачем відповідачу товару за залізничними накладними № 46957267 від 21.10.2010р., № 46957447 від 29.10.2010р., № 46957445 від 29.10.2010р. у встановлений договором строк, наявністю боргу відповідача за поставлений товар у сумі 3 283 380, 00 руб. Відповідальність за прострочення оплати товару у виді пені передбачена умовами контракту.

Відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання, призначені для розгляду справи явку повноважного представника не забезпечив, про поважність причин неявки свого представника у судові засідання суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином та завчасно за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується ухвалою арбітражного суду міста Москви від 02.09.2011р. у справі № А40-71365/11 63-563, складеним судом підтвердженням про вручення документів відповідачу та розпискою про отримання документів уповноваженою особою відповідача ОСОБА_2., довіреність № б/н від 01.09.2011р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд відкладав розгляд справи з 20.10.2011р. на 15.11.2011р.

У судовому засіданні 15.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2009р. Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод", яке змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод", що підтверджується статутом останнього, державна реєстрація змін до установчих документів проведена 06.07.2011р., як продавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Металлинжстрой", як покупець, уклали контракт № 130/СБ (далі - Контракт), за умовами якого (п. 1.1.) продавець зобовязується на підставі попередньої заявки покупця продати та відвантажити, а покупець придбати, оплатити та отримати стрілочну продукцію (далі - товар).

Відповідно до п. 1.2. Контракту поставка товару буде здійснюватись у відповідності з специфікаціями, які є невідємною частиною Контракту, та в яких зазначаються найменування товару, умови оплати, умови та строки відвантаження, його технічні характеристики, ціна товару за одиницю, а також загальна вартість товарної партії. За погодженням сторін в специфікації можуть зазначатись і інші відомості. Специфікація вступає в силу з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін.

Країна походження товару Україна (п. 1.3. Контракту).

Країна одержувача товару - Російська Федерація (п. 1.4. Контракту).

Загальна кількість товару зазначається у специфікаціях до Контракту (п. 2.2. Контракту).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2. Контракту поставка товару здійснюється залізничним або автомобільним транспортом. Базові умови поставки товару оговорюються в специфікаціях - додатках №1 до Контракту.

Відвантаження товару здійснюється на підставі специфікації та графіка відвантаження (п. 3.3. Контракту).

За умовами Контракту (п. 4.1.) загальна його вартість на момент укладення орієнтовно становить 20000000, 00 (двадцять мільйонів) російських рублів 00 коп.

Ціна за одиницю товару, що поставляється, зазначається в специфікаціях до Контракту (п. 4.2. Контракту).

Валюта Контракту російські рублі (п. 4.3. Контракту).

Валюта платежів російські рублі (п. 4.4. Контракту).

Відповідно до п. 5.1. Контракту умови оплати передбачаються в специфікаціях.

Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на рахунок постачальника (п. 5.4. Контракту).

Матеріали справи містять погоджені позивачем та відповідачем специфікації до Контракту, зокрема, специфікацію № 8 від 13.09.2010р. та специфікацію № 9 від 21.09.2010р.

Відповідно до специфікації № 8 сторони Контракту погодили поставку позивачем відповідачу товару на загальну суму 3 467 250, 00 руб. на наступних умовах:

умови оплати: протягом 10 календарних днів з моменту відвантаження товару;

строки відвантаження: вересень жовтень 2010 року;

умови поставки: DAF кордон України Росії, станція переходу згідно залізничного маршруту, відповідно до Інкотермс -2000;

вантажоодержувач ТОВ "Транзит-Бєлгород", Російська Федерація;

станція призначення: Бєлгород Південно-Східної залізниці.

Відповідно до залізничної накладної № 46957267 від 21.10.2010р. позивач відвантажив на адресу вантажоодержувача ТОВ "Транзит-Бєлгород", Російська Федерація, у вагоні 68768555 передбачений специфікацією № 8 товар на загальну суму 3 467 250, 00 руб.

Відповідно до специфікації № 9 сторони Контракту погодили поставку позивачем відповідачу товару на загальну суму 6 920 055, 00 руб. на наступних умовах:

умови оплати: протягом 10 календарних днів з моменту відвантаження товару;

строки відвантаження: жовтень 2010 року;

умови поставки: DAF кордон України Росії, станція переходу згідно залізничного маршруту, відповідно до Інкотермс -2000;

вантажоодержувач ТОВ "Транзит-Бєлгород", Російська Федерація;

станція призначення: Бєлгород Південно-Східної залізниці.

Відповідно до залізничної накладної № 46957447 від 29.10.2010р. позивач відвантажив на адресу вантажоодержувача ТОВ "Транзит-Бєлгород", Російська Федерація, у вагоні 68567288 передбачений специфікацією № 9 товар на загальну суму 3 636 675, 00 руб.

Також, відповідно до залізничної накладної № 46957445 від 29.10.2010р. позивач відвантажив на адресу вантажоодержувача ТОВ "Транзит-Бєлгород", Російська Федерація, у вагоні 68747773 передбачений специфікацією № 9 товар на загальну суму 3 283 380, 00 руб.

Всього за наведеними вище залізничними накладними відповідно до рахунків-фактур № 77 від 17.09.2010р., №№ 79/1 та 79/2 від 27.09.2010р. позивач на підставі укладеного з відповідачем Контракту відвантажив товар на загальну суму 10 387 305, 00 руб., строк оплати якого, враховуючи умови поставки, передбачені специфікаціями № 8 та № 9 до Контракту, протягом 10 календарних днів з моменту відвантаження товару.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за Контрактом щодо повної оплати товару у встановлений Контрактом строк, наявність боргу відповідача у сумі 3 283 380, 00 руб., що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Господарський суд у випадках, передбачених законом або міжнародним договором, застосовує норми права інших держав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, ратифікованої відповідними органами Російської Федерації та України, компетентні суди держав учасниць Співдружності Незалежних Держав розглядають справи і в інших випадках, якщо про це є письмова угода Сторін про передачу спору до суду .

Відповідно до пункту є) статті 11 наведеної Угоди права і обов'язки сторін за угодою визначаються за законодавством місця здійснення, якщо інше не передбачено угодою Сторін.

Статтею 43 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що сторони договору відповідно до статей 5 і 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Сфера дії права, що застосовується до договору, поширюється, у тому числі, на виконання договору, наслідки невиконання або неналежного виконання договору (ч. 1 ст. 47 Закону України "Про міжнародне приватне право").

Відповідно до п. 10.2. Контракту, у випадку не досягнення згоди сторонами Контракту при виникненні розбіжностей, що виникають у звязку з його виконанням, спір підлягає вирішенню в господарському суді Дніпропетровської області. Правом, що регулює взаємовідносини сторін за Контрактом, є матеріальне право України.

З урахуванням наведеного спір, що виник у звязку з виконанням Контракту, підлягає вирішенню господарським судом Дніпропетровської області, при вирішенні спору у даній справі господарський суд застосовує матеріальне право України.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Враховуючи умови Контракту (специфікацій № 8 та № 9), строк оплати товару, поставленого позивачем відповідачу на підставі зазначених специфікацій за наведеними вище залізничними накладними, є таким, що настав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: наданих позивачем копій платіжних доручень від 25.04.2011р., від 06.05.2011р., від 24.05.2011р., від 15.06.2011р., підписаного позивачем та відповідачем акту звірки розрахунків за період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р., після звернення позивача з позовом до суду відповідач оплатив борг у спірній сумі 3 283 380, 00 руб., що є підставою для припинення провадження у справі за п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмета спору.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу за поставлений товар, позивач заявив також вимогу про стягнення пені у сумі 2201699, 75 руб.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Пунктом 8.3. Контракту передбачено, що за невиконання положень Контракту винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню у розмірі 0,3% відсотки від вартості невиконаних зобовязань за Контрактом за кожну добу прострочення.

Позивач розрахував та заявив до стягнення пеню у розмірі, передбаченому Контрактом.

Однак, при розрахунку пені позивач неправомірно не застосував положення ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", відповідно до яких розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням заявленого періоду прострочення оплати поставленого товару та вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" розмір пені становить:

від суми простроченої оплати 3 467 250, 00 руб. (поставка згідно специфікації № 8 за залізничною накладною № 46957267 від 21.10.2010р.), яка за станом на дату прострочення оплати еквівалентна 891 083, 25 грн., за період прострочення 39 днів: 14 757, 80 грн.;

від суми простроченої оплати 3 636 675, 00 руб. (поставка згідно специфікації № 9 за залізничною накладною № 46957447 від 29.10.2010р.), яка за станом на дату прострочення оплати еквівалентна 934 661, 84 грн., за період прострочення 31 день: 12 304, 25 грн.;

від суми простроченої оплати 3 283 380, 00 руб. (поставка згідно специфікації № 9 за залізничною накладною № 46957445 від 29.10.2010р.), яка за станом на дату прострочення оплати еквівалентна 843 861, 49 грн., за період прострочення 148 днів: 53 036, 12 грн.

Всього розмір пені, розрахований у валюті України, становить 80 098, 17 грн., що на дату звернення з позовом еквівалентно 283 392, 90 руб.

Оскільки прострочення оплати поставленого товару має місце, є правомірними та підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача пені у загальній сумі 283 392, 90 руб.

В решті вимог щодо стягнення пені позов задоволенню не підлягає з огляду на наведене вище.

Розрахунок пені виконано за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

Справа на підставі ст. 75 ГПК України розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру позовних вимог, які судом задоволені та щодо яких суд припиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 80 (п. 1-1 ч. 1, ч. 3), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлинжстрой" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" основного боргу у сумі 3283380, 00 російських рублів.

Щодо решти позовних вимог - позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлинжстрой" (127247, Російська Федерація, м. Москва, Дмитрівське шосе, буд. 107, стр. 1, ОГРН 1027739476247, код ОКПО 56627662, ІНН 7708166951, КПП 771301001) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 181, ідентифікаційний код 14367980) пеню у сумі 283 392 (двісті вісімдесят три тисячі триста девяносто два) російських рублів 90 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 35 667 (тридцять пять тисяч шістсот шістдесят сім) російських рублів 73 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлинжстрой" (127247, Російська Федерація, м. Москва, Дмитрівське шосе, буд. 107, стр. 1, ОГРН 1027739476247, код ОКПО 56627662, ІНН 7708166951, КПП 771301001) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 181, ідентифікаційний код 14367980) витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 153 (сто пятдесят три) грн. 47 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л. А. Коваль Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 21.11.2011р.