Рішення № 19979993, 19.12.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р.

Справа № 5004/2444/11 за позовом приватного підприємства "ФБМ-Україна", м. Київ до відповідача: приватного підприємства "Волиньметиз", м. Луцьк

про стягнення 56807,86грн.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Липська Х. І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність № 9 від 04.11.11р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач - приватне підприємство "ФБМ-Україна", м. Київ звернувся в господарський суд з позовною заявою до приватного підприємства "Волиньметиз", м. Луцьк, в якій просить стягнути 56807,86грн. в т.ч. 49523,86грн. основного боргу, 3827,58грн. пені, 3456,42грн. 10% річних.

Відповідачем всупереч вимогам ухвали суду від 25.11.2011р. не було представлено суду письмових пояснень та інших витребуваних документів, компетентного представника в судове засідання ПП "Волиньметиз" не направив хоча про день, час та місце розгляду справи в суді був повідомлений належним чином (зазначена ухвала направлялась на адресу відповідача: м. Луцьк, вул. Ветеранів, 7/31 рекомендованою кореспонденцією та була вручена адресату про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції № 4302440751998).

З огляду на викладене суд вважає, що у відповідача існувало достатньо часу для підготовки та своєчасного подання до господарського суду мотивованого відзиву на позовну заяву, письмових пояснень з приводу предявленого позову, направлення в судове засідання у встановлений день та час свого повноважного представника.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

17 вересня 2010 року між приватним підприємством "ФБМ-Україна", м. Київ та приватним підприємством "Волиньметиз", м. Луцьк було укладено договір купівлі - продажу № 7/Р, відповідно до умов якого позивачем було поставлено відповідачу по видаткових накладних № Ра-00596 від 22.12.2010р., № Ра-00610 від 27.12.2010р., № Ра-00007 від 14.01.2011р, № Ра-00008 від 14.01.2011р., № Ра-00022 від 27.01.2011р., № Ра-00023 від 27.01.2011р., № Ра-00036 від 02.02.2011р., № Ра-00037 від 02.02.2011р., № Ра-00038 від 02.02.2011р., № Ра-00046 від 08.02.2011р., № Ра-00047 від 08.02.2011р., № Ра-00049 від 09.02.2011р., № Ра-00067 від 24.02.2011р., № Ра-00073 від 28.02.2011р., № Ра-00085 від 10.03.2011р., № Ра-00086 від 10.03.2011р., на підставі довіреностей № 14/01 від 14.01.2011р., № 27/01 від 27.01.2011р., №02/02 від 02.02.2011р., № 10/03 від 10.03.2011р. товар на загальну суму 49523,86грн.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідач оплату не провів, внаслідок чого виникла заборгованість станом на момент звернення з позовом в сумі 49523,86грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У звязку з прострочкою платежів, відповідачу відповідно до ст. 526, 546, 549 ЦК України, п. 11.3 договору та за неналежне виконання договірних зобовязань та несвоєчасне проведення обовязкових платежів позивачем було нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки, яка у відповідності до представленого суду розрахунку становить 3827,58грн.

Відповідно до п. 11.4 договору, ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів, що згідно договору та розрахунку позивача становить суму 3456,42грн. /10 % річних/.

Відповідач, у встановленому порядку суму позову не оспорив, відповідних доказів не представив.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.

При зверненні до суду позивач сплатив 1477,50грн. судового збору, згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, позивачу слід було сплатити 1411,50грн. судового збору, зайво переплачена сума судового збору в розмірі 66,00грн. підлягає поверненню на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Волиньметиз", (м. Луцьк, вул. Ветеранів, 7/31, код 36452752) в користь приватного підприємства "ФБМ-Україна", (м. Київ, вул. Святошинська, 1, код 32854507) 49523,86грн. основного боргу, 3827,58грн. пені, 3456,42грн. 10% річних, 1411,50грн. судового збору.

3. Повернути приватному підприємству "ФБМ-Україна", (м. Київ, вул. Святошинська, 1, код 32854507), надмірно сплачений судовий збір в розмірі 66,00грн. (платіжне доручення № 3704 від 09.11.2011р.)

Суддя П. Р. Слободян

Повний текст рішення

складено та підписано

19.12.11