Рішення № 19979995, 19.12.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р.

Справа № 5004/833/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб», м.Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньінвестбуд», м.Луцьк

про стягнення 12867596,36 грн.

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 24/05-11 від 24.05.2011р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 11773729,04 грн., з них: 7734754,43 грн. заборгованості за виконаний на підставі договору підряду №01/02-07 від 01.02.2007р. капітальний ремонт будівлі готелю «Мир», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, 32; 1100063,31 грн. пені, 767175,48 грн. штрафу, 212915,48 грн. процентів річних, 1958820,36 грн. збитків, завданих інфляцією.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він на виконання умов договору підряду №01/02-07 від 01.02.2007р. з лютого 2010р. по червень 2010р. виконував капітальний ремонт будівлі готелю «Мир», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, 32.

Відповідач у відзиві №10/05-11 від 10.05.2011р. (а.с. 74 т.1) позову не визнавав, посилаючись на те, що ТзОВ «Волиньінвестбуд» не погоджується із сумою позову та обсягами виконаних позивачем робіт.

Вказував, що при перевірці наданих позивачем актів виконаних робіт за період з лютого по червень 2010 року на обєкті готелю «Мир»було встановлено факт значного завищення обємів та вартості виконаних робіт. На підтвердження встановлення цього факту подав доповідну записку головного інженера технічного нагляду та проектно-кошторисної справи Салюка А.Л.

У звязку із запереченнями відповідача щодо завищення позивачем обємів та вартості робіт, виконаних під час капітального ремонту будівлі готелю «Мир»у м. Рівному по вул. Міцкевича, 32, за клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 26.05.2011 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, витрати на проведення експертизи покладено на відповідача.

У звязку із неоплатою відповідачем вартості експертизи ухвала суду від 26.05.2011 року залишилась невиконаною, судову будівельно-технічну експертизу не проведено.

Ухвалою суду від 16.11. 2011 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 30.11.2011 року.

За клопотаннями представників сторін та у звязку із необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи ухвалою суду від 30.11.2011 року було відкладено на 14.12.2011 року.

Представник позивача в судове засідання 14.12.2011 року не зявився, але позивач через канцелярію суду подав заяву про збільшення розміру позовних вимог від 12.12.2011 року, в якій просить стягнути з відповідача 12867596,36 грн. До заяви позивач додав розрахунок, згідно з яким сума коштів в розмірі 12867596,36 грн. складається із: 7734754,43 грн. заборгованості за виконаний на підставі договору підряду №01/02-07 від 01.02.2007р. капітальний ремонт будівлі готелю «Мир», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, 32; 1911271,71 грн. пені, 767175,48 грн. штрафу, 369923,71 грн. процентів річних, 2084471,05 грн. збитків, завданих інфляцією.

Відповідач 14.12.2011р. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справу у звязку із перебуванням юрисконсульта підприємства на лікарняному.

Проте представник відповідача в судове засідання, призначене на 14.12.2011 року, зявився, в судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справу не підтримав.

Справу 14.12.2011 року розглянуто судом за відсутності представника позивача з огляду на належне повідомлення позивача про судовий розгляд.

Судом прийнято до розгляду заяву позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог від 12.12.2011 року, в якій позивач просить стягнути з відповідача 12867596,36 грн., оскільки збільшення розміру позовних вимог процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

Відтак має місце нова ціна позову з якої й вирішується спір.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.12.2011 року заборгованість перед позивачем за договором будівельного підряду №01/02-07 від 01.02.2007р. в розмірі 7734754,43 грн. визнав, заперечень щодо нарахування пені, штрафу, процентів річних, збитків, завданих інфляцією, за порушення строків виконання зобовязання з оплати не висловив. Неоплату вартості експертизи пояснив відсутністю коштів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд

встановив:

01.02.2007р. між ТзОВ «Волиньінвестбуд» як замовником і ТзОВ «Волиньзовнішторгхліб» як підрядником було укладено договір будівельного підряду №01/02-07 (надалі договір будівельного підряду, а.с.13, т.1 ), згідно з п.п.1.1. якого підрядник зобовязався виконати капітальний ремонт будівлі готелю «Мир», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, 32, а замовник прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з пунктом 7 договору в редакції змін, внесених додатковою угодою від 02.11.2009р., виконані роботи оплачуються замовником за фактом виконання робіт на підставі акту (-ів) виконаних робіт (форма КБ-2в), підписаного(-их) уповноваженими представниками сторін, після його/їх підписання замовником протягом 7-ми календарних днів.

На виконання умов договору будівельного підряду позивач впродовж лютого червня 2010 року виконував капітальний ремонт будівлі готелю «Мир»по вул. Міцкевича, 32 в м.Рівне.

Виконання позивачем робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за період лютий червень 2010 року, підписаними представниками сторін, скріпленими печатками.

Акти приймання виконаних будівельних робіт не містять посилань на виявлення будь-яких недоліків або претензій до робіт, вказаних у них, що свідчить про те, що відповідач погодився з обсягами, вартістю та якістю цих робіт.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору будівельного підряду в частині оплати за виконані роботи за ним утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 7734754,43 грн.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.ст.837, 875 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Як визначено пунктом 99 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668, розрахунок за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяг виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконання робіт та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Враховуючи наведені положення законодавства, після підписання без зауважень актів виконаних робіт, що містять дані про обсяг та вартість робіт, замовник зобовязаний оплатити виконані роботи.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 7734754,43 грн. заборгованості за виконані за договором будівельного підряду роботи обґрунтована і підлягає до задоволення.

Що стосується тверджень відповідача, викладених у відзиві №10/05-11 від 10.05.2011р., про те, що позивачем нібито було завищено обсяг та вартість виконаних на обєкті робіт, то зазначене твердження судом не приймається з огляду на наступне.

Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. №237/5 типовими формами первинних документів з обліку у будівництві є акт приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3.

З огляду на це, належними доказами, якими підтверджується факт виконання підрядних робіт, є відповідним чином оформлені згідно з вимогами законодавства акти приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3.

Відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 підписані та скріплені круглими печатками відповідача та позивача. Зазначені акти станом на день розгляду справи судом є чинними, не оскаржувалися у встановленому порядку, щодо них відсутні будь-які рішення судів або інших повноважних органів щодо визнання їх недійсними повністю або частково.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

З огляду на викладене, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що під час прийняття ним виконаних позивачем робіт, ТзОВ «Волиньінвестбуд»було виявлено будь-які недоліки, відступи від умов договору, помилки, завищення обсягів та/або вартості виконаних робіт.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 ст. 853 ЦК України якщо замовник під час прийняття виконаних робіт не зробить заяви щодо виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Проте, буд-яких доказів про наявність заяв відповідача під час прийняття ним виконаних позивачем робіт не подано.

Будь-яких доказів того, що відповідні недоліки не могли бути виявлені відповідачем під час прийняття робіт з підстав, визначених законом, відповідачем суду також не подано.

Відтак, відповідач втратив право посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі, а тому посилання відповідача на завищення вартості та обєму робіт не приймаються судом до уваги.

Разом з цим, відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, в даному випадку, відповідач всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду належних доказів на підтвердження своїх доводів, наведених у відзиві, про завищення позивачем обсягу та вартості виконаних робіт.

З метою визначення того, чи мало місце завищення позивачем обсягу та вартості виконаних робіт, судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу (ухвала суду від 26.05.2011р.). Експертизу призначено саме за клопотанням відповідача, витрати на проведення експертизи покладено на відповідача. Проте, експертизу не проведено у звязку з тим, що відповідач не оплатив вартості експертизи.

У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач не виконав зобовязання по оплаті вартості робіт у строки, визначені договором будівельного підряду.

Пунктами 12.2., 12.3. договору будівельного підряду ( з врахуванням положень додаткової угоди, укладеної 02.11.2009р., про внесення змін до договору) передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт замовник зобовязаний сплатити підрядник пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості по акту (-ам) виконаних робіт за кожен день простроченя, враховуючи день фактичної оплати. Період, за який нараховується пеня не обмежується строком встановленим чинним законодавством. Пеня нараховується за вест період прострочення зобовязань по оплаті за виконані роботи.

У випадку прострочення терміну оплати фактично виконаних робіт понад 30 днів замовник додатково сплачує підряднику штраф у розмірі 10% від кожної простроченої суми.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно ст. 223 Господарського кодексу України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України.

Статтею 258 ЦК України встановлено скорочений строк позовної давності щодо нарахування неустойки (штраф, пеня).

В даному випадку пунктом 12.2. додаткової угоди до договору будівельного підряду від 02.11.2009р. сторонами встановлено, що період, за який нараховується пеня, не обмежується строком, встановленим чинним законодавством, а пеня нараховується за весь період прострочення зобовязань по оплаті за виконані роботи.

За змістом ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем у відношенні до суми заборгованості за весь період прострочення за обліковою ставкою, встановленою Національним банком України та складає 1911271,71 грн. (розрахунок пені є додатком до заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Враховуючи прострочення відповідачем термінів оплати фактично виконаних робіт понад 30 днів, штраф в розмірі 10% від кожної простроченої суми складає 767175,46 грн. та у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача (розрахунок штрафу є додатком до заяви про збільшення розміру позовних вимог) .

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав зобовязання по оплаті вартості виконаних робіт у строки, визначені п.7.1. договору будівельного підряду з врахуванням додаткової угоди від 02.11.2009р., з нього відповідно до ст.625 ЦК України слід стягнути 369923,71 грн. процентів річних за період з 05.03.2010р. по 12.12.2011р., 2084471,05 грн. збитків, завданих інфляцією, за період березень 2010 року листопад 2011 року (розрахунки цих нарахувань додані позивачем до заяви про збільшення розміру позовних вимог) .

У звязку із задоволенням позову відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 193, 223, 231, 258, 318 Господарського кодексу України, ст.ст. 259, 526, 549, 599, 610, 611, 612, 625, 837, 853, 875 Цивільного кодексу України, п.99 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затв. постановою Кабінету Міністрів України №668 від 1.08.2005р., ст.ст.33, 34, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньінвестбуд»(43023, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, код 34396581) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб»(юридична адреса: 79006, Львівська область, м. Львів, вул. Шевська, 1; поштова адреса: 43023, м. Луцьк, вул. Словацького, 2, код 32964150) 7734754 грн. 43 коп. заборгованості, 1911271 грн. 71 коп. пені, 369923 грн.71 коп. процентів річних, 2084471 грн. 05 коп. збитків, завданих інфляцією, 767175 грн. 46 коп. штрафу, 25500 грн. витрат, повязаних з оплатою держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя І. О. Якушева

Повний текст рішення

складено та підписано

19.12.11