Постанова № 19979817, 15.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2011 р. Справа № 5008/918/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЗаріцької А.О.,

суддівПоліщука В.Ю. (доповідач),

Міщенка П.К.,

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_4 представник (довіреність від 13.12.2010 року);

від відповідача:не з'явились;

розглянувши касаційну скаргу

Фізичної особи підприємця ОСОБА_5,

на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року,

у справі № 5008/918/2011 Господарського суду Закарпатської області,

за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ),

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1),

про стягнення 1 164 879 грн. 71 коп., -

в с т а н о в и в :

У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (ПАТ "Дельта Банк") звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (далі за текстом ФОП ОСОБА_5.) про стягнення заборгованості за Договором кредиту № 9/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 28.03.2008 року у розмірі 1 164 879 грн. 71 коп.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 14.09.2011 року у справі № 5008/918/2011 (головуючий суддя Ремецькі О.Ф., Карпинець В.І., Русняк В.С.) позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 року у справі № 5008/918/2011 (головуючий суддя Мельник Г.І., Михалюк О.В., Новосад Д.Ф.) апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику. Ухвалу апеляційного господарського суду мотивовано порушенням скаржником вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України, що, згідно з п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України має наслідком повернення апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом ухвалою, ФОП ОСОБА_5 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 року скасувати, справу повернути на новий розгляд до апеляційного господарського суду для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та прийняття апеляційної скарги до розгляду. В обґрунтування касаційної скарги ФОП ОСОБА_5 послався, зокрема, на незадоволення апеляційним господарським судом клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.12.2011 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ФОП ОСОБА_5 прийнято до провадження; в порядку ст. 44 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", відстрочено сплату судового збору до дати прийняття судового рішення у цій справі по результатах розгляду касаційної скарги ФОП ОСОБА_5

13.12.2011 року до Вищого господарського суду України від представника відповідача надійшла телеграма з клопотанням про розгляд справи без його участі у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник позивача надав відзив на касаційну скаргу, вважає ухвалу апеляційного господарського суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Відповідач (особисто) в судове засідання касаційної інстанції не з'явився, уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги був повідомлений належним чином. Враховуючи заявлене у телеграмі клопотання представника відповідача про розгляд справи без його участі, та повідомлення учасників судового провадження про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні відповідача та його уповноваженого представника.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосуванням господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1115 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суду першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

За змістом ч. 1 ст. 91 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Питання про прийняття або повернення апеляційної скарги, відмову в її прийнятті тощо вирішується колегією суддів без виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами вирішення відповідного питання виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в дохід державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, переліку додатків до неї та встановлено апеляційним господарським судом, ФОП ОСОБА_5, в порушення вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України, не надано будь-яких доказів сплати державного мита за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

За вказаних обставин колегія суддів касаційної інстанції вважає правомірним висновок апеляційного господарського суду, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та має бути повернута апеляційним господарським судом скаржнику.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що заявлене ФОП ОСОБА_5 клопотання про звільнення його від сплати судового збору в будь-якому разі не могло бути задоволено апеляційним господарським судом, оскільки, станом на дату звернення ФОП ОСОБА_5 з апеляційною скаргою (підписаною представником відповідача 03.10.2011 року, згідно відтиску штампу реєстрації вхідної кореспонденції Господарського суду Закарпатської області вх. № 05/1-16-9770/204 від 06.10.2011 року), Закон України "Про судовий збір" ще не набрав чинності і скаржником підлягало до сплати державне мито (а не судовий збір) у встановлених чинним законодавством порядку та розмірі, за відсутності підстав для звільнення скаржника від оплати державного мита. Відповідно, у апеляційного господарського суду не було підстав для задоволення клопотання ФОП ОСОБА_5 про звільнення останнього від сплати судового збору. При цьому, слід також відзначити, що чинними правовими нормами (на момент звернення ФОП ОСОБА_5. з апеляційною скаргою та клопотанням) не було передбачено пільг щодо сплати державного мита з підстав наявності на утриманні малолітніх дітей та у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунку.

Колегія суддів касаційної інстанції також вважає доцільним надане апеляційним господарським судом ФОП ОСОБА_5 роз'яснення, що, виходячи з положень ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги, останній має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Таким чином, застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятої у справі ухвали апеляційного господарського суду.

Враховуючи прийняття постанови по результатах розгляду касаційної скарги ФОП ОСОБА_5, ст. ст. 44, 49 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів касаційної інстанції покладає на ФОП ОСОБА_5 судовий збір за розгляд касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року у справі № 5008/918/2011 Господарського суду Закарпатської області залишити без змін.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 470 грн. 50 коп.

4. Доручити Господарському суду Закарпатської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддяА.О. Заріцька

судді:В.Ю. Поліщук

П.К. Міщенко