Рішення № 19979489, 05.12.2011, Господарський суд Чернігівської області

05.12.11 <>

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?05? грудня 2011 року справа № 5028/7/109/2011

Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру,43

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Експрес - Люкс?

14000, м. Чернігів, вул. Щорса,44

Про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_1 дов. № 10-6-03670 від 21.11.2011 р., Теслюченко Т.Л. дов. № 10-6-03666 від 21.11.2011 р.

Від відповідача : Малиш А.І. директор, ОСОБА_2 дов. № 17 від 14.11.2011 р.

Рішення виноситься після оголошеної в судовому засіданні 24.11.2011 р. перерви до 05.12.2011 р. згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору:

Регіональним відділенням фонду державного майна України по Чернігівській області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес-Люкс”про витребування з чужого незаконного володіння та передачу цілісного майнового комплексу колишнього державного торгівельного підприємства “Експрес”кафе, а саме: будівлю кафе (інв. № 1), стіл дубовий обідній 1,5м*0,7м (інв. 2-6)-5 шт., стіл дубовий обідній 0,75м*0,7м (інв. №7-8) 2 шт., табурет дубовий (інв. №9-33) 25 шт., стілець банкетний барний ( інв. № 34-39) 6 шт., стіл розробний (інв. №40) 1 шт., барну стойку та дубову дзеркальну вітрину ( інв. №41) 1 ком., касовий апарат Ера-101 (інв. № 42) 1 шт., касовий апарат Ера-101 (інв. № 43) 1 шт., касовий апарат Ера-101.10 (інв. № 44) 1 шт., касовий апарат Міні 600.01 (інв. № 45) 1 шт., стул (інв. № 47-48) 2 шт., стільці (інв. № 49-60) 12 шт., касовий апарат Міні 500.01 ( інв. №61) 1 шт., стільці для зали (інв. № 62-68) 7 шт., загальною вартістю 277382 грн. відповідно до акту інвентаризації та балансу підприємства, складеного станом на 31.03.2006 р.

А також зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю “Експрес-Люкс”звільнити шляхом виселення займане приміщення, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Щорса, 44.

У судовому засіданні та у письмових поясненнях по справі відповідач проти позовної заяви заперечив, посилаючись на те, що договір оренди не є припиненим, продовжує діяти, відповідач належним чином виконує його умови,а від так відсутня правова підстава щодо витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідачем до початку судового розгляду 05.12.2011 р. подана заява , що містить клопотання про відкладення розгляду справи терміном на 10 днів у зв?язку з відсутністю адвоката з сімейних обставин.

Представники позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечили з причини відсутності підстав для відкладення, оскільки всі доводи викладені, документи надані, а також у зв?язку з тим, що сімейні обставини адвоката не є підставою для відкладення справи.

Суд клопотання відповідача відхилив, оскільки відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України представниками сторін і третіх осіб в господарському суді можуть бути керівники підприємств та організацій, уповноважені заступники керівника, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Під іншими особами слід розуміти представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Таким чином, із змісту даної статті вбачається, що представником юридичної особи може бути як її керівник, так і інший представник. Разом з цим, у випадку неможливості іншого представника прийняти участь у судовому засіданні, керівник юридичної особи не позбавлені здійснити заміну свого представника на іншого.

Крім того, клопотання відповідача не містить посилання останнього на необхідність відкладення у зв?язку з наданням додаткових доказів або заперечень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

Встановив:

25.08.2011 р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю ?Експрес Люкс? (відповідачем) укладено договір оренди № 11-01 цілісного майнового комплексу державного підприємства ?Експрес?. Актом приймання передачі цілісного майного комплексу державного підприємства ?Експрес? від 25.08.2001 р. позивачем передано відповідачу цілісний майновий комплекс , до складу якого входили об?єкти, розташовані в м. Чернігові:

кафе ?Експрес? - вул. Щорса,44,

продовольчий магазин вул. Попудренко,1А,

продовольчий магазин Привокзальна площа.

В зв?язку з приватизацією частини об?єктів, що входили до цілісного майнового комплексу державного торгівельного підприємства ?Експрес? договір оренди змінено сторонами і викладено в новій редакції договір № 2 від 10.05.2006 р. про внесення змін до договору оренди від 25.08.2001 р. № 11-01 цілісного майнового комплексу державного торгівельного підприємства ?Експрес? (далі - ?договір оренди?).

Умовами договору оренди сторони визначили, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс колишнього державного торгівельного підприємства ?Експрес? - кафе, яке розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 44 (надалі Підприємство), склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки , зведеного акту інвентаризації та балансу Підприємства , складеного станом на 31.03.2006 р.

Відповідно до акту оцінки цілісного майнового комплексу від 05.05.2006 р., затвердженого начальником Регіонального відділення Фонду державного майна по України Чернігівській області 10.05.2006 р. балансу, інвентаризаційного опису № 1 та № 2 та зведеного акту інвентаризації , складеного 18.04.2006 р. в оренду передано будівлю кафе вартістю 258638 грн. та майно, придбане за час оренди за рахунок амортизаційних відрахувань: стіл дубовий обідній 1,5м*0,7м (інв. 2-6)-5 шт., стіл дубовий обідній 0,75м*0,7м (інв. №7-8) 2 шт., табурет дубовий (інв. №9-33) 25 шт., стілець банкетний барний ( інв. № 34-39) 6 шт., стіл розробний (інв. №40) 1 шт., барну стойку та дубову дзеркальну вітрину ( інв. №41) 1 ком., касовий апарат Ера-101 (інв. № 42) 1 шт., касовий апарат Ера-101 (інв. № 43) 1 шт., касовий апарат Ера-101.10 (інв. № 44) 1 шт., стілець офісний (інв. № 47-48) 2 шт., стільці (інв. № 49-60) 12 шт., касовий апарат Міні 600.01 ( інв. №45) 1 шт..

Переліком орендованого майна, підписаного відповідачем, станом на 01.07.2011 р. , підтверджується фактичне знаходження вищевказаного майна в оренді у відповідача, а також майна, додатково придбаного за час оренди за рахунок амортизаційних відрахувань: касовий апарат міні 500.01 (залишковою вартістю 244,97 грн.) та стільці для зали в кількості 7 шт., залишковою вартістю 21,50 грн. (а.с.33).

В пункті 10.1. договору оренди сторони визначили, що договір укладено строком на три роки з 25 серпня 2001 р. до 25 серпня 2009 р., включно. Угодою до договору оренди № 11-01 від 25.08.2001 р. нерухомого майна, що належить до державної власності, підписаної сторонами 14.08.2009 р. договір оренди продовжено на два роки з 26 серпня 2009 р. до 25 серпня 2011 р., включно.

Пунктом 10.7. договору оренди сторони передбачили, що чинність договору припиняється , зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідач звернувся до позивача з заявою від 25.05.2011 р. № 28 з пропозицією продовження договору оренди.

В процесі узгодження позивачем з Міністерством інфраструктури України наявності (відсутності) змін умов договору на подальший період позивачем отримано лист Міністерства інфраструктури України № 6336/24/10-11 від 27.07.2011 р. за яким останнє надало згоду на продовження договору оренди на один рік за умови проведення нової незалежної оцінки та внесення відповідних необхідних змін до договору.

Відповідно до п. 10.6. договору оренди, що відповідає вимогам ч.2 ст. 17 Закону України ?Про оренду державного та комунального майна?, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця , договір вважається поновленим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором з урахуванням змін у законодавстві на дату поновлення цього договору.

Норма зазначеної статті має диспозитивний характер, оскільки не вказує на те, що відповідна вимога про припинення договору оренди має називатися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов'язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та факт її отримання іншою стороною.

Згідно зі ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У відповідності з вимогами ст. 17 Закону України ?Про оренду державного та комунального майна? позивачем 30.08.2011 р. в місячний термін після закінчення строку дії договору, направлено відповідачу проект угоди від 29.08.2011 р. про зміну умов договору, що були узгоджені позивачем з Міністерством інфраструктури України. Направлення проекту угоди підтверджується поштовою квитанцією № 9163 та поштовим повідомленням № 16376940 від 30.08.2011 р.,за яким 31.08.2011 р. відповідач отримав проект угоди.

Відповідачем підписано проект угоди від 29.08.2011 р.з урахуванням своїх пропозицій від 20.09.2011 р., про що відповідачем було зроблено відповідний напис на проекті угоди.

Лист відповідача від 20.09.2011 р. з пропозиціями до проекту угоди до договору оренди відправлено 22.09.2011 р. (з порушенням двадцятиденного строку) та отримано позивачем 23.09.2011 р. про що свідчить відповідний штамп позивача на цьому листі.

Таким чином, в місячний термін після припинення дії договору сторонами проводилось узгодження змін до договору. Згоди щодо змін договору сторонами не досягнуто.

Відповідно до ч.4 ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як встановлено матеріалами справи сторонами не було передано спір на вирішення суду. Отже, зміни до договору оренди не внесені.

Лист позивача № 18-4-03009 від 23.09.2011 р. про відсутність у позивача правових підстав для продовження договору оренди на новий термін , тобто про припинення договору, не може вважатись належним доказом своєчасного повідомлення відповідача про припинення договору , оскільки направлений з порушенням місячного строку після закінчення дії договору 27.09.2011 р., що підтверджується повідомленням № 16555454.

Таким чином, вищезазначений проект угоди був направлений орендарю належною особою (орендодавцем) та в межах місячного терміну, встановленого ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а тому проект цієї угоди є достатнім та належним доказом своєчасної відмови орендодавця від пролонгації договору оренди на тих же умовах, доказом повідомлення орендаря про відсутність у орендодавця намірів продовження дії договору на тих же умовах , які передбачені договором і на той же строк.

Згідно ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Виходячи з умов договору оренди (п. 10.6.) та ч.2 ст. 17 Закону України ?Про оренду державного та комунального майна? при наявності заяви позивача, як сторони договору, про зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну договору, строк дії договору не продовжено, договір оренди свою дію припинив..

Відповідно зі ст. 27 Закону України ?Про оренду державного та комунального майна? у разі закінчення дії договору оренди та відмови від його продовження, орендар зобовязаний повернути орендодавцеві об?єкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди зі складанням акта приймання - передачі.

Пунктом 2.4. договору оренди визначено, що орендар повертає обєкт оренди орендодавцю або юридичній особі, вказаній орендодавцем у порядку, визначеному чинним законодавством та договором.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

При цьому позивачем безпідставно в позовних вимогах визначена вартість майна відповідно до акта оцінки зведеного акта інвентаризації та балансу підприємства, складеного станом на 31.03.2006 р., оскільки залишкова вартість майна з урахуванням зносу станом на 01.07.2011 р. , відповідно до переліку майна, що знаходиться в оренді ТОВ ?Експрес - Люкс? (а.с. 33) є значно меншою і складає 185291,72 грн.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї статті застосовуються також до вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння. Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Оскільки договір оренди припинив свою дію, тобто підстава, на якій майно було набуте відповідачем, відпала, після припинення дії договору оренди відповідач володіє спірним майном без достатніх правових підстав, незаконно, відповідач приміщення не звільнив, орендоване майно за актом приймання передачі не передав, суд доходить висновку, що позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню частково з визначенням залишкової вартості майна станом на 01.07.2011 р..

Заперечення відповідача в частині посилань на належне виконання орендарем своїх договірних обов'язків щодо внесення орендної плати після 25.11.2011 р. не може бути взято судом до уваги судом як підстава для відмови в позові, оскільки виходячи зі змісту ст.764 ЦК України та ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" обов'язковою передумовою для пролонгації договору оренди є саме відсутність заперечень орендодавця у встановлений місячний термін, що в даному випадку не має місця, а тому саме по собі належне виконання орендарем своїх обов'язків, зокрема, в частині сплати коштів у вигляді орендної плати та прийняття її позивачем після припинення договору оренди, не створює підстав вважати договір оренди пролонгованим.

Оскільки відповідно до ст.ст.2,3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування державним майном є договір оренди, а відповідач не надав доказів як пролонгації договору оренди, так і доказів укладення угоди про продовження договору оренди на новий строк на узгоджених сторонами умовах, то цей договір оренди припинив свою дію і у відповідача відсутні підстави для подальшого перебування у цьому приміщенні.

Безпідставними є також посилання відповідача на ч.1 ст.777 ЦК України та ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якими врегульовано порядок реалізації добросовісним орендарем переважного права на продовження договору оренди на новий термін, оскільки, по-перше, такі посилання відповідача свідчать передусім про помилкове ототожнення ним правового інституту пролонгації договору оренди (продовження договору на той же строк (п?ять років) та на тих самих умовах), закріпленого ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін договору, та переважного права добросовісного орендаря, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий строк, що, як правило, здійснюється шляхом переукладення договору.

По-друге, згідно з ч.1 ст.777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін , крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Отже, виходячи зі змісту п.п.1,3 ч.1 ст.777 ЦК України та ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" поняття переважного права орендаря означає надання йому переваги орендодавцем у разі наявності пропозицій інших господарюючих субєктів, що містять умови, рівні з умовами особи, яка наділена переважним правом. При цьому для набуття переважного права на укладення договору на новий термін недостатнім є належне виконання орендарем своїх обов'язків за попереднім договором оренди, оскільки іншими передумовами для реалізації такого права законодавство чітко визначає необхідність досягнення сторонами домовленості щодо умов нового договору та рівність умов (пропозицій) особи, яка наділена переважним правом, з умовами (пропозиціями) іншого претендента на оренду.

При цьому, відповідачем не доведено наявність наміру орендодавця передати нежиле приміщення в оренду іншим особам, в звязку з чим слід вважати такими, що не настали передбачені ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" рівні умови для реалізації переважного права попереднього орендаря на продовження договору оренди на новий строк.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 17 Закону України ?Про оренду державного та комунального майна?, ст. 188 Господарського кодексу України ст. 387,764,777,785,1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Витребувати з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю ?Експрес Люкс?, м. Чернігів, вул. Щорса,44 (код 31480303) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, м. Чернігів, пр-т Миру,43 (код 14243893) шляхом примусового вилучення цілісний майновий комплекс колишнього державного торгівельного підприємства ?Експрес?, розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса,44:

будівлю кафе (інв. № 1), залишковою вартістю 181953,98 грн. ,

стіл дубовий обідній 1,5м*0,7м (інв. №2-6)-5 шт., залишковою вартістю (за 1 од.) 103,94 грн..,

стіл дубовий обідній 0,75м*0,7м (інв. №7-8) 2 шт., залишковою вартістю (за 1 од.) 65,29 грн..,

табурет дубовий (інв. №9-33) 25 шт., залишковою вартістю (за 1 од.) 21,76 грн..,

стілець банкетний барний ( інв. № 34-39) 6 шт., залишковою вартістю (за 1 од.) 55,60 грн..,

стіл розробний металевий (інв. №40) 1 шт., залишковою вартістю 169,20 грн..,

барну стойку та дубову дзеркальну вітрину ( інв. №41) 1 компл. залишковою вартістю 386,82 грн.,

касовий апарат Ера-101 (інв. № 42) 1 шт., залишковою вартістю 72,07 грн..,

касовий апарат Ера-101 (інв. № 43) 1 шт., залишковою вартістю 123,07 грн..,

касовий апарат Ера-101.10 (інв. № 44) 1 шт., залишковою вартістю 143,75 грн..,

касовий апарат Міні 600.01 (інв. № 45) 1 шт., залишковою вартістю 384,69 грн..,

стілець офісний (інв. № 47-48) 2 шт. залишковою вартістю (за 1 од.) 6,07 грн..,

стільці (інв. № 49-60) 12 шт., залишковою вартістю (за 1 од.) 10,18 грн..,

касовий апарат Міні 500.01 ( інв. №61) 1 шт., залишковою вартістю 244,97 грн..,

стільці для зали (інв. № 62-68) 7 шт., залишковою вартістю (за 1 од.) 21,50 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Експрес - Люкс?, м. Чернігів, вул. Щорса, 44 (р. 26005017612465 в ЧФ Укрексімбанку, МФО 353649, код 31480303) в доход державного бюджету (р. 31212206700002, отримувач Державний бюджет м. Чернігова, банк отримувача ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу : ?судовий збір, код 03500068, пункт 2?) 3705,83 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову, щодо визначення вартості майна станом на 31.03.2006 р., відмовити.

Суддя Н.О. Скорик

Повне рішення складено 08.12.2011 р.