Рішення № 19979433, 06.12.2011, Господарський суд Чернігівської області

06.12.11УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (462) 672-847

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 01 ” грудня 2011 року справа № 5028/18/127 (10/113)/2011

За позовом Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей»

09000, м. Сквира Київської області, вул. Р.Люксембург, 14

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник»

15600 м. Мена Чернігівської області, вул. Чехова, 35

про стягнення 34 889 грн. 83 коп.

Суддя А.С.Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 предст., дов. від 04.04.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2 юриск-т, дов. від 02.01.2011р. № 347

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Чернігівської області від 07.11.2011р. № 02-01/29, у звязку з перебуванням судді І.Г.Мурашко на лікарняному, був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 5028/10/113/2011, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренко.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.11.2011р., на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору продовжений до 08.12.2011р.

В судовому засіданні 01.12.2011р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємством «Консалтингова фірма «Прометей»(надалі позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник»(надалі відповідач) про стягнення 34889,83 грн. заборгованості за надані послуги, згідно договору на очистку фекальних стоків від 01.04.2008р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором щодо своєчасної оплати наданих послуг.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судових засіданнях проти позовних вимог заперечував, не визнаючи їх в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача посилається на те, що позивач, передбачені вказаним вище договором послуги, надає в меншому розмірі ніж бере оплату за них, а саме: очистка стоків проводиться позивачем протягом 5 годин, а оплата береться за роботу, що виконується протягом 24 годин. Даний факт представник відповідача пояснює недодержанням позивачем вимоги правочину щодо проведення розрахунків за виконану роботу.

Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Консалтингова фірма «Прометей»зареєстроване розпорядженням Сквирської районної державної адміністрації Київської області від 10.12.1999р. за адресою: м. Сквира Київської області, вул. Р.Люксембург, 14, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесені відомості за № 1356120 0000 000047.

Згідно довідки № 7210/04 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, філія «Менський сир»була зареєстрована наказом приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей»від 01.06.2004р. № 5 за адресою: м. Мена Чернігівської області, вул. Леніна, 122.

Відповідно до п. п. 2.1 та 5.4 Положення про філію «Менський сир», затвердженого приватним підприємством «Консалтингова фірма «Прометей»01.06.2004р., філія є відокремленим підрозділом головного підприємства без прав юридичної особи. Директор філії має право, зокрема, на підставі письмового дозволу головного підприємства укладати угоди, розпоряджатися майном (в т. ч. основними засобами), що передане головним підприємством у користування філії, на суму, що перевищує 20000,00 (двадцять тисяч) гривень.

01 квітня 2008 року директором приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей»Співак О.В., на підставі п. 5.4 Положення про філію «Менський сир», директору філії Лазірко Олені Леонідівні був наданий дозвіл № 01/04 на укладення договору на очистку фекальних стоків з закритим акціонерним товариством «Менський комунальник»без обмеження суми договору.

В цей же день, 01.04.2008р. між закритим акціонерним товариством «Менський комунальник»в особі голови правління Зими В.Ю. (надалі Замовник) та приватним підприємством «Консалтингова фірма «Прометей»в особі директора філії «Менський сир»Лазірко Олени Леонідівни (надалі Виконавець) був укладений договір на очистку фекальних стоків (надалі Договір).

Згідно з п. п. 1.1 1.4, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 8.1 та 8.2 Договору, Замовник передав, а Виконавець прийняв на себе зобовязання по очистці фекальних стоків м. Мена.

Кількість передачі фекальних стоків міста на очисні споруди визначається згідно використаної води з центрального водогону водокористувачами міста, обладнані центральною каналізацією.

Максимальна кількість стоків міста 1350 м3 на добу.

Передача та прийомка фекальних стоків проводиться цілодобово.

Замовник зобовязався:

- передавати Виконавцю кожного місяця обєми передаваючих стоків на очисні споруди.

- вносити платежі за очистку стоків згідно предявлених Виконавцем рахунків.

Виконавець зобовязався приймати та проводити очистку фекальних стоків в строки і в обсягах, обумовлених договором.

Вартість послуг за очищення фекальних стоків визначається згідно собівартості, та затверджуються місцевими органами самоврядування.

Цей договір набирає сили з моменту його підписання, тобто з 01.04.2008р. і діє до 01.04.2013р.

Термін дії договору 5 років.

Згідно висновку державної інспекції з контролю за цінами щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово комунальних послуг від 18.12.2008р. № 308, розрахунок планових витрат на виробництво послуг з централізованого водовідведення (очистки стоків) визначений у розмірі:

- для населення 1 грн. 912 коп. за 1 м3 водовідведення (очистки стоків);

- для бюджетних установ та інших споживачів 1 грн. 912 коп. за 1 м3 водовідведення (очистки стоків) є економічно обґрунтованим.

Рішенням виконавчого комітету Менської міської ради від 26.03.2009р. № 98 «Про тарифи на послуги з централізованого водовідведення (очистки стоків) по філії «Менський сир»ППКФ «Прометей»були погоджені для філії «Менський сир»приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей»тарифи на послуги з централізованого водовідведення (очистки стоків) в м. Мена для населення, бюджетних установ та інших споживачів в розмірі 2,29 грн. за 1 м3 очистки стоків.

Рішення виконавчого комітету Менської міської ради від 26.03.2009р. № 98 було надруковане в місцевій газеті «Вечірка»за 04.01.2009р.

07 квітня 2011 року було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ЗАТ «Менський комунальник»в результатіт його перетворення в ТОВ «Менський комунальник».

У відповідності з ч. 5 ст. 59 Господарського кодексу України, у разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

На виконання умов Договору, позивач, протягом січня грудня 2010р. та січня липня 2011р., надав відповідачеві послуги з очистки фекальних стоків на загальну суму 228069,06 грн.

Факт надання відповідних послуг позивачем та прийняття їх відповідачем підтверджується підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими печатками підприємств актами прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору:

- № 19 від 31.01.2010р. на суму 14 051,44 грн.;

- № 40 від 28.02.2010р. на суму 11454,58 грн.;

- № 59 від 31.03.2010р. на суму 12608,74 грн.;

- № 79 від 29.04.2010р. на суму 11238,56 грн.;

- № 80 від 30.04.2010р. на суму 387,54 грн.;

- № 109 від 31.05.2010р. на суму 11055,14 грн.;

- № 125 від 30.06.2010р. на суму 11692,99 грн.;

- № 158 від 31.07.2010р. на суму 13092,89 грн.;

- № 187 від 31.08.2010р. на суму 10695,65 грн.;

- № 210 від 30.09.2010р. на суму 9540,37 грн.;

- № 246 від 31.10.2010р. на суму 14301,30 грн.;

- № 269 від 30.11.2010р. на суму 12240,14 грн.;

- № 292 від 31.12.2010р. на суму 13651,49 грн.;

- № 20 від 31.01.2011р. на суму 11344,04 грн.;

- № 41 від 28.02.2011р. на суму 11221,00 грн.;

- № 62 від 31.03.2011р. на суму 10849,93 грн.;

- № 83 від 30.04.2011р. на суму 10988,95 грн.;

- № 112 від 31.05.2011р. на суму 12411,80 грн.;

- № 131 від 30.06.2011р. на суму 10971,41 грн.;

- № 154 від 31.07.2011р. на суму 14271,10 грн., всього на суму 228069,06 грн.

Як вбачається з перелічених вище Актів, роботи виконані якісно, у повному обсязі та вчасно, претензій сторони один до одного не мають.

На оплату наданих послуг позивачем були виставлені відповідачеві наступні рахунки:

- № 22 від 31.01.2010р. на суму 14051,44 грн.;

- № 37 від 28.02.2010р. на суму 11454,58 грн.;

- № 51 від 31.03.2010р. на суму 12608,74 грн.;

- № 72 від 29.04.2010р. на суму 11238,56 грн.;

- № 73 від 30.04.2010р. на суму 387,54 грн.;

- № 103 від 31.05.2010р. на суму 11055,14 грн.;

- № 126 від 30.06.2010р. на суму 11692,99 грн.;

- № 148 від 31.07.2010р. на суму 13092,89 грн.;

- № 179 від 31.08.2010р. на суму 10695,65 грн.;

- № 200 від 30.09.2010р. на суму 9540,37 грн.;

- № 221 від 31.10.2010р. на суму 14301,30 грн.;

- № 238 від 30.11.2010р. на суму 12240,14 грн.;

- № 253 від 31.12.2010р. на суму 13651,49 грн.;

- № 14 від 31.01.2011р. на суму 11344,04 грн.;

- № 49 від 31.03.2011р. на суму 10849,93 грн.;

- № 63 від 30.04.2011р. на суму 10988,95 грн.;

- № 79 від 31.05.2011р. на суму 12411,80 грн.;

- № 94 від 30.06.2011р. на суму 10971,41 грн.;

- № 112 від 31.07.2011р. на суму 14271,10 грн.

Відповідач частково розрахувався з позивачем за надані послуги, що підтверджується платіжними дорученнями від 30.04.2010р. № 377, від 02.06.2010р. № 452, від 01.07.2010р. № 507, від 30.07.2010р. № 563, від 31.08.2010р. № 624, від 30.09.2010р. № 695, 02.11.2010р. № 763, від 01.12.2010р. № 822, від 03.12.2010р. № 825, від 17.12.2010р. № 848, від 30.12.2010р. № 887, від 31.01.2011р. № 34, від 28.07.2011р. № 334, від 29.07.2011р. № 339 та № 340, а також підсумковими виписками по розрахунковому рахунку від 18.03.2011р., від 01.04.2011р., від 06.05.2011р., від 12.05.2011р., від 14.06.2011р., від 22.06.2011р., від 30.06.2011р.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав свої зобовязання шляхом надання послуг.

16 серпня 2011р. (фіскальний чек № 6076) позивач звертався до відповідача з вимогою (№ 16/08 від 16.08.2011р.) розрахуватися за надані послуги в строк до 23.08.2011р., попереджаючи його при цьому про намір звернення до суду для примусового відшкодування грошових коштів у разі відмови від добровільної їх сплати.

Відповідач частково розрахувався з позивачем, сплативши 29701,85 грн., у звязку з чим сума боргу становить 34889,83 грн.

Оскільки відповідач своєчасно з позивачем не розрахувався, позивач правомірно звернувся з відповідною позовною заявою до суду.

Заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з наступного:

як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору, саме на відповідача покладені обовязки по передачі позивачеві кожного місяця обємів передаваючих стоків на очисні споруди.

Відповідач, зокрема, згідно довідок від 11.03.2010р. № 182, від 08.04.2010р. № 236, від 30.04.2010р. № 320, від 12.11.2010р. № 666, від 14.06.2011р. № 280, № 281 та № 282, повідомляв позивача про кількість стоків, що передавались на очисні споруди.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач належними засобами доказування не довів того факту, що кількість очищених стоків, зазначена в актах приймання передачі, є насправді меншою. Навпаки, відповідні акти були ним підписані без зауважень.

Крім того, згідно рішення виконавчого комітету Менської міської ради від 26.03.2009р. № 98 та умов договору, оплата проводиться за обєм очищених стоків, а не за час роботи, необхідний для її виконання.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник», м. Мена Чернігівської області, вул. Чехова, 35 (р/р 26004377760002 у РУ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357978) на користь приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей», м. Сквира Київської області, вул. Р.Люксембург, 14 (р/р 26006010034533 у ПАТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 322313, код 30668980) 34 889 грн. 83 коп. заборгованості, 348 грн. 90 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Рішення підписано 05 грудня 2011 року.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

<>