Рішення № 19979290, 08.12.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 рокуСправа № 13/5026/2647/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Позавідомча охорона - Євро», м. Умань, пров. Котовського, 15

до комунального підприємства «Уманьводоканал»Уманської міської ради, м. Умань, вул. Залізняка, 16

про стягнення 33594,48 грн. заборгованості та 3% річних,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю.

ПП «Позавідомча охорона - Євро»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до КП «Уманьводоканал»про стягнення заборгованості згідно договору про надання охоронних послуг та відшкодування судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

26.06.2009р. між КП «Уманьводоканал»(Замовником - Відповідач по справі), в особі директора Тарасенка А.А., що діє на підставі Статуту, та ПП «Позавідомча охорона - Євро»(Виконавцем Позивач по справі), в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Свідоцтва, було укладено договір на охорону обєкту №27, за умовами якого Замовник зобовязується передати, а Виконавець прийняти під охорону обєкт, вказаний в дислокації (Додаток №1). Вид охорони визначається за згодою сторін.

Відповідно до п. 8.1 Договору договір набирає чинності з 01.08.2008р. і діє один рік з послідуючою пролонгацією.

Відповідно до п. 3.2 Договору охорона обєкту здійснюється у дні і години погоджені з замовником.

Відповідно до п. 2.1 Договору сума даного Договору складає: 79056 грн. в рік.

Відповідно до п. 2 Договору фактичне надання Виконавцем послуг згідно Договору фіксується сторонами у двосторонньому Акті виконаних робіт, який складається в кінці кожного місяця.

Відповідно до п. 2.3 Договору оплата щомісячної суми угоди здійснюється шляхом перерахування Замовником платежу на підставі розрахунку вартості наданих послуг (додаток 2).

На виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику послуги з охорони обєкту 4-го підйому та майстерні, що знаходиться за адресою: с. Родниківка Уманського району - за період з 01.08.2010р. по 31.03.2011р., що підтверджує актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):

-№ 027 за серпень 2010р. на суму 6696 грн.;

-№ 029 за вересень 2010р. на суму 6480 грн.;

-№ 032 за жовтень 2010р. на суму 6696 грн.;

-№ 035 за листопад 2010р. на суму 6480 грн.;

-№ 038 за грудень 2010р. на суму 6696 грн.;

-№ 002 за січень 2011р. на суму 6696 грн.;

-№ 005 за лютий 2011р. на суму 6048 грн.;

-№ 039 за березень 2011р. на суму 6696 грн.,

та виставивши замовнику відповідні рахунки на оплату наданих послуг.

Вказані акти здачі приймання робіт (надання послуг) підписані сторонами по Договору без зауважень чи застережень.

Згідно акту звірки між сторонами станом на 18.05.2011р. заборгованість відповідача становить 52488 грн.

Замовник за надані послуги з охорони обєкта за період з серпня 2010р. по вересень 2011р. розрахувався частково, і заборгованість станом на 14.11.2011р. становить 32616 грн., що є предметом спору.

Незважаючи на неодноразові письмові та усні звернення Виконавця щодо виплати заборгованості за отримані охоронні послуги, вони залишились без реагування.

Замовник порушив взяті на себе договірні зобовязання щодо встановлених строків та порядку оплати за надані послуги з охорони, що суперечить п. 2.3 Договору.

Невиконання Замовником взятих на себе зобовязань за Договором стало правовою підставою для звернення Виконавця до суду.

На суму заборгованості позивач нараховує 978 грн. 48 коп. - 3% річних з простроченої суми з посиланням на вимоги ст. 625 ЦК України.

Представник відповідача заборгованість визнав та подав суду доказ проведення часткового розрахунку платіжне доручення №1436 від 06.12.2011р. на суму 6480 грн. В засіданні представник відповідача пояснив, що підприємство перебуває у тяжкому фінансовому стані і не має обігових коштів для швидкого розрахунку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Між сторонами виникли договірні відносини надання і споживання послуг, що регламентовані гл. 63 ЦК України. Договір №27 про охорону обєкта від 26.06.2009р. не заперечений сторонами, не визнаний в установленому порядку недійсним. Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору.

Згідно частини 1 ст. 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 ст. 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно умов договору позивач надав охоронні послуги відповідачу в серпні 2010р. березні 2011р. і відповідач прийняв їх, що підтверджено письмовими двосторонніми актами.

Представник відповідача вимоги визнав та частково розрахувався вже в ході провадження у справі, що враховано судом.

Представник позивача підтвердив часткове проведення розрахунку.

Суд дійшов висновку про доведеність позивачем вимог на суму 26136 грн. основного боргу (32616 грн. 6480 грн.), які належить стягнути з відповідача на користь позивача. Провадження в частині стягнення 6480 грн. належить припинити за відсутністю предмету спору з посиланням на вимоги ст. 80 п. 1-1 ГПК України.

Позивачем з посиланням на положення ст. 625 ЦК України заявлено вимоги про стягнення 978 грн. 48 коп. 3% річних з простроченої суми за період з вересня 2010р. до вересня 2011р. Представник позивача вимоги підтримав.

Суд враховує частковий розрахунок відповідача та перевірив наданий відповідачем математичний розрахунок 3% річних і оцінює його критично.

Розрахунок перевірено за допомогою калькулятора санкцій апаратно-програмного комплексу «Ліга-Закон», з урахуванням здійсненого позивачем нарахування з 1 вересня 2010р. до 31 серпня 2011р.:

борг серпень 2010р. - 6696 грн., тому 3% складатимуть 200 грн. 88 коп.;

борг вересня 2010р. - 6480 грн., тому 3% складатимуть 178 грн. 42 коп.;

борг жовтня 2010р. - 6696 грн., тому 3% складатимуть 167 грн. 31 коп.;

борг листопада 2010р. - 6480 грн., тому 3% складатимуть 145 грн. 93 коп.;

борг грудня 2010р. - 6696 грн., тому 3% складатимуть 125 грн. 09 коп., а всього 817 грн. 63 коп. - 3% річних за вказаний період прострочення. Суд враховує, що з 2011р. у відповідача поточної заборгованості не було, тому підстав нараховувати 3% річних на перерахування платежів 2011р. у суду немає.

Суд задовольняє вимоги частково, в сумі 817 грн. 63 коп. 3% річних з простроченої суми. В решті вимог необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог. Належить стягнути на користь позивача 1407 грн. 25 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 80 п. 1-1 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Уманьводоканал»Уманської міської ради, м. Умань, вул. Залізняка, 16, код ЄДРПОУ 03357174, рахунок №26007033623801 в ЧФ АБ «Брокбізнесбанку»м. Умань, МФО 354897

на користь приватного підприємства «Позавідомча охорона - Євро», м. Умань, пров. Котовського, 15 (фактична - вул. Жовтневої революції, 3), код ЄДРПОУ 36044964, рахунок 26001013095001 в ПАТ КБ «Надра», МФО 354916

26136 грн. боргу, 817 грн. 63 коп. 3% річних з простроченої суми, 1407 грн. 25 коп. судового збору.

Провадження в частині стягнення 6480 грн. припинити.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба