Рішення № 19978271, 08.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р. Справа № 5023/8786/11

вх. № 8786/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Кривоносов Є.А., посв. № 123 від 21.06.11 р.; 1-го позивача - не з*явився; 2-го позивача ОСОБА_1, дов. № 38-4425/395 від 23.11.10 р. 3-й особи - <Текст >відповідача - не з*явився 3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківська міська рада, м. Харків; КП "Харківські теплові мережі" м.Харків 3-я особа <Текст >

до СПД ФО ОСОБА_3, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 5949,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПрокурорМосковськогорайонум.Харковав інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі"звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь другого позивача суму боргу за невиконання договірних зобов'язань в сумі 5673,16 грн., пеню в сумі 231,28 грн., 3% річних в сумі 44,76 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Перший позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. Однак через канцелярію суду перший позивач надав пояснення, в яких просить суд задовольнити позов прокурора в повному обсязі та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради за наявними матеріалами.

Другий позивач позовні вимоги прокурора підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачеві на юридичну адресу згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до ст.64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Окрім того, ухвала про порушення провадження у справі направлялась відповідачеві і за фактичною адресою, зазначеною прокурором у позовній заяві, яка отримана відповідачем 01.11.11 р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представника другого позивача, суд встановив, що 01.03.06 р. між другим позивачем та відповідачем було укладено тимчасовий договір № 3702 про постачання теплової енергії, відповідно до умов якого другий позивач зобов'язався постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбач0ені цим договором. Відповідно до п.6.3 договору, відповідач за три дні до початку розрахункового періоду зобов'язався сплачувати позивачеві вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, другий позивач, відповідно до умов договору, здійснив постачання теплової енергії в повному обсязі. Постачання теплової енергії відповідачеві підтверджується актами про включення та відключення опалення, наявними в матеріалах справи. На підставі зазначеного, другим позивачем на адресу відповідача направлялись рахунки за спожиту теплову енергію.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконує неналежним чином, за отриману теплову енергію розраховується не в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього перед другим позивачем за період з жовтня 2010 р. по квітень 2011 р., утворилась заборгованість в сумі 5673,16 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 5673,16 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 44,76 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовна вимога в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.7.2.3 спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 231,28 грн.. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1 (юридична адреса: 61007, АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) - 5673,16 грн. заборгованості за теплову енергію за період з жовтня 2010 р. по квітень 2011 р., 44,76 грн. 3% річних, 231,28 грн. пені..

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1 (юридична адреса: 61007, АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) - 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1 (юридична адреса: 61007, АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 09.12.11 р.