Рішення № 19976637, 06.12.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 р.Справа №18/3113/11

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка", вул. Е.Потьє, 6, м. Київ, 03680

до Приватного підприємства "Діадема", вул. Гоголя, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39605

про стягнення 55282,06 грн.

Суддя Білоусов С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 782 від 21.10.2011р.;

від відповідача: не зявився.

В судовому засіданні 06.12.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення 55282,06 грн. заборгованості за мировою угодою, укладеною на стадії виконання рішення між Позивачем та Відповідачем, що 30.11.2010р. затверджена господарським судом Полтавської області у справі за № 9/187.

В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідач не виконав належним чином зобов'язання, взяті на себе за мировою угодою, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач правом на подання відзиву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, заперечень по суті спору суду не надав; свого повноважного представника в судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 31.10.2011р., (а.с.15).

Отже відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, явка представників сторін судом обовязковою не визнавалася, наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін, строк розгляду справи визначений ст. 69 ГПК України закінчується, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області по справі №9/187 прийнято рішення від 16.03.2010. про стягнення з Приватного підприємства "Діадема" на користь Відкритого акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" 172587,85грн. боргу, 1725,88грн. витрат по державному миту та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.(а.с.8).

30.11.2010р. господарський суд Полтавської області по даній справі на стадії виконання рішення затвердив мирову угоду між сторонами (надалі Мирова угода) (а.с.9).

Згідно п. 1. Мирової угоди Відповідач визнав свою заборгованість перед Позивачем станом на 09.10.2010р. у розмірі 83503,18 грн. основного боргу; 1725,88 грн. витрат по сплаті державного мита; 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно п. 2. Мирової угоди Відповідач зобовязався щомісяця погашати прострочену заборгованість шляхом перерахування на поточний рахунок Позивача грошові кошти в сумі не менше 20 000 грн. до повного погашення заборгованості.

Згідно п. 3 Мирової угоди, витрати по державному миту в сумі 1725,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., Відповідач зобовязався сплатити в перший місяць після затвердження Господарським судом Полтавської області даної Мирової угоди.

Як зазначає позивач, відповідач взяті на себе зобов'язання виконав частково, сплативши позивачу, станом на 21 жовтня 2011 року лише 24383 грн. та повернув тару на суму 5800грн., що підтверджується виписками банку по особовому рахунку позивача, актами звірки в редакції позивача та прийомною квитанцією № 211223003 від 23.12.2010р. про повернення тари.

Отже, на день прийняття даного рішення заборгованість відповідача за одержаний товар становить 55282,06грн.

Відповідачу позивачем була направлена претензія від 29.07.2011р. за № 624 про сплату 55282,06грн. боргу, що підтверджується описом внутрішнього змісту поштового відправлення від 30.11.2011р., та фіскальним чеком, але відповідач заборгованість не погасив (а.с.11-12).

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач в порушення договірних зобовязань заборгованість в сумі 55282,06грн. не сплатив.

За даних обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 55282,06грн. боргу є обґрунтованою, не оспорені відповідачем та підлягає задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32 - 34, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Діадема" (вул. Гоголя, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39605; ідентифікаційний код 21078029, р/р 2600283830001 в АБ “Київська Русь”, МФО 319092, ІПН 210780216355) на користь Приватного акціонерного товариства „Київський завод безалкогольних напоїв “Росинка”(вул. Е.Потьє, 6, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 00382496; п/р 26001000144516 в ПАТ “КБ “Хрещатик” м. Київ, МФО 300670) 55282,06 грн. боргу, 553,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Білоусов С.М.

Повне рішення складено: 09.12.2011 року