Рішення № 19976638, 01.12.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 Справа № 18/2820/11

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чапаєва, 37113, Полтавська обл., Чорнухинський р-н, с. Хейлівщина, вул. Галушки, 1 (адреса для листування : 37240, Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Аеродромна, 1/1)

до Відкритого акціонерного товариства "Полтававтормет", 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 133

про стягнення 4 300,00 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача : ОСОБА_1, довіреність № 51 від 10.06.2011 р.;

від відповідача : не з'явилися.

01.12.2011 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть спору : Розглядається позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чапаєва про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Полтававтормет" 4 300,00 грн. заборгованості останнього за укладеним між сторонами 22.03.2010 р. Договором № 15 купівлі-продажу брухту чорних та кольорових металів.

Позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог № 30/11 від 30.11.2011 р., відповідно до якої зазначає, що в прохальній частині ним допущено технічну описку та просить суд стягнути з відповідача 4 300,00 грн. заборгованості.

Оскільки дана процесуальна дія не суперечить чинним процесуальним нормам, суд прийняв вказану заяву.

Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, вимог суду (п. 5 ухвали суду від 04.10.2011 р. про порушення провадження у цій справі та п. 4 ухвали суду про відкладення розгляду даної справи від 27.10.2011 р.) не виконав, причин щодо цього не повідомив.

Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань та про обов'язки, покладені на нього судом, про що свідчать повідомлення № 3600109063388 та № 3600109114403 про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у даній справі від 04.10.2011 р. та ухвали суду про відкладення розгляду даної справи від 27.10.2011 р.

Крім того, відповідно до п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення строку вирішення спору встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд не оцінює вказані обставини як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд,

встановив:

22.03.2010 р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Чапаєва (продавець) та Відкритим акціонерним товариством "Полтававтормет" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 15 (далі - Договір), відповідно до якого продавець зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором поставити покупцю товар (брухт чорних та кольорових металів), а покупець зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити такий товар (п. 1.1 Договору).

При цьому сторони, зокрема, узгодили наступне :

- вартість товару вказана у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.2 Договору);

-оплата покупцем вартості товару здійснюється за договірною ціною шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 4.1 Договору);

На виконання умов Договору між сторонами була підписана та скріплена їх печатками специфікація (а.с. 7).

Факт виконання позивачем договірних зобов'язань з поставки товару покупцю та факт отримання останнім товару на загальну суму 4 500,00 грн. підтверджується наявною у матеріалах справи копією акту приймання металів чорних (вторинних) № 52 від 22.03.2010 р. на суму 4 500,00 грн.. Даний акт підписаний сторонами та скріплений їх печатками (а.с. 6).

За даними позивача, в порушення умов Договору відповідач оплату за отриманий товар здійснив частково (в розмірі 200,00 грн.).

З огляду на вищевикладене, позивач надіслав відповідачу вимогу вих. № 26/08/11 від 26.08.2011 р. щодо сплати заборгованості за отриманий останнім товар у розмірі 4 300,00 грн. у семиденний термін. Дана вимога отримана відповідачем 30.08.2011 р., про що свідчить відмітка на зворотному боці вимоги (а.с. 10).

За даними позивача на момент подання позову до суду відповідач зобов'язання по Договором, щодо оплати отриманого товару не виконав, заборгованість останнього складає 4 300,00 грн..

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом, про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 4 300,00 грн. за укладеним між сторонами 22.03.2010 р. Договором № 15 купівлі-продажу брухту чорних та кольорових металів.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Статтею 193 Господарського України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з купівлі-продажу.

Відповідно ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк виконання боржником зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував зобов'язання за вищезазначеним Договором щодо здійснення ним поставки товару. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором та приписів ст. 692 Цивільного кодексу України не оплатив отриманий товар у встановлені строки на суму 4 300,00 грн..

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

За викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 4 300,00 грн. основного боргу, підтверджені документально та нормами матеріального права, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Полтававтормет" (36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 133), код ЄДРПОУ 00193134 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чапаєва (37113, Полтавська обл., Чорнухинський р-н, с. Хейлівщина, вул. Галушки, 1), код ЄДРПОУ 03770365 4 300,00грн. основного боргу, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

3. Рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними у його вступній частині.

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Повне рішення складене : 05.12.2011 р..

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.