Рішення № 19975963, 07.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р.Справа № 25/17-4083-2011 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайм Лоджистікс” до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд”

про стягнення 21857,89 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 3/11 від 24.10.2011р.; ОСОБА_2., довіреність № 3/11 від 24.10.2011р.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні 07.12.2011 р. приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 3/11 від 24.10.2011р.; ОСОБА_2., довіреність № 3/11 від 24.10.2011р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „НАТАЛККА-ТРЕЙД” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайм Лоджистікс” заборгованість в сумі 21077,17 грн., індекс інфляції в сумі 463,70 грн., три процента річних в сумі 317,02 грн., всього 21857,89 грн.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує, в процесі розгляду справи по суті надав суду супровідним листом від 30.11.2011р. за вх. № 4117/2011 витребувані судом документи, та відзначив, що відповідач не повернув товар, як неякісний, що свідчить про його належну поставку та даний товар був реалізований кінцевому споживачу протягом встановленого строку його реалізації, тому у покупця наступив момент виконання зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару.

Також, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору поставки № 01-03/10 від 01.03.2010р. Товариству з обмеженою відповідальністю „НАТАЛКА-ТРЕЙД” було поставлено товар на суму 647977,17 грн., але останнє свої зобовязання щодо оплати вартості товару не виконало в повному обсязі, у звязку з чим у нього виникла заборгованість за поставлений товар в розмірі 21077,17 грн. на яку було нараховано індекс інфляції у розмірі 463,70 грн., три проценти річних у розмірі 317,02 грн., які позивач і просить суд стягнути з відповідача на його користь.

Клопотання позивача про відкладення судового засідання від 27.10.2011р. за вх. № 36968/2011 судом задоволено, про що свідчить відповідна ухвала від 31.10.2011р.

Відповідач, в судові засідання не зявлявся, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення повернуті на адресу суду з відміткою про вручення останньому поштової кореспонденції, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи сторони, суд встановив наступне:

01.03.2010р. між ТОВ „Прайм Лоджистікс” (Постачальник) та ТОВ „НАТАЛКА-ТРЕЙД” (Покупець) був укладений договір поставки № 01-03/10, згідно п.п. 1.1., 1.2. якого, Постачальник зобовязується поставляти та передавати у власність Покупцю за його заявками, а Покупець зобовязується приймати та оплачувати якісні продовольчі та/або непродовольчі товари, надалі (Товар). Найменування, ціна, кількість та асортимент товару, що є предметом цього договору, вказується у специфікації (прайс-листі), що є невідємною частиною цього договору.

Пунктами 4.1., 4.4., 4.6. Договору передбачено, що поставка товару здійснюється на підставі заявки (замовлення) Покупця. Доставка товару здійснюється силами та за рахунок Постачальника на умовах DDU „поставка до складу Покупця” (в редакції правил Інкотермс-2000р.). Приймання-передача товару Покупцю здійснюється на підставі накладних, які підписуються в двох примірниках представниками обох Сторін, що наділені відповідними повноваженнями...

Відповідно до п.п. 5.1., 5.5. Договору ціна товару визначається в специфікації (прайс-листі), наданій Постачальником та вважається узгодженою у заявці (замовлені) Покупця. Товар, що поставляється за цим договором, підлягає оплаті в порядку відстрочення платежу протягом чотирнадцяти банківських днів з моменту реалізації товару кінцевому споживачу.

Як визначено у п.п. 7.1., 7.5. Договору, цей Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2010р. При невиконанні або неналежному виконанні умов договору однією із Сторін, інша сторона вправі зупинити виконання цього договору або розірвати його достроково в односторонньому порядку, а також стягнути з винної сторони понесені збитки...

В підтвердження виконання зобовязань за договором поставки № 01-03/10 від 01.03.2010р. позивач надав суду акт звірки взаєморозрахунків, податкові накладні від № 18 06.11.2010р., № 24 від 09.11.2010р., видаткові накладні на поставку товару № 18 від 06.11.2010р. на суму 9660,00 грн., № 24 від 09.11.2010р. на суму 19345,50 грн., підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками, виписку з банку щодо часткової оплати відповідачем вартості поставленого товару в розмірі 8000 грн., неоплаченим залишився товар в сумі 21077,17 грн.

Позивач звертався до відповідача з листом вимогою від 04.08.2011р. вих. № 01/08, про сплату боргу у розмірі 21077,17 грн., яка останнім була залишена без відповіді.

Не належне виконання ТОВ „НАТАЛКА-ТРЕЙД” зобовязань за договором поставки № 01-03/10 від 01.03.2010р. щодо оплати вартості отриманого товару і стало підставою для ТОВ „Прайм Лоджистікс” звернутись до суду із даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Так, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладену його правову позицію, суд вважає, заявлені ТОВ „Прайм Лоджистікс” позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 21077,17 грн. такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступні положення законодавства.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому ( п.1 ст. 656 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до ст. 663, пп. 1), 2) п.1 ч. 1 ст. 664 Цивільного Кодексу України продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обовязок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлено обовязок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Пунктом 1 ст. 691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Так, судом встановлено наявність поставки позивачем відповідачу належної якості та кількості товару, часткову оплату відповідачем прийнятого товару, як то вбачається із банківських виписок, існування заборгованості ТОВ „НАТАЛКА-ТРЕЙД” по оплаті вартості отриманого товару, у звязку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача вартості поставленого товару в сумі 21077,17 грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 317,02 грн., індексу інфляції у сумі 463,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи законодавства, встановлення судом заборгованості ТОВ „НАТАЛКА-ТРЕЙД” за отриманий товар, заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 317,02 грн. обрахованих із суми заборгованості за поставлений товар в розмірі 21077,17 грн. підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Нараз, наданий позивачем розрахунок індексу інфляції, на думку суду, здійснений неналежним чином, оскільки містить арифметичні помилки. Тому, за самостійним розрахунком суду розмір індексу інфляції складає 526,92 грн., але у звязку з тим що позивачем до стягнення з відповідача індекс інфляції заявлений в меншому розмірі в сумі 463,70 грн., суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції в розмірі заявленому позивачем, тобто в сумі 463,70 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

З огляду на вищезазначені матеріали справи та проаналізовані положення чинного законодавства, суд, вбачає доведеними та обґрунтованими заявлені позовні вимоги ТОВ „Прайм Лоджистікс”, у звязку з чим стягненню з ТОВ „НАТАЛКА-ТРЕЙД” на користь позивача підлягає заборгованість за договором поставки № 01-03/10 в сумі 21077,17 грн., індекс інфляції в сумі 463,70 грн., три процента річних в сумі 317,02 грн.

Неявка відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено Вищим господарським судом України у постанові від 04.11.2010р. у справі № 10-22-3-30/336-07-9260, суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередньо доставку судових ухвал відповідачу, якщо виконано наступні умови: ухвала була передана одним із способів, передбачених процесуальним законодавством, не було отримано будь-якого підтвердження, не зважаючи на всі розумні зусилля для отримання, процесуальні документи надсилались за адресою, яка зазначена стороною.

В процесі розгляду даної справи судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про судові засідання, в тому числі судове засідання, призначене на 07.12.2011р., тому навіть за умови відсутності у справі станом на 07.12.2011р. поштового повідомлення про отримання „НАТАЛКА-ТРЕЙД” ухвали від 14.11.2011р., суд, приймає рішення за результатами розгляду справи по суті.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 218,58 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НАТАЛКА-ТРЕЙД” (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67, корп. А, код ЄДРПОУ 33387136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайм Лоджистікс” (73000, м. Херсон, вул. Тираспольська, 31, офіс 402, код ЄДРПОУ 35667173) 21077 (двадцять одна тисяча сімдесят сім) грн. 17 коп. заборгованості, 463 (чотириста шістдесят три) грн. 70 коп. індекс інфляції, 317 (триста сімнадцять) грн. 02 коп. три проценти річних, 218 (двісті вісімнадцять) грн. 58 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Малярчук І.А.

Повний текст рішення складено 12.12.2011р.