Ухвала суду № 19973129, 08.09.2011, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 2-1835/11

УХВАЛА

іменем України

"08" вересня 2011 р., Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Горяєва І. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль марки Mitsubishi Carisma, 2000 року випуску.

Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не визначено ціни позову, через що не можливо було правильно розрахувати сум державного мита до сплати, а також не додана копія довіреності на право керування та розпорядження автомобілем, а тому 22.08.2011 року була постановлена ухвала, якою вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, при цьому він був повідомлений, що в тому разі, якщо недоліки не будуть усунені його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Вказана ухвала суду 26.08.2011 року була направлена позивачу на вказану ним у позовній заяві адресу.

Однак, 08.09.2011 року на адресу суду повернувся конверт з приміткою пошти про те, що позивач за вказаною адресою не проживає. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем вказані недоліки не можуть бути усунуті, через не вірне вказання своє адреси проживання.

          Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші учасники процесу, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місця знаходження під час розгляду справи. При відсутності заяви про зміну місця проживання чи місця знаходження судова повістка направляється за останньою відомою суду адресою та вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, в силу ч.1 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач був сповіщений про необхідність усунення недоліків, допущених при подачі позовної заяви.

          Таким чином, недоліки позовної заяви позивачем не були усунені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно п. 4 ч. І ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути витрати по сплаті судового збору.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст.77, 83, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Зобов’язати УДКУ в Біляївському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачене державне мито у розмірі 58,00 грн. на підставі платіжного доручення АТ «Імексбанк»№ 7 від 15.08.2011 року, отримувач: УДК в Біляївському районі, код отримувача: 23214732, р/р отримувача: 31416537700112, МФО 828011.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

          Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3